Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2021 г. N 19АП-1595/21 по делу N А48-8317/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22 июля 2021 г. N Ф10-2773/21 настоящее постановление изменено

город Воронеж

20 апреля 2021 г.

Дело N А48-8317/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Песниной Н.А.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климентовым А.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Молоко групп": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "АМА ТРЕЙД-КО": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Молоко групп" на решение Арбитражного суда Орловской области от 26.01.2021 по делу N А48-8317/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АМА ТРЕЙД-КО" (ОГРН 1145749011022, ИНН 5720996049) к обществу с ограниченной ответственностью "Молоко групп" (ОГРН 1134001000418, ИНН 4017008460) о взыскании основного долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АМА ТРЕЙД-КО" (далее - истец, ООО "АМА ТРЕЙД-КО") обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Молоко групп" (далее - ответчик, ООО "Молоко групп") о взыскании основного долга в размере 2 542 406 руб., неустойки за период с 29.05.2020 по 18.09.2020 в размере 574 583, 76 руб., а также неустойки в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день неуплаты задолженности, начиная с 19.09.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 26.01.2021 по делу N А48-8317/2020 с общества с ограниченной ответственностью "Молоко групп" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АМА ТРЕЙД-КО" взыскано 2 542 406 руб. - основного долга, 287 291,88 руб. - неустойки за период с 29.05.2020 по 18.09.2020, с дальнейшим начислением неустойки в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день неуплаты задолженности, начиная с 19.09.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства, всего 2 829 697, 88 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 38 585 руб.; в остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в части, ООО "Молоко групп" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в части размера взысканной неустойки с дальнейшим начислением неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что договор поставки не содержит условия о возложении на покупателя штрафной санкции в виде неустойки, при этом, при согласовании договора спецификация как часть оферты к договору не прилагалась. Заявитель также указывает, что снижение судом неустойки до 0,1% и возложение на ответчика обязанности по оплате неустойки в размере 0,2% по день фактического исполнения денежного обязательства, не восстанавливает принципа разумности и добросовестности.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "АМА ТРЕЙД-КО" приводит обстоятельства, свидетельствующие о несостоятельности доводов апелляционной жалобы и законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ООО "АМА ТРЕЙД-КО" заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителя. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что между ООО "АМА ТРЕЙД-КО" (поставщик) и ООО "Молоко Групп" (покупатель) заключен договор поставки от 24.03.2020 N 57014.

Согласно пункту 1.1. указанного договора поставщик обязуется поставить покупателю товар в порядке, на условиях и по ценам, определенным в договоре, а покупатель принять и оплатить этот товар.

Наименование товара и его количество оговаривается в спецификациях - приложении N 1 к договору, являющемся его неотъемлемой частью, в спецификациях так же оговаривается срок и условия оплаты за поставляемый Товар, а также иные условия, которые стороны сочтут необходимым согласовать.

Цена товара согласовывается сторонами в спецификации к настоящему договору в рублях РФ (пункт 2.1 договора).

Поставка товара производится путем передачи товара представителю покупателя со склада, расположенного: г. Орел (далее - "Склад"). Покупатель обязуется вывезти товар со склада своими силами и за свой счет (пункт 3.1 договора).

В спецификациях N N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 от 24.03.2020 к договору стороны согласовали наименование товара, количество марку, цену, количество и срок поставки и оплаты, ответственность за нарушение срока оплаты.

Так, согласно спецификациям N N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 общая стоимость товара 2 542 406 руб., 100 % предоплата от стоимости товара. Оплата производится в срок 28.05.2020 Поставка товара по спецификациям NN 1,2,3,4,5,6 осуществляется в срок до 30.05.2020, по спецификации N7 в срок до 08.06.2020.

Также стороны в спецификациях N N 1ё2,3,4,5,6,7 согласовали, что в случае нарушения покупателем срока оплаты товара покупатель обязан уплатить поставщику неустойку в размере 0,2% от стоимости неоплаченного в срок товара, рассчитанную исходя из цены товара без учета скидок, за каждый день просрочки оплаты.

Во исполнение условий договора поставки истец поставил ответчику товар на сумму 2 542 406 руб.: 25.05.2020 на сумму 2 088 086 руб., 04.06.2020 на сумму 166 320 руб., 05.06.2020 на сумму 288 000 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД): N 43 от 25.05.2020, N 46 от 04.06.2020, N 47 от 05.06.2020, подписанными сторонами без замечаний и скрепленными печатями сторон.

Как указывает истец, ответчик принял товар, однако, обязательства по оплате не исполнил. В связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензию 20.07.2020 N 235 с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность по договору.

Неоплата ответчиком полученного по договору товара явилась основанием для обращения ООО "АМА ТРЕЙД-КО" в арбитражный суд с настоящим иском в соответствии с подсудностью установленной п. 6.4 договора поставки.

Принимая обжалуемое решение, суд области заявленные требования удовлетворил частично, снизив сумму неустойки.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и исходит из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 487 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из представленных материалов, факт поставки товара в соответствии с условиями договора поставки от 24.03.2020 N 57014 на общую сумму 2 542 406 руб. подтвержден представленными в материалы дела УПД (счетами-фактурами): N 43 от 25.05.2020, N 46 от 04.06.2020, N 47 от 05.06.2020, подписанными сторонами без замечаний и скрепленными печатями сторон.

Факт поставки и получения товара ответчиком, как в суде первой, так и суде апелляционной инстанций не оспаривался.

В акте сверки расчетов по состоянию на 13.08.2020 ответчик подтвердил наличие задолженности по договору поставки в размере 2 939 021, 34 руб., из которых: 2 542 406 руб. - задолженность по указанным УПД и 396 615,34 руб. - по санкциям. Указанный акт подписан сторонами без замечаний и скреплен печатями сторон.

Поскольку ООО "АМА ТРЕЙД-КО" свою обязанность по поставке товара исполнило надлежащим образом, на стороне ООО "Молоко Групп" возникла обязанность по его оплате.

С учетом приведенных нормативных положений применительно к установленным по делу обстоятельствам, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования ООО "АМА ТРЕЙД-КО" о взыскании с ООО "Молоко Групп" суммы основного долга по договору поставки от 24.03.2020 N 57014 в размере 2 542 406 руб.

ООО "АМА ТРЕЙД-КО" также заявлено требование о взыскании с ООО "Молоко Групп" неустойки за просрочку оплаты стоимости товара за период с 29.05.2020 по 18.09.2020 в размере 574 583, 76 руб., с продолжением ее начисления в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день не уплаты задолженности, начиная с 19.09.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ)

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Стороны в пункте 1.1. договора поставки предусмотрели, что в спецификациях оговаривается срок и условия оплаты за поставляемый товар, а также иные условия, которые стороны сочтут необходимым согласовать.

В статье 429.1 ГК РФ закреплено, что рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора. К отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с условиями договора поставки от 24.03.2020 N 57014 стороны в спецификациях N N 1ё2,3,4,5,6,7 согласовали, что в случае нарушения покупателем срока оплаты товара покупатель обязан уплатить поставщику неустойку в размере 0,2% от стоимости неоплаченного в срок товара, рассчитанную исходя из цены товара без учета скидок, за каждый день просрочки оплаты. Указанные спецификации подписаны ответчиком без замечаний и скреплены печатями сторон.

Таким образом, с учетом приведенных норм права и обстоятельств по спору, сторонами договора согласовано условие о начислении покупателю неустойки в размере 0,2% от стоимости неоплаченного в срок товара, рассчитанной, исходя из цены товара без учета скидок, за каждый день просрочки оплаты.

С учетом изложенного, довод ответчика о том, что условиями договора не предусмотрено начисление неустойки за несовременную оплату товара, который также указан в апелляционной жалобе, отклонен судом первой инстанции, с чем соглашается судебная коллегия.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорено нарушение ООО "Молоко Групп" установленных договором с учетом спецификаций к нему сроков оплаты товара, при этом, оплата товара ответчиком должна быть произведена в срок до 28.05.2020.

Неисполнение покупателем обязательства по оплате товара, подтвержденное материалами дела, а также положения договора с учетом спецификаций к нему свидетельствуют о правомерности начисления неустойки, предъявленной ко взысканию.

Представленный истцом расчет неустойки, проверен, как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции, признан верным и соответствующим обстоятельствам дела.

Арбитражный суд области, исходя из представленных в материалы дела доказательств поставки товара и согласованных сторонами сроков оплаты товара и поскольку ответчиком оплата товара не произведена в сроки, установленные договором с учетом спецификаций к нему, пришел в обоснованному выводу о правомерности начисления истцом ответчику неустойки за период с 29.05.2020 по 18.09.2020 в размере 574 583, 76 руб.

В силу 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, до ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Оценив конкретные обстоятельства дела, учитывая, что ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки и применении статьи 333 ГК РФ, компенсационный характер неустойки, суд первой инстанции, исходил из необходимости соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями несвоевременного исполнения им своих обязательств, принимая во внимание, что доказательства наличия существенных негативных последствий для ООО "АМА ТРЕЙД-КО" в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств в деле отсутствуют и истцом не были представлены, период просрочки и размер неустойки, пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера взыскиваемой с ответчика суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ по ходатайству ООО "Молоко групп" до 287 291,88 руб., исходя из 0,1% неустойки в день.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Учитывая изложенное, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд апелляционной инстанции, также оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая размер неустойки за просрочку оплаты товара, период просрочки и размер задолженности, согласование сторонами условия об установлении неустойки за нарушение покупателем сроков оплаты в размере 0,2%, полагает, что снижение размера неустойки судом первой инстанции до 0,1%, являющемся обычно применяемым в деловом обороте, не представление ответчиком надлежащих доказательств в обоснование необходимости снижения неустойки до ключевой ставки Банка России, в том числе, отсутствие доказательств исключительности рассматриваемого случая - оснований возникновения просрочки, а также учитывая компенсационный характер неустойки, считает сумму неустойки, взысканную судом первой инстанции, обоснованной и не ущемляющей права ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенных обстоятельств, приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании 287 291 руб. 88 коп. неустойки за период с 29.05.2020 по 18.09.2020, с дальнейшим начислением неустойки в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день не уплаты основного долга, начиная с 19.09.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Исходя из положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обстоятельств по спору, расходы по уплате государственной пошлины правомерно возложены судом первой инстанции на ответчика.

Аргументированных и документально подтвержденных доводов, позволяющих согласиться с заявителем апелляционной жалобы, последним не приведено.

Апелляционная инстанция находит, что судом первой инстанции дана правильная оценка представленным доказательствам, выводы сделаны с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, нормы материального права и процессуального права применены арбитражным судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области в обжалуемой части не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 26.01.2021 по делу N А48-8317/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Песнина

Судьи

Н.Д. Миронцева И.В. Ушакова