Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2021 г. N 09АП-13754/21 по делу N А40-229691/2020

г. Москва

22 апреля 2021 г.

Дело N А40-229691/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г.Головкиной,

судей Т.В.Захаровой, Е.Б.Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.М. Мурадян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества Инвестиционно-финансовая компания "Межрегиональный финансовый союз" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 февраля 2021 г. по делу N А40-229691/20 по иску Акционерного общества "Мосэнергосбыт" к Закрытому акционерному обществу Инвестиционно-финансовая компания "Межрегиональный финансовый союз" о взыскании 2 046 870 руб. 39 коп.

при участии в судебном заседании: от истца Буянова А.А. (по доверенности от 25.11.2020 г.); от ответчика Юсеев М.Р. (по доверенности от 16.08.2019 г.)

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества Инвестиционно-финансовая компания "Межрегиональный финансовый союз" задолженности по договору энергоснабжения N 20009905 от 14.078.2016 г. в размере 1 970 500 руб. 03 коп., законной неустойки в размере 76 370 руб. 36 коп., законной неустойки, начисленной в порядке абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты основного долга, от невыплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки начиная с 17.11.2020 г. по дату фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2021 г. исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств и правомерно установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор энергоснабжения N 20009905 от 14.078.2016 г., согласно условиям которого АО "Мосэнергосбыт" обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент (ответчик) обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с условиями спорного договора энергоснабжения истцом отпущено, а ответчиком потреблено электрической энергии за период с 01.05.2020 г. по 31.07.2020 г. на сумму 1 970 500 руб. 03 коп.

Доказательств оплаты в полном объеме ответчиком не представлено.

Кроме того, нарушение сроков оплаты стоимости электрической энергии влечет ответственность, предусмотренную статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции ФЗ от 03.11.2015 г. N 307 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов") (далее -ФЗ "Об электроэнергетике).

Поскольку задолженность ответчиком не оплачена, истец начислил ответчику неустойку за период с 22.06.2020 г. по 16.11.2020 г., расчет которой судом проверен и признан правильным.

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Доводы ответчика относительно того, что он не является субъектом, обязанным оплачивать стоимость электрической энергии, поскольку между ответчиком и управляющей компанией ООО "Компания Промтехнология" заключен договор управления многоквартирными домами, отклоняются апелляционным судом.

В материалы дела не представлено доказательств того, что ЗАО "Инвестиционно-финансовая компания "Межрегиональный финансовый союз" обращалось к истцу с заявлением о расторжении/внесении изменений в действующий договор энергоснабжения.

Императивными нормами законодательства и договором энергоснабжения установлен заявительный порядок расторжения договора энергоснабжения. В случае невыполнения установленных требований обязательства сторон сохраняются в неизменном виде вплоть до момента выполнения установленных требований.

В соответствии с п. 2 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Согласно п. 8.1.2 договора настоящий договор действует до 31 декабря текущего календарного года, в котором настоящий договор вступил в силу. Договор ежегодно пролонгируется на следующий календарный год, если за 30 календарных дней до окончания срока его действия абонент письменно не заявит МЭС о его прекращении или изменении, либо о заключении договора на иных условиях.

Уведомлений о расторжении договора энергоснабжения от ЗАО "Инвестиционно-финансовая компания "Межрегиональный финансовый союз" в адрес АО "Мосэнергосбыт" не поступало, следовательно, договор в спорный период являлся действующим, и ответчик несет обязательства по оплате потребленной электроэнергии за период с 01.05.2020 г. по 31.07.2020 г.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, 02.09.2019 г. ответчик заключил договор управления многоквартирными домами с ООО "Компания Промтехнология".

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ст. 153 настоящего Кодекса, в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При этом п. 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354 (далее - Правила) предусмотрено, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, и надлежащего исполнения таких договоров.

В силу п. 14 Правил управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, в силу п. 14 Правил предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, в спорный период ООО "Компания Промтехнология" не обращалось в адрес АО "Мосэнергосбыт" с заявлением о заключении договора энергоснабжения.

Письмом от 11.08.2020 г. N 08ВХ/04-15275 АО "Мосэнергосбыт" обратилось в Главное управление Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" по вопросу управления многоквартирными домами, расположенными по адресам: Московская обл., г. Солнечногорск, п. Андреевка, кв-л Первый Андреевский, к.к. 1, 2, 3, управляющей организацией ООО "Компания Промтехнология".

В ответ на данный запрос Главное управление Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" сообщило, что согласно сведениям, содержащимся в реестре лицензий Московской области, ООО "Компания Промтехнология" осуществляет предпринимательскую деятельность по управления МКД с 01.08.2020 года на основании договора управления, заключенного с ЗАО "Инвестиционно-финансовая компания "Межрегиональный финансовый союз" от 02.09.2019 года. До 01.08.2020 г. сведения об управлении МКД управляющей организацией в реестре лицензий отсутствует.

В последующем, 02.09.2020 г. АО "Мосэнергосбыт" заключило договор энергоснабжения с ООО "Компания Промтехнология", согласно условиям которого АО "Мосэнергосбыт" поставляет электроэнергию по адресам, указанным в приложении N 1 к договору, а ООО "Компания Промтехнология" обязуется данную электроэнергию оплачивать на основании выставленных платежных документов.

Таким образом, с момента заключения данного договора, лицом обязанным оплачивать поставленную электроэнергию, является ООО "Компания Промтехнология", в связи с чем, до 02.09.2020 г. обязанность по оплате за поставленный ресурс правомерно подлежит возложению на ЗАО "Инвестиционно-финансовая компания "Межрегиональный финансовый союз" согласно заключенному договору энергоснабжения.

В свою очередь, объем и сумма потребленной ответчиком электроэнергии за заявленный период подтверждаются показаниями (предоставляемые ежемесячно абонентом согласно условиям договора), счетами, актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами, выставленными истцом.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что ранее рассмотрено дело N А40-83975/2020 о взыскании задолженности по договору 20009905 от 16.07.2016 г. за период 01.10.2019 г. - 31.01.2020 г. (предыдущие спорным по настоящему делу периодам), вступившее в законную силу, оставленное в силе согласно постановлению Арбитражного суда Московского округа от 31.03.2021 г.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исковые требования документально подтверждены и ответчиком не опровергнуты, в связи с чем, обоснованно удовлетворены.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2021 года по делу N А40-229691/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Е.Б. Расторгуев Т.В. Захарова