Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2021 г. N 09АП-11562/21 по делу N А40-237626/2020

г. Москва

23 апреля 2021 г.

Дело N А40-237626/20

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А.Чеботаревой,

судей:	Ж.В. Поташовой, В.А. Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А. Егоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Капитал Инвестмент СКФ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02 февраля 2021 г. по делу N А40-237626/20 (2-1130)

по заявлению ООО "Капитал Инвестмент СКФ" (ИНН 7702467430, ОГРН 1197746269973)

к ИФНС России N 2 по г.Москве

третье лицо: УФНС России по г.Москве

о признании незаконным постановление

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика: от третьего лица:	Муртазова А.А. по дов. от 25.11.2020; Снегирева М.Д. по дов. от 13.01.2021;

УСТАНОВИЛ:

ООО "КАПИТАЛ ИНВЕСТМЕНТ СКФ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ИФНС России N 2 по г. Москве (далее - налоговый орган, ИФНС) от 20.10.2020 N 77022028700167200004 о назначении административного наказания по ч.1 ст.15.25 КоАП РФ и решения УФНС России по Москве от 12.11.2020.

Решением от 02.02.2021 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд первой инстанции указал на наличие в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.15.25 КоАП РФ, а также пришел к выводу о соблюдении ответчиком установленных порядка и срока привлечения общества к административной ответственности.

Не согласившись с выводами, изложенными в решении суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

От налоговых органов поступили письменные мотивированные отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ, в которых просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители налоговых органов в судебном заседании поддержали решение суда в полном объеме.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, судебное заседание проведено в его отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, пришел к выводу, что оснований для отмены (изменения) принятого по делу судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.10.2019 Обществом получено 342 000 руб. по договору займа от 25.09.2019 N 2509/01 с учредителем-нерезидентом Камачо Флорес Синди Коромото гражданкой Боливарианской республики Венесуэла.

Обществом в инспекцию представлена карточка счета 67 за сентябрь 2019 - июнь 2020, подтверждающая факт внесения денежных средств, полученных Камачо Флорес Синди Коромото гражданкой Боливарианской республики Венесуэла в кассу Общества.

Таким образом, осуществление Обществом валютной операции в виде приема наличных денежных средств в валюте Российской Федерации по договору займа в кассу от нерезидента, минуя банковский счет в уполномоченном банке, образует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

20.10.2020 по данному факту налоговым органом в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении о совершении обществом административного правонарушения по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Постановлением ИФНС России N 2 по г. Москве от 20.10.2020 N 77022028700167200004 ООО "Капитал Инвестмент СКФ" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 256 500 руб.

30.10.2020 Заявитель обратился с жалобой на постановление о привлечении к административной ответственности в вышестоящий орган УФНС России по г.Москве, который решением от 12.11.2020 оставил без изменения постановление, вынесенное ИФНС России N 2 по г. Москве.

Заявитель, посчитав постановление от 20.10.2020 и решение об отказе в удовлетворении жалобы на постановление от 12.11.2020 незаконными и необоснованными, обратился в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим заявлением.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере валютного регулирования и валютного контроля, в том числе, касающиеся валютных операций.

Объективная сторона заключается в совершении таких валютных операций, которые запрещены валютным законодательством Российской Федерации или осуществлены с нарушением валютного законодательства Российской Федерации.

Согласно ст.25 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ (далее - Закон N 173-ФЗ) резиденты, нарушившие положения актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "КАПИТАЛ ИНВЕСТМЕНТ СКФ" (заемщик) и нерезидентом, гр-кой Боливарской Республики Венесуэла Камачо Флорес Синди Коромото (займодавец), заключен договор займа от 25.09.2019 N 2509/01 на сумму 1 350 000.00 рублей (далее - договор).

В соответствии с п.2.1. Договора Займодавец может передать денежные средства заемщику как безначлично, путем перечисления на расчётный счет, так и наличными денежными средствами, путем внесения в кассу общества.

В соответствии с п/п. б п.9 ст.1 Закона N 173-ФЗ к валютным операциям относятся: приобретение резидентом у нерезидента, либо нерезидентом в резидента и отчуждении резидентом в пользу нерезидента, либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Обществом 26.09.2019 получено 342 000 руб. РФ по договору займа от 25.09.2019 N 2509/01 путем внесения наличных денежных средств в кассу Общества.

Обществом в Инспекцию предоставлена карточка счета 67 за сентябрь 2019- июнь 2020 г., подтверждающая факт внесения денежных средств, полученных от гр-ки Боливарской Республики Венесуэла Камачо Флорес Синди Коромото (займодавец) в кассу общества, что также подтверждается письмом общества от 30.07.2020 N 33 с подтверждением факта внесения денежных средств в кассу общества.

Представленный в материалы дела приходно-кассовый ордер от 26.09.2019 на сумму 342 000 руб. также подтверждает факт внесения денежных средств от нерезидента общества, минуя счет в уполномоченном банке.

Таким образом, факт осуществления валютной операции в виде приема от физического лица - нерезидента наличных денежных средств в валюте Российской Федерации в сумме 342 000 руб. через кассу ООО "КАПИТАЛ ИНВЕСТМЕНТ СКФ" подтвержден материалами дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 Закона N 73-ФЗ расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках.

В соответствии с п. 8 ст. 1 Закона N 173-ФЗ уполномоченными банками являются кредитные организации, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации и имеющие право на основании лицензий Центрального банка Российской Федерации осуществлять банковские операции со средствами в иностранной валюте.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда, что административным органом положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 не установлено.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобу, апелляционная коллегия приходит к выводу, что, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обосновано руководствовался следующим.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций указаны в ст.14 Закона N 173-ФЗ, в соответствии с ч.2 которой если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается ЦБ РФ, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте РФ без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен этой же ч. 2 ст. 14 Закона N 173-ФЗ.

Возможность осуществления такой валютной операции, как внесение нерезидентом (физическим лицом) резиденту наличных денежных средств в валюте РФ по договору займа, минуя счет в уполномоченных банках, валютным законодательством РФ не предусмотрена, в перечень исключений выплата не входит.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, договором займа от 25.09.2019 N 2509/01, карточкой счета 67 за сентябрь 2019 - июнь 2020 г., приходно-кассовым ордером от 26.09.2016 г. N 8.

Более того, как верно указал суд, в соответствии с п.5.1 Инструкции Банка России от 16.08.2017 N 181-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления", резидент, являющийся стороной по экспортному контракту, по импортному контракту, либо кредитному договору, указанному в гл. 4 инструкции N 181-И, должен осуществить их постановку на учет в уполномоченном банке в порядке, установленном гл.5 Инструкции N181-И, и проводить расчеты по контракту (кредитному договору) только через свои счета, открытые в уполномоченном банке (головном офисе уполномоченного банка или филиале уполномоченного банка), принявшем на учет контракт (кредитный договор) в соответствии с гл. 11 - 13 Инструкции N 181-И, и (или) через свой счет, открытый в банке - нерезиденте, за исключением случаев, указанных в абз.2 п.5.1 гл.10,14 Инструкции N 181-И.

В гл. 4 Инструкции N 181-И указано, что положения гл. 4 Инструкции N 181-И распространяются на договоры, заключенные между резидентами и нерезидентами (проекты договоров, направленные резидентами нерезидентам или нерезиденты резидентам для заключения), которые предусматривают осуществление расчетов через счета резидентов, открытые в уполномоченных банках, и (или) через счета резидентов, открытые в банках за пределами территории РФ.

При этом таким являются договоры по смыслу п. 4.1.5 Инструкции N 181-И, предметом которых является получение или представление денежных средств в виде кредита (займа), возврат денежных средств по кредитному договору (договору займа), а также осуществление иных валютных операций, связанных с получением, предоставлением, возвратом денежных средств в виде кредита (займа) (за исключением договоров (контрактов (соглашений), признаваемых законодательством РФ займом или приравненных к займу).

Таким образом, в Инструкции N 181-И установлена обязанность для резидентов по постановке на учет в уполномоченном банке на территории РФ кредитных договоров.

Представленные в материалы дела доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае Общество, вступая в правоотношения, регулируемые валютным законодательством Российской Федерации, должно было не только знать о существовании обязанностей, установленных валютным законодательством, но и обязано обеспечить их выполнение.

Доказательств наличия каких-либо объективно непредотвратимых препятствий, находящихся вне контроля Общества, заявителем в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд, вопреки доводам заявителя жалобы, приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае размер ответственности правильно определен административным органом в соответствии с санкцией ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ в размере 3/4 от суммы незаконной валютной операции.

Основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществом правонарушения как малозначительного с учетом положений п.п.18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" не установлены.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что 28.10.2019 Дрюкова О.В. на основании соглашения от 26.09.2019 внесла на расчетный счет общества, открытый в банке ВТБ, денежные средства в размере 342 000 руб., полученные от нерезидента по договору от 25.09.2019 N 2509/01. Заявитель полагает, что такая операция не является валютной.

Так же заявитель указывает, что 30.07.2020 общество ошибочно проинформировало инспекцию о том, что денежные средства по договору от 25.09.2019 г. N 2509/01 получены в кассу общества, приложив карточку счета 67, не соответствующую действительности, указывая на отсутствие соответствующего ответственного и квалифицированного сотрудника.

Данные доводы рассмотрены судом и правомерно отклонены как основанные на неверном толковании норм права и направлены на уклонения от соблюдения правил, установленных валютным законодательством Российской Федерации, избежание ответственности.

В связи с отсутствием оснований для отмены постановления ИФНС России N 2 по Москве, отсутствуют основания для признания незаконным решения Управления от 12.11.2020.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с п. 75 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предмете оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выход вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

В рассматриваемом случае, Решение Управления от 12.112020 по жалобе заявителя не носит властно-распорядительный характер, не налагает на заявителя административные санкции и не обязывает совершать какие-либо действия.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований о признании незаконным решения Управления от 12.11.2020.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с ошибочным толкованием норм материального права, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 02 февраля 2021 г. по делу N А40-237626/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

В.А. Свиридов Ж.В. Поташова