Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2021 г. N 09АП-2103/21 по делу N А40-4247/2019

г. Москва

22 апреля 2021 г.

Дело N А40-4247/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Агрофирма "Маяк " на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2020 по делу N А40-4247/19,

принятое по иску АО "Росагролизинг" к ООО "Агрофирма "Маяк" о взыскании денежных средств,

третье лицо: ООО "Альянс 22",

при участии в судебном заседании представителя истца: Закаряева М.М. по доверенности от 29.12.2020, диплом 1077180530091 от 16.07.2015,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "РосАгроЛизинг" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Маяк" о взыскании убытков, понесенных по причине досрочного расторжения договора лизинга от 06.04.2012 N 2120361 в размере 3 463 315,58 руб.

Решением арбитражного суда от 07.12.2020 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о производстве по делу, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Росагролизинг" и ООО "Агрофирма "Маяк" заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 06.04.2012 N 2120361 (действует в редакции дополнительного соглашения от 25.08.2014 N 1).

В соответствии с договором лизинга истец предоставил ответчику в лизинг имущество, указанное в спецификации к договору лизинга. 02.07.2012 предмет лизинга был принят лизингополучателем, что подтверждается актом приема-передачи в лизинг, какие-либо претензии по поставленному предмету лизинга от лизингополучателя не поступили.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем своих обязательств лизингодатель отказался в одностороннем порядке от исполнения договора лизинга, известив лизингополучателя о расторжении договора лизинга уведомлением от 22.08.2014 N 06/17259.

01.02.2016 предмет лизинга возвращен лизингодателю на основании акта приёма-передачи (изъятия).

Имущественные последствия расторжения договора выкупного лизинга определяются с учетом разъяснений, данных в п.п. 3, 4 постановления Пленума ВАС РФ отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" N 17.

В соответствии с названными разъяснениями расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Порядок определения завершающей обязанности лизингополучателя установлен в п. 3.2 Постановления N 17, который предусматривает следующее: если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с получателя соответствующую разницу.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что в результате соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору (расчет сальдо встречных обязательств приложен к исковому заявлению) установлена завершающая обязанность лизингополучателя в отношении лизингодателя в размере 3 463 315,58 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе ошибочно указывает, что лизингодатель должен направить средства от реализации предмета лизинга на покрытие задолженности лизингополучателя и на то, что АО "Росагролизинг" пренебрегает этой обязанностью, поскольку данный довод противоречит разъяснениям высшей судебной инстанции и приведенному в постановлении N 17 от 14.03.2014 порядку определения завершающей обязанности в связи с расторжением договора лизинга.

В соответствии с Пленумом ВАС РФ от 14.03.2014 N 17, АО "Росагролизинг" рассчитало сальдо встречных обязательств и обратилось с требованием о взыскании с ООО Агрофирма "Маяк" денежных средств в сумме 3 463 315,58 руб.

В расчет сальдо встречных обязательств включена, в том числе и стоимость возвращенного предмета лизинга, которая определена по цене продажи в размере 1 528 000 руб. Предмет лизинга реализован третьему лицу ООО "Альянс 22" по договору продажи N 901804 от 03.04.2017, цена продажи 1 528 000 руб.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы ответчика о том, что сумма аванса, внесенная лизингополучателем и не израсходованная в счет текущей арендной платы, является для лизингодателя неосновательным обогащением.

В расчете сальдо истцом учтены лизинговые платежи, внесенные лизингополучателем в размере 581 074,70 руб., авансовый платеж, если он уплачен лизингополучателем, подлежит исключению из расчета сальдо встречных предоставлений, на что также указано в постановлении Пленума ВАС РФ N 17.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям отклоняется судом, поскольку ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции соответствующего ходатайства о применении срока исковой давности не заявил, в то время как в соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, при этом, как лицо, участвующее в деле, в силу ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Более того, данный срок истцом не пропущен, поскольку предмет лизинга изъят 01.02.2016, а исковое заявление предъявлено в суд 11.01.2019, то есть в пределах трехлетнего срока.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2020 по делу N А40-4247/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева А.И. Проценко