Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2021 г. N 19АП-1954/21 по делу N А35-2710/2020

г. Воронеж

23 апреля 2021 г.

Дело N А35-2710/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Кораблевой Г.Н., Воскобойникова М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нестеровой А.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Пульсар": Кирпинской Н. Г., представителя по доверенности б/н от 21.12.2020,

от индивидуального предпринимателя Ишеева Максима Николаевича: Ивашовой О.С. представителя по доверенности б/н от 12.11.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании, с помощью использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел", апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пульсар" на решение Арбитражного суда Курской области от 17 февраля 2021 года по делу N А35-2710/2020 (судья Захарова В.А.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ишеева Максима Николаевича (ОГРНИП 315463200008721, ИНН 4630000247825) к обществу с ограниченной ответственностью "Пульсар" (ОГРН 1124632004342, ИНН 4632161137) о взыскании задолженности за март 2017 года в сумме 30 573 руб., неустойки за период с 11.03.2017 по 24.09.2020 в сумме 39 469 руб. 74 коп., продолжив начисление неустойки, начиная с 25.09.2020 по день фактического исполнения обязательств в сумме 30 573 руб. (с учетом принятых судом уточнений) и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пульсар" к индивидуальному предпринимателю Ишееву Максиму Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 291 502 руб. 23 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ишеев Максим Николаевич (далее - ИП Ишеев М.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пульсар" (далее - ООО "Пульсар", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещений от 01 апреля 2016 г. в сумме 297 449 руб. и неустойки в сумме 166 868 руб. 89 коп. за период с 13 сентября 2018 г. по 26 марта 2020 г.

Определением суда от 17 апреля 2020 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 10 июня 2020 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик, в свою очередь, обратился в суд с встречным иском о взыскании с предпринимателя неосновательно полученных денежных средств в размере 291 502 руб. 23 коп., который определением от 08 октября 2020 г. принят к производству для рассмотрения с первоначальным.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика задолженность за март 2017 года в сумме 30 573 руб., неустойку за период с 11 марта 2017 г. по 24 сентября 2020 г. в сумме 39 469 руб. 74 коп., продолжив ее начисление, начиная с 25 сентября 2020 г. по день фактического исполнения обязательства. Уточнения приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Курской области от 17 февраля 2021 года по делу N А35-2710/2020 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, во встречном иске отказано.

Не согласившись с указанным решением в части удовлетворения первоначального иска о взыскании с ответчика неустойки, а также в части отказа в удовлетворении встречного иска, полагая его в указанной части незаконным и необоснованным, общество обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило изменить решение суда в обжалуемой части.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2021 г. указанная жалоба принята к производству.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, считал решение суда в части определенной судом ко взысканию суммы неустойки и отказа в удовлетворении требования общества незаконным и необоснованным, просил изменить его в данной части и принять новый судебный акт, взыскать с ответчика в пользу истца 642 руб. 03 коп. пени за период с 11 марта 2017 г. по 31 марта 2017 г., в удовлетворении остальной части заявленной суммы штрафной санкции отказать, встречный иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, считал решение суда законным по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве на жалобу, просил оставить его в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от участвующих в деле лиц не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда только в указанной части.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Согласно установленным обстоятельствам дела, по договору аренды нежилого помещения от 01 апреля 2016 г. предприниматель передал обществу в срочное возмездное пользование (аренду) по 31 марта 2017 г. включительно нежилое помещение общей площадью 586,7 кв.м.

Основанием для обращения в арбитражный суд с первоначальным иском стало ненадлежащее исполнение арендатором обязанности по своевременному внесению арендных платежей, что привело к возникновению долга за март 2017 года составила 30 573 руб. За просрочку арендной платы арендодатель начислил неустойку с 11 марта 2017 г. по 24 сентября 2020 г. в сумме 39 469 руб. 74 коп.

Претензиями от 16 августа 2018 г. и 03 февраля 2020 г. арендодатель предъявил ответчику требование погасить возникшую задолженность и уплатить неустойку, которое не было исполнено последним в добровольном порядке.

Возникший между сторонами спор был передан предпринимателем на разрешение арбитражного суда.

Возражая на иск, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию и снижении неустойки, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Во встречном исковом заявлении общество сослалось на то, что в период с 25 июня по 27 декабря 2013 г. уплачивало арендные платежи предпринимателю, не являвшемуся собственником объекта аренды, а потому не имевшему право получать доход от его использования. Внесенные денежные средства общество полагает неосновательным обогащением истца, ввиду чего заявило о зачете встречных однородных требований на сумму неосновательно полученного истцом.

Рассмотрев заявленные требования и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 4.1. договоров, согласно которому в случае просрочки внесения арендных платежей в установленные сроки начисляются пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки внесения платежей за пользование имуществом, истец вправе обратиться с требованием о применении ответственности, предусмотренной договором.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика пеней в сумме 166 868 руб. 89 коп. за период с 13 сентября 2018 г. по 26 марта 2020 г.

Проверив расчет неустойки, судебная коллегия полагает его арифметически верным и обоснованным. Доказательств, опровергающих указанный расчет, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком заявлено о необходимости снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу вышеназванной статьи Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Таким образом, неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда, предоставленным в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из установленных фактических обстоятельств по конкретному делу, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Условие пункта 4.1. договора аренды о неустойке за просрочку внесения платежей недействительным по каким-либо основаниям в установленном законом порядке не признано, доказательств понуждения к заключению договора со стороны истца ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При согласовании условия о договорной неустойке ответчик действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, был свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ввиду изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что условия о договорной неустойке определены по свободному усмотрению сторон, иного не доказано.

В рассматриваемом случае заявителем жалобы не доказано наличие обстоятельств, необходимых для снижения размера неустойки, таких как исключительность случая нарушения спорного договора, необоснованность выгоды кредитора, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Приняв во внимание компенсационный характер неустойки, согласованный в договоре в договоре размер пени, продолжительность допущенной обществом просрочки, заявленная ко взысканию неустойка в размере 166 868 руб. 89 коп. является обоснованной, оснований для уменьшения указанной суммы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Неисполнение должником денежного обязательства не должно приводить к возможности пользоваться чужими денежными средствами и извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Данный подход получил отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 г. N 11680/10 по делу N А41-13284/09.

Более того, ставка неустойки 0,1% является обычно применяемой ставкой в договорных отношениях согласно обычаям делового оборота, поэтому уменьшение неустойки ниже данной ставки возможно только при наличии достаточных оснований, чего в настоящем случае не доказано.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец длительное время не предпринимал мер по взысканию образовавшейся суммы задолженности признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку 27 февраля 2020 г. истец обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа, вместе с тем, выданный судом 03 марта 2020 года по делу N А35-1695/2020 приказ был впоследствии отменен определением суда от 16 марта 2020 года, в соответствии частью 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с наличием возражений должника относительно его исполнения.

Произведенный ответчиком расчет неустойки по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принят во внимание.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 (ред. от 07 февраля 2017 г.) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка ответчика на отсутствие оснований для начисления штрафных санкций после 31 марта 2017 г., в связи с прекращением действия договора является ошибочной.

Согласно пункту 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды, само по себе, не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору.

В силу пункта 4 вышеуказанной статьи окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, заявленное предпринимателем требование о взыскании неустойки в сумме 166 868 руб. 89 коп. за период с 13 сентября 2018 г. по 26 марта 2020 г. подлежит удовлетворению.

В обоснование встречного иска, ответчик ссылается на то, что до 27 декабря 2013 г. спорное недвижимое имущество принадлежало закрытому акционерному обществу "Курская подшипниковая компания" и арендовалось обществом по договору N 080/0015-1214 от 28 декабря 2012 г. Впоследствии имущество было передано по договору купли-продажи от 25 июня 2013 г. истцу, регистрация права собственности за ИП Ишеевым М.Н., дополнительным соглашением к договору аренды от 25 июня 2013 г. произведена смена арендодателя. Исходя из изложенного, по мнению ответчика, внесенные за период с 25 июня 2013 г. по 27 декабря 2013 г. (до регистрации права собственности на спорное имущество) арендные платежи составляют неосновательное обогащение и подлежат возврату арендатору.

По расчету ответчика сумма задолженности за указанный период составила 291 502 руб. 23 коп.

Возражая против заявленного обществом требования, предприниматель заявил о пропуске ответчиком срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу пунктов 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), в пределах срока исковой давности, течение которого начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункты 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 (ред. от 07 февраля 2017 г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений законодательства, право требования возврата излишне уплаченной части арендной платы возникает у арендатора с момента осуществления такой переплаты.

Последний платеж за пользование имуществом за спорный период времени внесен арендатором платежным поручением N 150 от 14 апреля 2014 г. претензия о возврате денежных средств направлена в адрес ИП Ишеева М. Н. 14 мая 2020 г., встречное исковое заявление подано в суд 30 сентября 2020 г., то есть с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В связи с приведенными обстоятельствами, оснований для проведения зачета встречных однородных требований по заявлению общества у суда не имеется.

Суд при этом руководствуется разъяснениями, приведенными в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2001 г. N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", согласно которым обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек (абзац второй статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в удовлетворении встречного иска арбитражным судом области отказано правомерно.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявителем жалобы в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 17 февраля 2021 года по делу N А35-2710/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пульсар" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Г.Н. Кораблева М.С. Воскобойников