Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2021 г. N 09АП-15733/21 по делу N А40-192949/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2021 г. N Ф05-15157/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

22 апреля 2021 г.

Дело N А40-192949/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Петровой О.О., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Джафаровым Э.Н.,

рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СГМ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2021 года по делу N А40-192949/20, по иску ГУП "ТОРЖОКСКОЕ ДРСУ" (172002, ТВЕРСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ТОРЖОК, УЛИЦА ОСТАШКОВСКАЯ, 29, ОГРН: 1026901909990, Дата присвоения ОГРН: 07.08.2002, ИНН: 6943000545,) к ООО "СГМ" (170100, ТВЕРСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ТВЕРЬ, УЛИЦА КРАСНЫЕ ГОРКИ, ДОМ 1, ОФИС 18, ОГРН: 1186952009672, Дата присвоения ОГРН: 18.07.2018, ИНН: 6950220735,) о взыскании денежных средств в размере 3 829 301 руб. 76 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Киселева С.Н., по дов. от 08.04.2021 г.

от ответчика - Теряев Ю.А., по дов. от 18.08.2020 г.

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Тверской области "Торжокское дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СпецГидроМеханизация" (далее - ответчик) о взыскании по договору N б/н от 05.03.2019, с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, 1 755 120 руб. основного долга, 74 181 руб. 76 коп. пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2021 года по делу N А40-192949/20 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "СГМ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- суд не приостановил дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 143 АПК РФ;

- суд не исследовал доказательства, представленные ответчиком, а именно платежные поручения и заявление о зачете;

- суд не примени ост. 333 ГК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители сторон дали пояснения по делу.

Ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу А40-179806/20-176-1349.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Государственным унитарным предприятием Тверской области "Торжокское дорожное ремонтно-строительным управлением" (ГУП "Торжокское ДРСУ") (далее по тексту - Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью "СпецГидроМеханизация" (ООО "СГМ") (далее по тесту - Ответчик) был заключен договор N б/н поставки строительных материалов от 05.03.2019 г. со спецификацией N1 от 05.03.2019 г., дополнительным соглашением к Спецификации N1 от 07.03.2019 г., дополнительным соглашением N1 к договору от 16.12.2019 г., дополнительным соглашением N2 к договору от 29.12.2019, в соответствии с которым истец производил отгрузку строительных материалов (песка), а ответчик их получал и частично оплатил.

В соответствии с п. 1.2. договора, поставка песка осуществлялась отдельными партиями.

Судом установлено, что истец надлежащим образом выполнил свои обязательства, что подтверждается: универсальными передаточными документами, счетами-фактурами.

В нарушение условий договора ответчиком поставленный товар был оплачен лишь частично, в связи с чем, сумма долга составила 1 755 120 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.4. договора установлено, что в случае просрочки исполнения какоголибо обязательства одной из сторон, другая сторона вправе требовать уплаты пени в размере 0,03% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки исполнения, но не более 10% от суммы неисполненного обязательства.

Сумма неустойки, согласно расчету истца, составляет 74 181 руб. 76 коп. Указанный расчет судом проверен и признан математически и методологически верным.

Поскольку ответчиком доказательств погашения задолженности по оплате поставленного товара не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы заявителя жалобы отклоняются судебной коллегией на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 145 АПК РФ Производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Истец подал в Арбитражный суд г. Москвы исковое заявление о взыскании с Ответчика задолженности в сумме 3 755 120 рублей 00 копеек, пеней в сумме 74 181 рубль 76 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 42 146 рублей 51 копейки.

В процессе рассмотрения дела Ответчиком было погашено 2 000 000 рублей в счет основного долга, в связи с чем, истец уменьшил исковые требования в части взыскания основного долга до 1 755 120 рублей.

Основанием для предъявления иска послужила задолженность, образовавшаяся в рамках договора б/н от 05.03.2019 г.

Задолженность Ответчика перед Истцом подтверждается представленными универсальными передаточными документами, подписанными сторонами. При этом наличие задолженности Ответчиком не отрицается.

Основанием для предъявления исковых требований к Истцу в рамках дела N А40-179806/2020 Ответчик посчитал задолженность, образовавшуюся между ним и третьими лицами, которая, по его мнению, образовалась по вине Истца. Договора, заключенного между Истцом и Ответчиком, подтверждающего задолженность Истца нет. Документов, подписанных со стороны Истца, подтверждающих наличие задолженности перед Ответчиком не имеется. Данный спор носит самостоятельный характер и не связан с задолженностью по оплате в рамках договора б/н от 05.03.2019 г.

Таким образом, доводы Ответчика о наличии однородных требований, подлежащих к взаимозачету не нашли своего подтверждения, и оснований у суда для приостановления производства по данному делу в соответствии с пп. 1 п.1 ст.143 АПК РФ не имелось.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 г., исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено ссуду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 N 263-0, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоизмеримости в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства того, что пени в сумме 74 181 рубль 76 копеек, начисленные за период с 01.01.2020 г. по 30.09.2020 г. явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств по договору. Не представлено доказательств того, что Ответчик принял все необходимые действия для надлежащего исполнения своих обязательств.

Кроме того, условиями договора предусмотрено ограничение расчета ответственности, а именно п.5.4 установлено, что за просрочку исполнения обязательства предусмотрены пени в сумме 0,03% от суммы неисполненного обязательства, но не более 10% от суммы неисполненного обязательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оснований для применения п.1 ст. 333 ГК РФ в данном случае не имеется.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2021 года по делу N А40-192949/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

О.О. Петрова Е.Н. Янина