Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2021 г. N 09АП-10264/21 по делу N А40-178316/2020

г. Москва

23 апреля 2021 г.

Дело N А40-178316/20

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Сазоновой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Магистральэнергострой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2021, принятое судьей Н.А. Чекмаревой (шифр судьи 64-1297) в порядке упрощенного производства

по делу N А40-178316/20,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Элемент строй" (ОГРН 1112901002719, 163046, Архангельская обл., город Архангельск, улица Серафимовича, дом 32, квартира 11)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Магистральэнергострой" (ОГРН 5177746099350, 127055, г.Москва, улица Лесная, дом 43, офис 015)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Элемент строй" с исковым заявлением (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью "Магистральэнергострой" о взыскании задолженности в счет оплаты оказанных услуг по предоставлению спецтехники за период с 31.05.2019 по 16.08.2019 в размере 416 050 руб., неустойки за период с 07.08.2019 по 01.10.2020 в размере 185 534 руб., неустойки начисленной на сумму задолженности 416 050 руб. рассчитанной с 02.10.2020 по дату фактической оплаты, судебные расходы на оплату юридических услуг в размер 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2021 по делу N А40-178316/20 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору от 16.04.2019 за период с 31.05.2019 по 16.08.2019 в размере 416 050 руб., неустойку за период с 07.08.2019 по 01.10.2020 в размере 185 534 руб., неустойку рассчитанной с 02.10.2020 по дату фактической оплаты долга, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, 16.04.2019 между ООО "Элемент Строй" (истец, Арендодатель) и ООО "МагистральЭнергоСтрой" (ответчик, Арендатор) был согласован Договор N 7/19 Аренды спецтехники с экипажем, с соответствии с условиями которого, истец принял на себя обязательство (п.1.1) предоставить в аренду и оказать своими силами услуги по управлению, техническому содержанию и эксплуатации спецтехники с экипажами (экскаваторов, автокранов, строительных машин и т.п.), а ответчик принял на себя обязательство (п.2.2.4) оплачивать арендную плату за пользование полученной в аренду Спецтехникой с экипажем.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Стоимость услуг определена в п 3.1 договора N 8/19 и в приложении N 1 к договору и составляет: 2 000 руб. за 1 час работы автокрана грузоподъемностью 25 тонн (кс 55722); 4 000 руб. за 1 час работы автокрана грузоподъемностью 35 тонн (кс 5579.22); расценки за час работы прочей спецтехники, перечислены в приложении N1.

Согласно п.2.3 и 3.3 договора время нахождения техники у Арендатора определяется путевыми листами.

Согласно п.2.3 договора Арендатор обязан своевременно оформлять необходимую документацию для работы спецтехники, а именно с обязательными отметками в путевых листах о месте работы с указанием фамилии стропальщика и за подписью ответственного за производством работ.

Порядок расчетов определен п.3.4 договора до 10-го числа месяца, следующего за отчетным, Арендодатель направляет Арендатору акт (УПД) и счет, которые в течении 5 дней подписываются Арендатором или направляется мотивированный отказ от подписи.

В случае невозврата подписанного акта или не предоставление мотивированного отказа в указанный срок, услуга считается принятой и подлежит оплате согласно условий договора.

В период с 31.05.2019 по 16.08.2019 истец оказал услуги по предоставлению в аренду спецтехники на общую сумму 1 316 050 руб.

Судом установлено, что первичные учетные документы, в виде путевых листов оформленные на каждый вид спецтехники за каждый отдельный день использования подписывались уполномоченными представителями ответчика на месте эксплуатации.

На основании условий договора, ответчику были выставлены счета и соответствующие УПД: счет N 86 и УПД N 84 от 10.06.2019, счет N 87 и УПД N 85 от 10.06.2019, счет N 88 и УПД N 86 от 17.06.2019, счет N 91 и УПД N 89, счет N 92 и УПД N 90 от 21.06.2019, счет N 96 и УПД N 94 от 24.06.2019, счет N 103 и УПД N 101 3 от 10.07.2019, счет N 106 и УПД N 104 от 17.07.2019, счет N 109 и УПД N 107 от 22.07.2019, счета N 50 от 09.08.2019 и N 58 от 19.08.2019 в виду ошибок, последствие перевыставлены счетом N 3 и УПД N 3 от 06.02.2020.

Указанные услуги были приняты ответчиком, замечаний по выставленным счетам и УПД не поступало.

Выставленные счета, были частично оплачены ответчиком платежными поручениями N 4497 от 30.07.2019, N 4498 от 30.07.2019, N 4499 от 30.07.2019, N 4500 от 30.07.2019, N 4795 от 08.08.2019, N 5170 от 30.08.2019, N 5788 от 27.09.2019, N 6908 от 22.11.2019, N 95 от 14.01.2020, N 706 от 30.08.2018.

Между тем, денежные средства, перечисленные по платежным поручениям N 5788, N 6908, N 95, N 706 и не распределенные волеизъявлением плательщика, распределены получателем, на погашение, в первую очередь, более раннего счета, а в оставшейся части на погашение следующего по очередности.

Таким образом, за ответчиком образовалась задолженность в размере 416 050 руб.

Направленная ответчику претензия от 06.02.2020 оставлена последним без удовлетворения.

Доказательств полной оплаты задолженности по договору ответчиком в ходе производства по делу не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 416 050 руб. задолженности законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в соответствии с п.5.3. договора за период с 07.08.2019 по 01.10.2020 в размере 185 534 руб., также неустойки рассчитанной с 02.10.2020 по дату фактической оплаты долга.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг N 11ЭТ/20 от 03.08.2020, платежное поручение N 190 от 10.08.2020.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание категорию рассмотренного спора и обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумности понесенных истцом документально подтвержденных расходов в размере 10 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Истцом в материалы дела представлены определения Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-9038/2020 об оставлении без движения и возвращении искового заявления, в том числе по причинам отсутствия договора N 7/19 от 16.04.2019 подписанного ответчиком, соответственно отсутствие подтверждения согласования п.6.1 о договорной подсудности.

Также из пояснений истца следует, что на момент обращения в суд у истца отсутствовал экземпляр договора, подписанный стороной ответчика, поскольку ответчик в нарушение принципа добросовестности сторон предпринимательской деятельности, не возвратил подписанный экземпляр договора.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств. Кроме того, доводы апелляционной жалобы уже были предметом исследования суда первой инстанции, с оценкой которых согласна и апелляционная инстанция.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8, 12, 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.01.2021 по делу N А40-178316/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Сазонова Е.А.