Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2021 г. N 09АП-8717/21 по делу N А40-142321/2020

г. Москва

23 апреля 2021 г.

Дело N А40-142321/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Александровой Г.С.

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ООО "Мегаватт плюс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 февраля 2021 года

по делу N А40-142321/20, принятое судьей Тевелевой Н.П.,

по иску АО "ВЭБ-лизинг" (ИНН 7709413138)

к ООО "Мегаватт плюс" (ИНН 6161065049)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

Без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ВЭБ-лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаватт плюс" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 196.160 руб.78 коп., в связи с досрочным расторжением договора лизинга N Р15-10275-ДЛ от 19.06.2015 г. и 65.618 руб.46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2016 г. по 13.08.2020 г., с последующим начислением процентов с 14.08.2020 г. на сумму неосновательного обогащения по день фактической её оплаты (с учетом принятых судом уточнений исковых требований, в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Истец ссылается на то, что договорные отношения между сторонами лизинга прекращены, предмет лизинга из аренды возвращен истцу. В связи с чем, истец просит соотнести взаимные предоставления сторон по договору (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, предусмотренным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" в заявленном размере.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2021 г. исковые требования были удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 196.160 руб. 78 коп. убытков. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 02.02.2021 г. отменить, в удовлетворении иска отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Отзыв на апелляционную жалобу от истца не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные в дело доказательства, считает, что обжалуемое решение суда подлежит частичной отмене, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор лизинга N Р15-10275-ДЛ от 19.06.2015, в соответствии с которым истец передал ответчику во временное владение и пользование предмет лизинга - автомобиль легковой Хундай солярис, 2015 года выпуска.

По акту от 02.07.2015 г. предмет лизинга был передан лизингополучателю (л.д. 12).

За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в п. 3.2 договора.

Материалами дела подтверждается нарушение лизингополучателем принятых на себя обязательств по своевременному внесению лизинговых платежей, а именно: ответчик (лизингополучатель) не оплатил лизинговые платежи во время действия договора лизинга.

В связи с нарушением оплаты лизинговых платежей, истец отказался от исполнения договора уведомлением от 18.01.2016 г. и изъял предмет лизинга по акту изъятия 05.02.2016 г. (л.д. 22-24).

Предмет лизинга был реализован по договору купли-продажи N Р15-10275-БУ от 05.05.2016 г. по цене 300.000 руб. (л.д. 38).

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что расчет сальдо взаимных обязательств (встречных требований) произведен истцом в соответствии с правилами, предусмотренным Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 от 14 марта 2014 г., апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

(П-А)-Ф

ПФ = -------------х 365х100%

(Ф x С/дн),

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

С/дн - срок договора лизинга в днях.

Из представленного истцом расчета сальдо встречных обязательств следует:

- общая сумма договора лизинга 827.730 руб. 90 коп.,

- закупочная цена предмета лизинга 590.000 руб.,

- сумма аванса 99.425 руб. 76 коп.,

- убытки лизингодателя 39.075 руб. 47 коп., в том числе: расходы на хранение изъятого имущества в размере 19.800 руб., пени в размере 19.275 руб. 47 коп.;

- размер финансирования 549.987 руб. 24 коп.,

- срок договора лизинга в днях составляет - 1.086 дней,

- плата за финансирование за весь срок договора лизинга, составляет - 178.317 руб. 90 коп., процентная ставка, в % годовых составляет - 10,897%,

- период пользования финансированием 328 дня,

- дата заключения договора - 19.06.2015 г.; дата возврата финансирования - 05.05.2016 г.; дата расторжения - 20.01.2016 г.; дата изъятия 05.02.2016 г.;

- плата за фактический срок финансирования составляет - 53.856 руб. 80 коп.,

- всего уплачено лизинговых платежей без аванса 146.758 руб. 73 коп.,

- стоимость возвращенного предмета лизинга 300.000 руб.

Таким образом, на основании вышеизложенного расчета сальдо встречных обязательств по договору лизинга, суд правомерно пришел к выводу о том, что на стороне лизингополучателя образовалось неосновательное обогащение за счет лизингодателя на сумму 196.160 руб.78 коп. и требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в указанном размере удовлетворил.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции в этой части.

В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 06.05.2016 г. по 13.08.2020 г. начисленные на сумму 65.618 руб.46 коп. и с 14.08.2020 г. по дату фактической оплаты, суд отказал в виду отсутствия оснований для удовлетворения иска в этой части, указав на то, что проценты на убытки не начисляются.

Апелляционный суд не согласен с данным выводом суда первой инстанции, в связи со следующим.

В силу п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25) статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со ст. 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не может является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно абз. 13 ст. 12 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с защитой гражданских прав, суд не применяет противоречащий закону акт государственного органа или органа местного самоуправления независимо от признания этого акта недействительным.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума ВС РФ N 25 применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В то же время, в рамках настоящего дела исковые требования заявлены истцом именно со ссылкой на ст. 1102 ГК РФ, то есть им дана правовая квалификация как кондикционному обязательству, вытекающему из неосновательного обогащения стороны.

Учитывая, что в постановлении Пленума ВАС РФ N 17 не закреплено, что в случае возникновения положительного сальдо на стороне лизингополучателя, денежные средства, причитающиеся лизингодателю, могут быть определены только как убытки, причиненные лизингодателю, то квалификация заявленных требований в рамках настоящего дела, как вытекающих исключительно из причинения вреда, является ошибочной.

Иной подход к данному вопрос приводит к тому, что лизингополучатель обладает правом на взыскание с лизингодателя процентов, так как его требования квалифицируются с точки зрения гражданского права в качестве неосновательного обогащения, в то время как лизингодатель лишен права на защиту своего нарушенного права посредством правового механизма, предусмотренного ст. 395 ГК РФ, что нарушают основные принципы правосудия в арбитражных судах, в том числе и ст. 8 АПК РФ.

В данном случае, с момента возврата предмета лизинга по договору выкупного лизинга нарушенное право лизингодателя может быть восстановлено только с учетом правил, предусмотренных статьями 1102, 1103 Гражданского кодекса РФ о недопустимости неосновательного обогащения (сбережения), и предполагает установление завершающей разницы между полученными за период пользования лизинговыми платежами в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга, с одной стороны, и предоставленным финансированием, платой за финансирование и расходами, связанными с приобретением предмета лизинга, с другой.

В соответствии с п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как указано в ответе N 2 (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденный 20 декабря 2016 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации) при начислении предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов в пользу лизингополучателя необходимо исходить из момента продажи предмета лизинга (истечение срока его реализации лизингодателем).

Таким образом, истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Предмет лизинга реализован лизингодателем - 05.05.2016 г.

Следовательно, с даты, реализации предмета лизинга по договору купли-продажи проценты подлежат начислению в силу ст. ст. 395, 1107 ГК РФ, за период с 06.05.2016 г. по 13.08.2020 г. в размере 65.618 руб.46 коп., с последующим начислением процентов с 14.08.2020 г. на сумму неосновательного обогащения в размере 196.160 руб.78 коп. по дату фактической оплаты.

Дополнительное начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 14.08.2020 г. в данном случае является правомерным и не противоречит п. 3 статье 395 ГК РФ.

В силу п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При указанных обстоятельствах, требование о взыскании процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения по ключевой ставке ЦБ РФ, начиная с 14.08.2020 г. по дату фактической оплаты неосновательного обогащения заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению апелляционным судом.

Иные доводы апелляционная жалоба не содержит.

На основании ст.ст. 269-270 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене в части требования об отказе во взыскании процентов, с последующим их начислением, с принятием по делу решения суда об удовлетворении иска в указанной части. В части взыскания суммы неосновательного обогащения решение суда подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате госпошлины по иску и за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 4, 9, 49, 65-66, 110, 123, 156, 176, 226-229, 266-268, пунктом 2 статьи 269, ст. 270, ст. 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2021 года по делу N А40-142321/20 отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов и в части распределения государственной пошлины по иску, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с ООО "Мегаватт плюс" в пользу АО "ВЭБ-Лизинг" сумму неосновательного обогащения в размере 196.160 руб.78 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 65.618 руб.46 коп. за период с 06.05.2016 г. по 13.08.2020 г., и далее по день фактическое оплаты, с последующим начислением процентов с 14.08.2020 г. на сумму неосновательного обогащения в размере 196.160 руб.78 коп. по дату фактической её оплаты, расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 5.100 руб.

Взыскать с ООО "Мегаватт плюс" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 3.136 руб. и по апелляционной жалобе в размере 3.000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Александрова Г.С.