Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2021 г. N 09АП-12387/21 по делу N А40-267681/2019

г. Москва

23 апреля 2021 г.

Дело N А40-267681/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2021 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО "ОДД-Проджект"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2021 по делу N А40-267681/19

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ОДД-Проджект" (ОГРН 1067761418108) к Доброву Александру Владимировичу

третье лицо: Крылова Ольга Юрьевна

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

при участии в судебном заседании:

от истца - Адигезалов Р.Ю. по доверенности от 09 октября 2020;

от ответчика - Шульга А.В. по доверенности от 17 марта 2021, Добров А.В. лично(паспорт);

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 года, исковые требования ООО "ОДД-Проджект" к Доброву А.В. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 28.03.2019 и применении последствия недействительности данной сделки в виде двусторонней реституции: обязать ответчика возвратить истцу автомобиль AUDI А5, 2011 года выпуска, гос. номер У484АВ777RUS, VIN WAUZZZ8T4BA084611.; истца в пользу ответчика денежные средства в размере 150 000 руб. - удовлетворены.

09.12.2020 г. ООО "ОДД-Проджект" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в общей сумме 235 626 руб., из которых: 170 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя и 65 626 руб. - транспортные расходы, расходы на проживания и командировочные расходы (суточные), представив в обоснование соответствующие документы, а так же с заявлением об изменении способа исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2020, в котором просило заменить передачу автомобиля на выплату денежных средств размере 1 299 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2021 г. в удовлетворении заявления ООО "ОДД-Проджект" об изменении способа исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2020 по делу N А40-267681/19 отказано, требование о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 70 000 руб., в остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением от 09.02.2021 г., истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым взыскать судные расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере, удовлетворить заявление истца об изменении способа исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2020 по делу N А40-267681/19.

По мнению заявителя, ответчик не представил доказательств чрезмерности и неразумности переделов взыскиваемых расходов; истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие невозможность исполнения решения суда, которые не были приняты судом первой инстанции во внимание; суд не учел довод истца о том, что ответчик, при возврате автомобиля 16.11.2020 г., предоставил автомобиль в ином состоянии, отличном от состояния автомобиля на 28.03.2019 г. Автомобиль на момент возврата находился в неисправном состоянии, т.е. использовать его по назначению невозможно.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

Ответчик и его представитель возражали против доводов жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (отказано в приобщении к материалам дела ввиду незаблаговременной подачи и направления истцу), просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 29.05.2020 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в порядке статьи 272 АПК РФ, доводы жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В подтверждение заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 235 626 руб., заявитель представил в суд: договор оказания юридических услуг от 12.08.2019, акт оказанных услуг от 16.11.2020, платежное поручение N 710 от 02.12.2020 на сумму 235 626 руб.

В обоснование заявления об изменении способа исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2020, истец указывал на то, что:

- 10.11.2020 в адрес ООО "ОДД-Проджект" от Доброва А.В. поступило письмо от 06.11.2020 г. явиться 16.11.2020 г. в 10:00 по адресу: г. Москва, Посланников переулок, д.1 для передачи транспортного средства AUDI A5, 2011 года выпуска, гос.номер Y484AB777RUS;

- 16.11.2020 г. представитель ООО "ОДД-Проджект" по доверенности Адигезалов Р.Ю. явился по указанному адресу для приема указанного транспортного средства. При приемке присутствовали Добров А.В., эксперт-оценщик ООО "РР-Групп" Габжамилов PC, техник Карнаухов С.А.;

- в ходе осмотра транспортного средства выяснилось, что транспортное средство не на ходу, транспортное средство завести не удалось. Был проведен осмотр транспортного средства экспертом-оценщиком Габжамиловым PC. Был проведен осмотр техником Карнауховым С.А.;

- по результатам осмотра 16.11.2020 г. был составлен Акт осмотра с участием представителя ООО "ОДД-Проджект" по доверенности Адигезалова Р.Ю., эксперта - оценщика Габжамилова PC, техника Карнаухова С.А., должника Доброва А.В.;

- на момент возврата транспортное средство было не на ходу, было выявлено ряд существенных недостатков (повреждений), которых не было на момент продажи транспортного средства 28.03.20219 г. В акте приема-передачи от 28.03.2019 г. к договору купли-продажи указано, что покупатель принял технически исправный легковой автомобиль, годным к эксплуатации. О каких-либо замечаниях, повреждениях автомобиля в договоре и акте не указано;

- по результатам осмотра, проведенного 16.11.2020 г. эксперт-оценщик составил Отчет об оценке рыночной стоимости легкового автомобиля AUDI A5, VIN WAUZZZ8T4BA084611. Рыночная стоимость на 16.11.2020 г. составила 679 750 руб.;

- в соответствии с заключением о стоимости N 682/0619 от 11.06.2019 г., подготовленным ООО "РР Групп", оценщиком сделан вывод о том, что рыночная стоимость вышеуказанного транспортного средства по состоянию на 28.03.2019 г. составляла 1 299 000 руб.;

- транспортное средство на момент возврата: находилось в нерабочем состоянии (не на ходу); имелись повреждение кузова, которые указаны в акте от 16.11.2020 г.; рыночная стоимость транспортного средства на момент возврата ниже рыночной стоимости на момент продажи в 2 раза;

- ТС на момент возврата находилось в ином состоянии, чем на момент его продажи, а именно в не пригодном для использования по назначению. Следовательно, исполнение судебного акта, при наличии вышеуказанных обстоятельств не возможно.

Оценив представленные документы в совокупности с материалами рассмотренного дела, по итогам которого и было заявлено вышеуказанное требование, руководствуясь статьями 65, 106, 110, 121, 123, 184, 185, 186, 188 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования истца об изменении способа исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2020, путем замены передачи автомобиля на выплату денежных средств размере 1 299 000 руб., исходя из того, что:

- истец не приводит обстоятельств, свидетельствующих об очевидном затруднении при исполнении решения суда, ссылаясь, при этом, лишь на неисправность ТС и заключение о стоимости N 682/0619 от 11.06.2019, составленное ООО "РР Групп" по состоянию на 28.03.2019, отчет N 1008/1120 от 23.11.2020, составленный ООО "РР Групп" по состоянию на 16.11.2020.

Удовлетворяя требование истца о взыскании судебных расходов частично, суд принял во внимание выполненный объем работ и оказанных представительских услуг, количество заседаний в суде первой и апелляционной инстанций, сложность дела, и именно данную сумму (70 000 руб.) посчитал разумной в рассматриваемом споре.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении заявленного требования, исходя из принципа разумности судебных издержек, учитывая сложность дела и объем оказанных услуг, принял во внимание выполненный объем работ и оказанных представительских услуг, количество заседаний в суде первой и апелляционной инстанций, и именно сумму 70 000 руб. посчитал разумной в рассматриваемом споре.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку судом были учтены конкретные обстоятельства по делу, сложность и характер рассмотренного спора, а также длительность рассмотрения арбитражного дела, разумность заявленной ко взысканию денежной суммы и её документальная подтвержденность.

Согласно правовой позиции, отраженной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О - часть 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что неоднократно указывал Конституционный суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Удовлетворяя требование частично, суд при этом учитывал количество часов, затраченных представителем на проведенные мероприятия по сбору доказательств и подготовку правовой позиции, принимал во внимание уровень сложности дела, объем представленных доказательств, а также средние существующие ставки на услуги представителей в Московском регионе, представленные доказательства и принцип пропорциональности в распределении судебных расходов между сторонами.

Довод жалобы о том, что ответчик не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, также не представил доказательства неразумности пределов взыскиваемых расходов - отклоняется, как противоречащий имеющимся в деле доказательствам - возражениям ответчика на заявление истца о взыскании судебных издержек.

Рассмотрение настоящего дела осуществлялось в Арбитражном суде г. Москвы и Девятом арбитражном апелляционном суде в г. Москве. И истец, и ответчик находятся и проживают в г. Москве.

Как следует из представленных истцом в дело документов, для оказания Ответчику юридической помощи, им был привлечен представитель из г. Саратова, в связи с чем, в состав судебных расходов, по мнению истца, вошли расходы на перелеты представителя истца, его проживание в Москве, а также иные расходы, связанные с необходимостью прилетать из г. Саратова в г. Москву для участия в судебных заседаниях.

Между тем, в г. Москве довольно большой выбор адвокатов, способных оказать юридическую помощь в рамках рассмотрения настоящего дела.

Доводов, доказывающих необходимость привлечения юристов из другого города, Истец не привел и необходимость в этом не обосновал, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно указал, что указанные расходы разумными признаны быть не могут.

Ссылка истца на бездоказательность данного довода ответчика несостоятельна, поскольку местонахождение истца и место жительства ответчика подтверждаются документами, имеющимися в деле, и не оспаривались участниками судебного производства.

Согласно дополнительному соглашению N 2 к договору б/н оказания юридических услуг от 01.10.2019 г. в обязанности исполнителя, помимо прочего, входили сбор и изучение документов, необходимых для подачи искового заявления.

Между тем, на момент заключения указанного дополнительного соглашения, Лебедева Е.С. уже являлась представителем ООО "ОДД-Проджект" по делу N А40-175100/2019 по иску ООО "ОДД-Проджект" к Крыловой О.Ю. о взыскании убытков, связанных с отчуждением спорного транспортного средства.

Таким образом, на момент заключения указанного дополнительного соглашения документы по настоящему спору уже имелись у представителя ООО "ОДД-Проджект" и были им изучены, в связи с чем, в оказании услуг по сбору и изучению документов для представления интересов истца по настоящему делу, не было необходимости.

Ссылка истца на недоказанность данного довода ответчика несостоятельна, поскольку данные обстоятельства подтверждены материалами дела N А40-175100/2019.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела": "разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства".

В рамках рассмотрения настоящего дела представитель истца Лебедева Е.С. участвовала в трех заседания суда первой инстанции и одном заседании суда апелляционной инстанции. Согласно ходатайству Истца, сумма расходов на указанные услуги составила 170 000 рублей.

Между тем, настоящее дело не является сложным или длительным: было проведено три судебных заседания первой инстанции и одно судебное заседание апелляционной инстанции, есть многочисленная судебная практика по аналогичным делам, в связи с чем, объем работы и подготовки для представления интересов Истца по настоящему делу не является значительным.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-0, от 20.10.2005 г. N 355-0, от 25.02.2010 г. N 224-0-0, от 22.03.2011 г. N 361-0-0, от 29.03.2016 г. N 677-0).

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, вынося обжалуемое истцом определение, надлежащим образом установил и принял во внимание обстоятельства дела, нарушения законодательства, приведенные истцом в жалобе, отсутствуют и не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Доводы жалобы в части отказа в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2020 г. - также отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и доводам ответчика, изложенным в возражениях на заявление истца об изменении способа исполнения.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ "при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом".

Согласно ч. 1 ст. 324 АПК РФ "при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения".

Таким образом, изменение способа исполнения судебного акта, в рамках действующего законодательства, возможно только в случае невозможности его исполнения в том виде, в котором он был принят. Применительно к настоящему делу, изменение способа исполнения решения на взыскание стоимости транспортного средства по недействительному договору возможно было бы в случае невозможности передать Истцу транспортное средство, полученное по договору купли - продажи в натуре.

Между тем, транспортное средство AUDI A5, 2011 г. года выпуска в настоящее время находится во владении Ответчика, оно не отчуждено, не подверглось конструктивной гибели и может быть передано Истцу в соответствии с принятым судом решением.

Как пояснил в судебном заседании ответчик, после вступления в силу решения суда по делу N А40-267681/19, он неоднократно направлял Истцу уведомления о готовности передать ему транспортное средство, указанное в решении суда, однако, истец спорный автомобиль не забрал.

В жалобе не обоснована невозможность передачи ответчиком истцу транспортного средства.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2021 по делу N А40-267681/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Т.А. Лялина