Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2021 г. N 09АП-14391/21 по делу N А40-315574/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2021 г. N Ф05-15152/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

23 апреля 2021 г.

Дело N А40-315574/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2021 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

третьего лица Открытого акционерного общества "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик"

на определение Арбитражного суда г. Москвы о взыскании судебных расходов от 01.02.2021 года по делу N А40- 315574/19,

по иску Акционерного общества "Лонас технология" (ОГРН: 1037808021228) к Акционерному обществу "Райффайзенбанк" (ОГРН: 1027739326449)

Третьи лица: ОАО "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" (ОГРН: 1026102573562), временный управляющий АО "Лонас Технология" Лебедев Д.А.

о взыскании денежных средств в размере 28 828 299,06 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца, ответчика, третьих лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 года, в удовлетворении исковых требований АО "Лонас технология" к АО "Райффайзенбанк" о взыскании неосновательного обогащения - в размере 28 828 299,06 руб. отказано.

16.12.2020 г. третье лицо ОАО "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в общей сумме 115 400 руб., представив в обоснование соответствующие документы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2021 г. требование о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с истца в пользу ОАО "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" взысканы судебные расходы в размере 70 000 руб., в остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением от 01.02.2021 г., ОАО "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда первой инстанции в части отказа во взыскании с истца в пользу заявителя 45 400 руб. По мнению заявителя, суд первой инстанции незаконно и необоснованно снизил заявленный размер судебных расходов.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще, от истца поступил отзыв на жалобу, в котором он возражал против доводов жалобы, отзыв приобщен к материалам дела, от заявителя жалобы поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие (удовлетворено протокольным определением), информация на официальном сайте суда размещена 23.01.2020 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в порядке статьи 272 АПК РФ, доводы жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В подтверждение заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 115 400 руб., заявитель представил в суд: копию Договора возмездного оказания услуг N б/н от 30.11.2015 г., копию Дополнительного соглашения N 1 к Договору N б/н возмездного оказания юридических услуг от 30.11.2015 г. от 25.06.2019 г., копию счета-фактуры от 09.12.2020 г. на сумму 115 400 руб.

Оценив представленные документы в совокупности с материалами рассмотренного дела, по итогам которого и было заявлено вышеуказанное требование, руководствуясь статьями 65, 106, 110, 121, 123, 184, 185, 186, 188 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование третьего лица о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению, поскольку принял во внимание выполненный объем работ и оказанных представительских услуг, количество заседаний в суде первой и апелляционной инстанций, сложность дела, и именно данную сумму (70 000 руб.) посчитал разумной в рассматриваемом споре.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку судом были учтены конкретные обстоятельства по делу, сложность и характер рассмотренного спора, а также длительность рассмотрения арбитражного дела, разумность заявленной ко взысканию денежной суммы и её документальная подтвержденность.

Согласно правовой позиции, отраженной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О - часть 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что неоднократно указывал Конституционный суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Доводы, указанные в жалобе - отклоняются, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судом, по доказательствам, представленным в деле и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Удовлетворяя требование частично, суд при этом учитывал количество часов, затраченных представителем на проведенные мероприятия по сбору доказательств и подготовку правовой позиции, принимал во внимание уровень сложности дела, объем представленных доказательств, а также средние существующие ставки на услуги представителей в Московском регионе, представленные доказательства и принцип пропорциональности в распределении судебных расходов между сторонами.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2021 года по делу N А40- 315574/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Т.А. Лялина