Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2021 г. N 09АП-12716/21 по делу N А40-178184/2020

г. Москва

23 апреля 2021 г.

Дело N А40-178184/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2021

по делу А40-178184/20, принятое судьей Федоровой Д.Н.

по иску Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области

(ОГРН: 1097746296977, ИНН: 7716642273)

к Федеральному государственному управлению предприятию "Инженерно-технический центр Министерства обороны РФ"

(ОГРН: 1037821007894, ИНН: 7810252947)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Джарчыева Л.Ш. по доверенности от 08.09.2020 г.; диплом N 107724 5113965 от 01.07.2020,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - истец, ТУ Росимущества) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию "Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ответчик, ФГУП "Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации") о взыскании неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка в размере 415467 руб. 12 коп. за период с 26.02.2018 по 12.02.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59417 руб. 70 коп. за период с 26.02.2018 по 12.02.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы 13.01.2021 по делу N А40-178184/20 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 65949,66 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4638,43 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, что земельный участок с кадастровым номером 50:04:0010601:19 площадью 4150 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Дмитровский район, г. Дмитров, ул. Пушкинская (далее - Земельный участок), находится в собственности Российской Федерации.

На Земельном участке расположен объект с кадастровым номером 50:04:0000000:85793, который по данным выписки из ЕГРН находится в хозяйственном ведении у ФГУП "Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации".

В период с 26.02.2018 по 12.02.2020 ответчик использовал объект капитального строительства с кадастровым номером 50:04:0000000:85793.

В связи с этим истец указал, что ответчик в указанный период фактически использовал Земельный участок при отсутствии заключенного договора аренды.

В соответствии с п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) закреплено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

При этом постановление Правительства РФ от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" подлежит применению в отношении земель, государственная собственность на которые не разграничена, а также земель федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности в части утвержденных этим постановлением основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Утвержденные этим постановлением правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы подлежат применению только к земельным участкам, находящимся в собственности Российской Федерации.

Согласно отчету ООО "АЙРА ТОРРЕС" об оценке N 279/032 от 20.09.2019 г. право пользования на условиях аренды Земельным участком составляет 211500 руб. в год.

Истец в иске ссылается на то, что с учетом установленного отчетом об оценке размером платы за пользование земельным участком, истец считает, что за период с 26.02.2018 по 12.02.2020 задолженность ответчика за пользование земельным участком составляет 415467 руб. 12 коп.

Направленная ответчику претензия от 19.02.2020 N 50-ЕП-11/1864 с требованием оплатить задолженность оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание, что в ст.ст. 1 и 65 ЗК РФ закреплен один из основополагающих принципов земельного законодательства - принцип платности землепользования, который обуславливает возникновение у лица, пользующегося земельным участком, обязанности по уплате земельного налога (собственники, землепользователи, землевладельцы) либо арендной платы (арендаторы). Наличие указанного принципа исключает возможность безвозмездного пользования земельным участком, поэтому лицо, являющееся владельцем объекта недвижимости, расположенного на земельном участке обязано возмещать стоимость такого пользования.

Пункт 2 ст. 654 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определяет, что установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом или договором.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статья 1103 ГК РФ предусматривает возможность применения правил главы 60 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного, в связи с этим, обязательством, если иное не установлено Гражданским кодексом РФ, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что на Земельном участке расположена лишь часть объекта недвижимости с кадастровым номером 50:04:0000000:85793 (657 кв.м. из 994 кв.м.), в связи чем задолженность должна быть уменьшена.

Согласно выписке из ЕГРН от 27.07.2019 объект недвижимости, общей площадью 994 кв.м. с кадастровым номером 50:04:0000000:85793 находится в хозяйственном ведении у ФГУП "Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации".

Исходя из схемы расположения указанного объекта недвижимости на публичной кадастровой карте следует, что на Земельном участке расположена лишь часть объекта недвижимости в виде железнодорожной ветки площадью 657 кв.м.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания платы за пользование земельным участком в размере 65949,66 руб., суд первой инстанции с учетом положений п. 2 ст. 654, ст. 1102 ГК РФ посчитал, что взысканию подлежит размер платы за пользование частью земельного участка, занятого объектом недвижимости ответчика (железнодорожной ветки).

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными 5 средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующие в ответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Изучив расчет суммы процентов, заявленной истцом, суд первой инстанции пришел к выводу о его необоснованности, поскольку проценты начислены на неправомерно заявленную сумму долга. С учетом произведенного судом перерасчета, сумма подлежащих взысканию процентов за период с 26.02.2018 г. по 12.02.2020 составила 4638,43 руб., которая была взыскана с ответчика в пользу истца.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на письма ответчика от 05.09.2019, 23.10.2019 о договорах аренды не означает пользование ответчиком всем земельным участком.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2021 по делу А40-178184/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Н.И.Панкратова А.В. Бондарев