Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2021 г. N 09АП-12209/21 по делу N А40-239288/2020

г. Москва

22 апреля 2021 г.

Дело N А40-239288/2020

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.Е. Верстова

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу

ООО "Сатурн" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "15" февраля 2021 г.

по делу N А40-239288/2020, принятое судьёй Р.Т. Абрековым

по иску ПАО "Совкомбанк" (ИНН 4401116480, ОГРН 1144400000425)

к ООО "Сатурн" (ИНН 6671096460, ОГРН 1196658040700)

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Совкомбанк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Сатурн" основного долга в размере 33 996 руб. 57 коп., процентов, начисленных с 17.11.2020 по 23.11.2020 включительно, в размере 234 руб. 08 коп., процентов, начисленные на сумму основного долга в размере 33 996 руб. 57 коп. с 24.11.2020 по дату фактического исполнения по ставке 36% годовых; неустойки за просрочку уплаты основного долга, начисленную с 21.11.2020 по 23.11.2020 включительно, в размере 203 руб. 98 коп., неустойки, начисленной на сумму основного долга в размере 33 996 руб. 57 коп. с 24.11.2020 по дату фактического исполнения по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, неустойки за просрочку уплаты процентов, начисленную с 21.11.2020 по 23.11.2020 включительно, в размере 0,80 руб., неустойки, начисленной на сумму процентов в размере 133 руб. 76 коп. с 24.11.2020 по дату фактического исполнения по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, штрафа в размере 10 000 руб.

15.02.2021 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение по делу N А40-239288/2020 об удовлетворении исковых требований в части. Суд решил: взыскать с ООО "Сатурн" в пользу ПАО "Совкомбанк":.

- основной долг в размере 33 996 руб. 57 коп.;

- проценты, начисленные с 17.11.2020 по 23.11.2020 включительно, в размере 234 руб. 08 коп.;

- проценты, начисленные на сумму основного долга в размере 33 996 руб. 57 коп. с 24.11.2020 по дату фактического исполнения по ставке 36% годовых;

- неустойку за просрочку уплаты основного долга, начисленную с 21.11.2020 по 23.11.2020 включительно, в размере 203 руб. 98 коп.;

- неустойку, начисленную на сумму основного долга в размере 33 996 руб. 57 коп. с 24.11.2020 по дату фактического исполнения по ставке 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки;

- неустойку за просрочку уплаты процентов, начисленную с 21.11.2020 по 23.11.2020 включительно, в размере 0,80 руб.;

- неустойку, начисленную на сумму процентов в размере 133 руб. 76 коп. с 24.11.2020 по дату фактического исполнения по ставке 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки;

- штраф в размере 10 000 руб.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ссылается на нарушение судом первой инстанции нормы части 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу содержащий возражения относительно ее удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статье 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

03.03.2020 между истцом и ответчиком заключен Договор предоставления банковской гарантии N 1592982, в соответствии с условиями которого, Договором Гарант выдал ГБУЗ Ленинградской области "Токсовская межрайонная больница", банковскую гарантию N 1592982 от 04.03.2020 на сумму 59 340 руб.

Гарантией обеспечивались обязательства Принципала по исполнению контракта, заключённого в результате закупки на сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (номер извещения 0345300095620000013).

По Гарантии Бенефициаром Гаранту было представлено требование N 1939 от 22.10.2020 г. об уплате в счёт Гарантии 33 996.57 руб. Данное требование было удовлетворено Гарантом в полном объеме, денежные средства в размере 33 996.57 руб. уплачены 16.11.2020 по платежному поручению N 1592982 от 16.11.2020 г. Согласно п.1 ст.379 ГК РФ Принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное. Гарантом Принципалу направлено регрессное требование исх.N 70797818 от 17.11.2020 г. об уплате денежных средств в размере 33 996.57 руб., а также суммы процентов, начисленных в соответствии с п. 1.1.9 Договора по ставке 36% годовых. В соответствии с п 1.1.9 В случае исполнения Банком своих обязательств по Гарантии перед бенефициаром Клиент уплачивает Банку вознаграждение за платеж по Гарантии в размере 36% (Тридцать шесть процентов) годовых, начисляемых на фактическую сумму, выплаченную БАНКОМ бенефициару, со дня, следующего за днем списания денежных средств со счета БАНКА в пользу бенефициара, по день полного возмещения Клиентом уплаченных сумм. Регрессное требование направлено Принципалу 17.11.2020 в электронном виде средствами Информационной системы, размещённой в сети Интернете по адресу www.rintender.ru в соответствии с п.2.7 и 2.8 Договора. В связи с неисполнением регрессного требования, Гарантом Принципалу направлена претензия исх.N 1592982 от 23.11.2020 г. Претензия направлена ответчику 23.11.2020 курьерской службой. Квитанция об отправке претензии представлена в материалы дела. Согласно пп. 2.5 Клиент обязан произвести возмещение в порядке регресса в течение 3 (Трех) рабочих дней с момента получения регрессного требования. По истечении указанного срока обязательства Клиента по возмещению в порядке регресса требований Банка считаются просроченными.

Ответчик не исполнил свои обязательства и не погасил задолженность, проценты. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, требование о взыскании процентов, начисленных на сумму основного долга в размере 33 996 руб. 57 коп. с 24.11.2020 по дату фактического исполнения по ставке 36 % годовых, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно пункту 2.4 Клиент обязан возместить Банку в порядке регресса любые уплаченные Банком бенефициару суммы в качестве исполнения по банковской гарантии, в том числе суммы, уплаченные Банком бенефициару не в соответствии с условиями гарантии или за нарушение обязательства Банка перед бенефициаром.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Согласно пункту 1.1.8 договора банковской гарантии N 1592982 от 03.03.2020:

- За неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных договором, Клиент уплачивает Банку неустойку в размере 0,2 % процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Помимо неустойки, за каждый случай просрочки платежа по регрессному требованию, Клиент также уплачивает штраф в размере 50 000 руб. РФ.

Согласно расчету истца, неустойка за просрочку уплаты основного долга, начисленная с 21.11.2020 по 23.11.2020 включительно, составляет 203 руб. 98 коп., неустойка за просрочку уплаты процентов, начисленная с 21.11.2020 по 23.11.2020 включительно, составляет 0,80 руб., штраф составляет 50 000 руб.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции посчитал возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованию о взыскании неустойки, начисляемой на сумму долга, на сумму процентов по день фактического исполнения обязательства (из расчета 0,1%), а также к требованию о взыскании штрафа, уменьшив размер штрафа до 10 000 руб.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, не принимается судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Пункт 1.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 от 08.10.2012 предусмотрено, что, если по формальным признакам (например, цена иска, сумм требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе рассмотрения дела не было выявлено, в связи с чем, согласия ответчика для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не требуется, а возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не принимаются.

Ссылка ответчика на нарушение судом первой инстанции нормы части 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимается судом апелляционной инстанции.

Исходя из условий Договора (пункт 1.1.9) следует, что взыскиваемые проценты по ставке 36 % годовых - это размер процентов, взыскиваемых на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что проценты, установленные статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.

Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на начисление процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ проценты, установленные статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеют компенсационную правовую природу.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Постановлением Президиума ВАС РФ от 20.02.1996 N 8244/95 предусмотрено, что пени являются текущей санкцией, начисляемой периодически с момента, когда платеж должен был быть совершен, и до момента, когда он был фактически произведен.

Определением Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 N 1365-0 предусмотрено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные, статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, плата за пользование денежными средствами по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в сравнении с мерой имущественной ответственности - в данном случае неустойкой имеют разную правовую природу, в связи с чем, одновременное предъявление ко взысканию данных выплат не является двойной ответственностью.

Таким образом, судом первой инстанции, верно применены положения пунктов 53, 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 и взысканы проценты, пени, штраф.

Удовлетворяя исковые требования ПАО "СОВКОМБАНК" о взыскании в порядке регресса задолженности по банковской гарантии, процентов, неустойки, штрафа суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия у истца регрессного требования к ответчику подтвержден материалами дела, доказательств погашения задолженности перед Банком ответчиком не представлено. Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по Договору о предоставлении банковской гарантии, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования частично.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2021 года по делу N А40-239288/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.Е. Верстова