Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2021 г. N 09АП-20960/21 по делу N А40-30934/2021

г. Москва

23 апреля 2021 г.

Дело N А40-30934/21

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Попова В.И.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ДОРСТРОЙСЕРВИС" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2021 по делу N А40-30934/21 принятое

по заявлению ЗАО "ДОРСТРОЙСЕРВИС"

о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 23 по Московской области о государственной регистрации юридического лица в связи с ликвидацией ООО Компания "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ" от 02.09.2020,

о признании недействительной записи от 02.09.2020 г. за ГРН N 2205004042978 о ликвидации ООО Компания "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ",

о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Московской области, Инспекция Федеральной налоговой службы России N 26 по г. Москве, выразившегося в отсутствии налогового контроля в отношении ООО Компания "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ" в 2004-20019

в присутствии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от Бирюковой С.С.:	Бирюкова С.С. паспорт, Бирюков С.П. в порядке ст. 61 АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ДОРСТРОЙСЕРВИС" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об оспаривании решений и действий Межрайонной ИФНС России N 23 по Московской области.

Определением от 20.02.2021 Арбитражный суд г.Москвы возвратил заявление, на основании п.1 ч.1 ст.129 АПК РФ.

Заявитель не согласился с определением суда и подал апелляционную жалобу, в которой изложены доводы, аналогичные исковому заявлению.

До начала судебного заседания от налоговых органов поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии их представителей.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем, спор рассмотрен в их отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции бывший ликвидатор ООО Компания "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ" Бирюкова С.С. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснила, что Арбитражным судом Московской области по делу N 41-14324/21 принято к производству аналогичное заявление.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ. Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 02.09.2020 Межрайонной ИФНС России N 23 по Московской области из Единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи ликвидировано ООО Компания "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ" (ОГРН: 1027739630291, ИНН: 7728256949) по решению учредителей (участников) или иного органа юридического лица.

По мнению заявителя, внесенная запись о ликвидации юридического лица нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Посчитав запись о ликвидации юридического лица незаконной, а решение налогового органа недействительным заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении вопроса о принятии заявления и вынесении обжалуемого определения, суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права и обоснованно указал на то, что заявление не подлежит рассмотрению в Арбитражном суде г.Москвы.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта РФ по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно части 2 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов РФ, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.

Согласно части 2 статьи 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, подаются в арбитражный суд по общим правилам подсудности, предусмотренным АПК РФ, если в настоящем разделе не установлено иное.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующая рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, особый порядок подачи заявления о признании недействительным ненормативного правового акта, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, незаконными, не предусматривает.

В данном случае, при рассмотрении в суде дела по заявлению Общества, поданному на основании главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценке подлежит решения и действия налогового органа, с чем подсудность данного дела определяется по месту нахождения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Московской области.

Требование заявителя о признании незаконным бездействия Инспекции Федеральной налоговой службы России N 26 по г. Москве, выразившегося в отсутствии налогового контроля в отношении ООО Компания "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ" в 2004-20019 вытекает из требований об оспаривании решения Межрайонной ИФНС России N23 по Московской области.

В связи с тем, что, все доводы заявителя основаны на внесении записи Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Московской области о ликвидации юридического лица, то надлежащим судом в данном случае является Арбитражный суд Московской области.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

В указанной связи суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ для возврата заявления.

Апелляционный суд также учитывает, что Заявителем уже подано и принято к производству Арбитражным судом Московской области аналогичное заявление.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права и не опровергают выводы суда первой инстанции.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче жалоб на определения о возвращении заявления не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2021 по делу N А40-30934/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ЗАО "ДОРСТРОЙСЕРВИС" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей, как излишне уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.И. Попов