Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2021 г. N 09АП-15265/21 по делу N А40-244931/2015

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 июля 2021 г. N Ф05-1754/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

23 апреля 2021 г.

Дело N А40-244931/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Суминой О.С.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО УМ МСМ-1

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2021 по делу N А40-244931/15

по заявлению АО "УМ МСМ-1" о процессуальном правопреемстве

по исковому заявлению ООО "Ст.Консалтинг"

к "EUROmodul d.o.o."

о взыскании 745 000 евро,

при участии:

от истца:	не явился, извещен
от ответчика: от АО УМ МСМ-1	Сирота А.Н. по доверенности от 18.08.2020; Требуков С.В. по доверенности от 23.12.2019

УСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2021 отказано в удовлетворении заявления АО "УМ МСМ-1" о процессуальном правопреемстве в рамках дела N А40-244931/15.

АО УМ МСМ-1 не согласившись с определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2021 обратилось в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой по доводам которой настаивает, что вопрос законности уступки права требования между ООО "Ст.Консалтинг" (правопредшественник) и АО УМ МСМ-1 (правопреемник) исследован судом, имеется вступивший в законную силу судебный акт по делу N А40-332022/19, в связи с чем, по мнению заявителя у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления АО "УМ МСМ-1".

Представителем АО УМ МСМ-1 заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине болезни представителя.

Рассмотрев данное ходатайство суд апелляционной инстанции указывает, что в соответствии с частью 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Исходя из системного толкования указанной нормы права во взаимосвязи с частями 2 - 5 статьи 158 АПК РФ следует вывод, что в остальных случаях арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, при установлении соответствующих оснований невозможности рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что АО УМ МСМ-1 обеспечило явку представителя, который допущен в процесс судом, представитель Требуков С.В. поддержал апелляционную жалобу Общества, изложил правовую позицию по спорному вопросу.

На основании части 1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Из материалов дела следует, что с момента принятия апелляционной жалобы к производству дополнительных доводов, дополнений к апелляционной жалобе заявителем не было представлено.

Заявителем не указано, какие конкретные процессуальные действия выполнит представитель Дулов В.В. при очной явке в судебное заседание, учитывая ограничения, установленные частью 2 статьи 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание указанные обстоятельства, приходит к выводу, что отложение рассмотрения жалобы в настоящем случае приведет к необоснованному затягиванию дела, в связи с чем, не усматривает правовых оснований для отложения судебного разбирательства и, в порядке статьи 158 АПК РФ, отказывает в удовлетворении ходатайства Общества.

Представитель "EUROmodul d.o.o." поддержал определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2021, по тексту отзыва, представленного в материалы дела в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ссылается на пропуск срока на обращение Общества с заявлением о процессуальном правопреемстве в суд в пределах срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (п. 1 ч. 1 ст. 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 35 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54), указывает на недобросовестность действий заявителя.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступка требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает об этом в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При этом необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как следует из материалов дела, 01.03.2019 г. между ООО "Ст.Консалтинг" и ЗАО "УМ МСМ-1" был заключен договор уступки прав требований (далее - договор цессии), согласно которому ООО "Ст.Консалтинг" уступил АО "УМ МСМ-1" права (требования) к "EUROmodul d.о.о.", возникшие в связи с образовавшейся задолженностью EUROmodul d.o.o. перед ООО "Ст.Консалтинг", ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки санитарных модулей N ТМ/86/2013 от 19.06.2013 г.

По договору цессии от 01.03.2019 г. ООО "Ст.Консалтинг" передал АО "УМ МСМ-1" указанные права требования в полном объеме, в том числе 745 000,00 евро основного долга и 200 000,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины (решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2016 г. по делу N А40-244931/15), а также права на взыскание штрафов, пеней, процентов и т.п.

Как усматривается из материалов дела, 30 мая 2019 года деятельность юридического лица - ООО "Ст.Консалтинг" прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ.

Заявление АО "УМ МСМ-1" о процессуальном правопреемстве поступило в Арбитражный суд города Москвы 15.10.2019 года.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что уступка процессуального интереса, т.е. перемена лица в правоотношении, находящимся в состоянии спора, и вынесение в связи с этим соответствующего определения о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возможно лишь до ликвидации правопредшественника, передавшего такой интерес.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции оснований для процессуального правопреемства АО "УМ МСМ-1" не усмотрел.

Доводы апелляционной жалобы заявителя подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона N 229-ФЗ).

Частью 1 статьи 321 АПК РФ установлены сроки предъявления исполнительного листа к исполнению, в частности в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Исполнительные листы, содержащие требования о возвращении на основании международного договора Российской Федерации незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка, предъявляются к исполнению в течение одного года со дня вступления в законную силу судебного акта.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.05.2011 N 7169/04, истечение срока на предъявление исполнительного листа к исполнению влечет окончание стадии арбитражного процесса - исполнение судебного акта.

ООО "Ст.Консалтинг" обращалось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению по делу N А40-244931/2015.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2019 года, заявление удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2020 г. по делу N А40-244931/2015 определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 сентября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2019 года по делу N А40-244931/2015 отменены. Производство по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Ст.Консалтинг" - прекращено полностью.

АО "УМ МСМ-1" обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве только 15.10.2019, то есть спустя почти 5 месяцев после ликвидации правопредшественника, которая состоялась 30.05.2019. Такое долговременное не обращение правопреемника с заявлением о правопреемстве, и обращение с таким заявлением только после ликвидации организации-правопредшественника не может свидетельствовать о добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, правильно применили нормы процессуального права. Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на момент обращения в арбитражный суд все стадии арбитражного процесса были завершены, что исключает в силу норм статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное правопреемство, влечет отказ в замене взыскателя на АО "УМ МСМ-1".

В свете изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции нормы процессуального и материального права применены правильно. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда, а лишь указывают на несогласие с принятым судебным актом и основаны на ошибочном толковании закона.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения от 16.02.2021 не имеется. Апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2021 по делу N А40-244931/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.С. Сумина