Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2021 г. N 09АП-15675/21 по делу N А40-1922/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 22 июля 2021 г. N С01-1056/2021 по делу N А40-1922/2020 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

22 апреля 2021 г.

Дело N А40-1922/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г.Головкиной,

судей Т.В.Захаровой, А.И.Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.М. Мурадян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Нью-Ньютоны", Индивидуального предпринимателя Гаспарян Асмик Ваграмовны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2021 г. по делу N А40-1922/20, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Нью-Ньютоны" к Индивидуальному предпринимателю Богатыреву Александру Анатольевичу, Индивидуальному предпринимателю Гаспарян Асмик Ваграмовне, третье лицо: Минасян А.А., о взыскании убытков в размере 2 350 000 руб., компенсации за нарушения исключительных прав на произведения в размере 700 000 руб., компенсации за нарушения исключительных прав на товарный знак N 727664 в размере 300 000 руб.

при участии в судебном заседании: от истца Афонин А.Л. (по доверенности от 18.12.2020 г.); от ИП Богатырева А.А. Шахунов М.А. (по доверенности от 23.03.2021 г.); от ИП Гаспарян А.В. Шахунов М.А. (по доверенности от 22.03.2021 г.); от Минасян А.А. Шахунов М.А. (по доверенности от 13.03.2021 г.)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нью-Ньютоны" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Индивидуального предпринимателя Богатырева Александра Анатольевича; Индивидуального предпринимателя Гаспарян Асмик Ваграмовны, с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, убытков в форме упущенной выгоды в размере 1 850 000 руб. за нарушение прав на секрет производства (ноу-хау), компенсации за нарушения исключительных прав на произведения в размере 700 000 руб., компенсации за нарушения исключительных прав на товарный знак N 727664 в размере 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2021 г. исковые требования удовлетворены частично, с ИП Гаспарян А.В. в пользу истца взысканы 300 000 руб. компенсации, судебные расходы в общей сумме 40 000 руб., в остальной части требований отказано.

Ответчик ИП Гаспарян А.В., не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда изменить и принять новый судебный акт в части взыскания компенсации и снизить ее размер 10 000 руб.

Также не согласившись с принятым судом первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить в части о отказа в удовлетворении требований к ИП Богатыреву А.А., а также в части снижения размера компенсации, присужденной ко взысканию с ИП Гаспарян А.В., и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца и представитель ответчиков и третьего лица против удовлетворения апелляционных жалоб друг друга возражали.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как указывает истец, ООО "Нью-Ньютоны" является владельцем исключительных прав на секрет производства (ноу-хау), описывающий процесс обучения детей и его организацию.

Указанный секрет производства зафиксирован в методических материалах, представляющих собой также самостоятельный объект охраны - произведения: Методические и поурочные разработки по курсу "Скорочтение", Методические и поурочные разработки по курсу "Ментальная арифметика", Методические и поурочные разработки по курсу "ТРИЗ", Методические и поурочные разработки по курсу "ТРИЗ для взрослых", Методические и поурочные разработки по курсу "ТРИЗ для школьников", Методические и поурочные разработки по курсу "Стратегическое мышление", Методические и поурочные разработки по курсу "Предпринимательское мышление", Методические и поурочные разработки по курсу "Визуальное мышление", Методические и поурочные разработки по курсу "Подготовка к школе", Методические и поурочные разработки по курсу "Раннее развитие" (далее совместно именуемые "Материалы").

Исключительные права на указанные выше материалы и ноу-хау переданы от Шониной К.В. (автора) ООО "Нью-Ньютоны" по договору об отчуждении исключительных прав от 01.07.2018 г. в порядке ст. 1234 Гражданского кодекса Российской Федерации, факт передачи материалов и прав подтверждает представленный в материалы дела акт от 01.07.2018 г.

Указанные обстоятельства ответчиками и третьим лицом не оспариваются и документально не опровергаются.

С целью охраны сведений в ООО "Нью-Ньютоны" принято 01.07.2018 г. Положение о режиме сведений ограниченного доступа (далее - Положение).

Согласно п.п. 1.3, 2.2.1 Положения к сведениям ограниченного доступа отнесены материалы. сведениям ограниченного доступа включают в себя сведения любого характера имеющие коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам.

Также истец является правообладателем товарного знака согласно свидетельству N 727664 от 12.09.2019 г.

Как указал истец, ООО "Нью-Ньютоны" использует в своей деятельности ноу-хау, оказывая услуги по обучению детей (https://new-newtons.ru/), а также предлагает к приобретению и регулярно заключает договоры бизнес-партнерства, в рамках которых предоставляет права на использование своего ноу-хау и передает материалы для использования в коммерческой деятельности (открытия подобных образовательных центров).

В обоснование исковых требований истец указал на то, что 27.01.2019 г. между ООО "Нью-Ньютоны" и ИП Богатыревым А.А. заключен договор бизнес-партнерства N F27/01/19 (далее - договор N 1) на предоставление ноу-хау и права на его использование на определенной территории согласно которому ответчик принял на себя обязательство использовать ноу-хау только на условиях договора (п. 3.2 договора N 1), в том числе обязуется сохранять конфиденциальность на ноу-хау до момента прекращения действия исключительных прав (п. 3.3 договора).

Как указывает истец, ИП Богатырев А.А., заключая указанный договор, в соответствии с п. 3.4. договора признал то, что передаваемое ноу-хау имеет действительную и потенциальную коммерческую ценность (п. 3.4.1 договора N 1), неизвестность и недоступность третьим лицам (п. 3.4.2 договора N 1), а также факт распространения на передаваемое ноу-хау режима коммерческой тайны правообладателя (п. 3.4.3 договора N1).

В соответствии с ст. 3.6 договора N 1 ИП Богатырев А.А. также принял на себя обязательства не копировать, не тиражировать и не передавать третьим лицам документы, составляющие ноу-хау и не передавать сведения, составляющие ноу-хау. Условия о неразглашении также дублируются и в п. 5.1.8 и разделе 10 договора N 1.

Согласно представленному в материалы дела акту от 27.09.2019 г. истец передал методические материалы ответчику ИП Богатыреву А.А., а также его представителю Минасян А.А.

Вместе с тем, в сети Интернет на сайтах http://boomkidsmsk.ru, http://academyboomkids.ru/ и в социальной группе Вконтакте https://vk.com/academyboomkids истцом было обнаружено, что ИП Гаспарян А.В. под брендом BoomKids оказывает аналогичные услуги по обучению детей, а также предлагает к продаже и предоставляет права на ноу-хау и методические материалы, помогающие организовать процесс обучения детей, что подтверждается нотариальным протоколом N 77АГ 2626096 от 27.09.2019 г. Помощь в организации деятельности ИП Гаспарян А.В. оказывает Минасян А.А., что подтверждается связью Минасян А.А. с BoomKids в социальных сетях (подтверждается нотариальным протоколом N 77АГ 2626096 от 27.09.2019 г.), регистрацией на Минасян А.А. доменных имен http://boomkidsmsk.ru, http://academvboomkids.ru/ (ответ регистратора исх. N 6 от 09.01.2020 г., исх. N 7 от 09.01.2020 г.), а также нотариальной доверенностью 77 АГ 1524799 от 30.06.2019 г. выданной Минасян А.А. со стороны Гаспарян А.В.

Истцом была проведена контрольная закупка франшизы BoomKids, Минасян А.А., действуя по доверенности 77 АГ 1524799 от 30.06.2019 г. от имени ИП Гаспарян А.В. заключила предварительный договор бизнес-партнерства N БК/02 от 16.10.2019 г. (далее - договор N 2), в рамках которого должны были быть переданы права на ноу-хау (раздел 3 договора N 2). BoomKids, таким образом, предоставили материалы, содержащие ноу-хау.

По мнению истца, материалы, предоставленные в ходе контрольной закупки ответчиком Индивидуальным предпринимателем Гаспарян А.В., являются копией или переработкой произведений, принадлежащих ООО "Нью-Ньютоны", а также содержат в себе ноу-хау ООО "Нью-Ньютоны", также в ряде материалов содержится товарный знак "Нью-Ньютоны".

Указанные обстоятельства зафиксированы нотариальным протоколом N 77АГ 2626318 от 29.10.2019 г., представленным в материалы дела.

Таким образом, истец полагает, что ИП Богатырев А.А., в лице своего представителя Минасян А.А., передал материалы, принадлежащие ООО "Нью-Ньютоны", ответчику ИП Гаспарян А.В., тем самым нарушив исключительные права истца.

В свою очередь, ответчик ИП Гаспарян А.В., в лице своего представителя Минасян А.А., занялся коммерческой деятельностью по продаже материалов истца, содержащих коммерческую тайну.

Согласно информации, размещенной на сайтах http://academvboornkids.ru/kontakty и http://boomkidsmsk.ru/kontakty, BoomKids открыто минимум пять образовательных центров, и, соответственно, такому количеству лиц ИП Гаспарян А.В. лично либо через представителя разгласила ноу-хау ООО "Нью-Ньютоны" и передала методические материалы, нарушающие исключительные права правообладателя.

Истец заявил требование о взыскании убытков в форме упущенной выгоды в виде недополученного дохода от передачи прав на ноу-хау, исходя из минимум реализованных четырех франшиз: г. Москва, Бескудниковский бульвар, дом 6, корпус 2 - 800 000 руб.; г. Химки, Молодежный проезд, дом 8 - 350 000 руб.; г. Сургут, Пролетарский проспект, дом 2 - 350 000 руб.; г. Ижевск, ул. Архитектора П.П. Берша, дом 4 - 350 000 руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств в их взаимосвязи и совокупности, установил отсутствие доказательств, подтверждающих факт нарушения со стороны ответчика ИП Богатырёва А.А. исключительных прав истца на спорный товарный знак и на спорные произведения, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований к указанному ответчику судом первой инстанции отказано.

Принимая во внимание, что материалы дела содержат достаточное количество доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком ИП Гаспарян А.В. использовались произведения и товарный знак, в защиту которых предъявлен иск, без соответствующего разрешения правообладателя, суд первой инстанции также пришёл к выводу, что факт нарушения ИП Гаспарян А.В. прав на произведения и товарный знак подтверждены и документально не опровергнуты.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика ИП Гаспарян А.В. компенсации за нарушение прав на товарный знак в размере 300 000 руб., а также за нарушение прав на произведения в размере 700 000 руб.

Вместе с тем суд первой инстанции посчитал, что компенсация в заявленном истцом размере, является чрезмерной, не соответствует требованию справедливого судебного разбирательства, а также принципу компенсаторности и соразмерности гражданско-правовой ответственности и, тем самым, приводит к осуществлению прав истца с нарушением прав и свобод ответчика сверх меры, в какой это необходимо в целях защиты.

Суд пришёл к выводу о том, что компенсация в размере 300 000 руб. за допущенное ответчиком ИП Гаспарян А.В. нарушения прав на товарный знак и произведения отвечает соответствует юридической природе института компенсации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ИП Гаспарян А.В. и ИП Богатырева А.А. в солидарном порядке в пользу истца убытков в форме упущенной выгоды в размере 1 850 000 руб. за нарушение прав на секрет производства (ноу-хау) суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимая для удовлетворения иска о взыскании упущенной выгоды, а именно истцом не доказаны противоправность действий ответчиков, причинно-следственная связь между убытками истца и действиями ответчиков.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов на нотариальную фиксацию доказательств, расходов на юридические услуги, расходов на контрольную закупку в рамках которой был заключен договор бизнес-партнерства БК/02 от 16.10.2019 г. от имени Макаровой Т.В., действующей по поручению ООО "Нью-Ньютоны", согласно агентскому договору от 01.10.2019 г.

Однако суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства несения расходов, с учетом принципов относимости и допустимости, удовлетворении исковых требований в части и отказа истцу в иске к ответчику ИП Богатыреву А.А., а также разумности и соразмерности судебных расходов на оплату услуг представителя применительно к рассмотренному делу, пришёл к выводу о наличии оснований для отнесения на ответчика ИП Гаспарян А.В. судебных расходов (на нотариальное удостоверение доказательств, на контрольную закупку, а также на юридические услуги) в общей сумме 40 000 руб.

Таким образом, судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены частично.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалоб, исходя из следующего.

В соответствии с положениями ст. 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются: произведения науки, литературы и искусства; программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ); базы данных; исполнения; фонограммы; сообщение в эфир или по кабелю радио- или телепередач (вещание организаций эфирного или кабельного вещания); изобретения; полезные модели; промышленные образцы; селекционные достижения; топологии интегральных микросхем; секреты производства (ноу-хау); фирменные наименования; товарные знаки и знаки обслуживания; наименования мест происхождения товаров; коммерческие обозначения.

Согласно ст. 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

При этом в соответствии с п. 1 ст. 1227 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права не зависят от права собственности и иных вещных прав на материальный носитель (вещь), в котором выражены соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

Автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат (п. 1 ст. 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Согласно п. 1 ст. 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения: литературные произведения; драматические и музыкально-драматические произведения, сценарные произведения; хореографические произведения и пантомимы; музыкальные произведения с текстом или без текста; аудиовизуальные произведения; произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства; произведения декоративно-прикладного и сценографического искусства; произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, в том числе в виде проектов, чертежей, изображений и макетов; фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии; географические и другие карты, планы, эскизы и пластические произведения, относящиеся к географии и к другим наукам; другие произведения; программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения.

Пунктом 1 ст. 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в п. 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно п. 1 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 данной нормы Закона.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В силу п. 3 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный знак.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 154 постановления от 23.04.2019 г. N 10, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, не может быть отказано в защите права на товарный знак (даже в случае, если в суд представляются доказательства неправомерности регистрации товарного знака) до признания предоставления правовой охраны такому товарному знаку недействительным в порядке, предусмотренном ст. 1512 Гражданского кодекса Российской Федерации, или прекращения правовой охраны товарного знака в порядке, установленном ст. 1514 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных указанным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил, в том числе из того, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт нарушения со стороны ответчика ИП Богатырёва А.А., исключительных прав истца на спорный товарный знак и на спорные произведения, в связи с чем в удовлетворении иска к указанному ответчику отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что утверждения истца о связи ИП Богатырёва А.А. и ИП Гаспарян А.В. не подтверждены совокупным объемом доказательств, представленных в материалы дела.

Вопреки доводам жалобы истца, с учётом установленных в рамках рассмотрения дела фактических обстоятельств правоотношений лиц, участвующих в деле, не могут рассматриваться в качестве объективных доводов их совместной деятельности ведение дел через общего представителя Минасян А.А., с учетом отсутствия в материалах дела документально подтвержденных полномочий на совершение действий от имени ИП Богатырева А.А.

Также несостоятельны доводы об осуществлении ИП Гаспарян А.В. деятельности, в том же помещении, в котором ранее ИП Богатырев А.А. использовал ноу-хау истца.

Суд первой инстанции правильно указал, что данные обстоятельства сами по себе не могут с достоверностью подтверждать вину ИП Богатырёва А.А. и ИП Гаспарян А.В. в причинении истцу убытков в виде упущенной выгоды.

Таким образом, в материалы дела не представлены достоверные и достаточные доказательства того, что спорные материалы были получены ИП Гаспарян А.В. непосредственно от ИП Богатырёва А.А., что свидетельствует об отсутствии факта причинения убытков истцу действиями ответчиков ИП Богатырёва А.А. и ИП Гаспарян А.В., ввиду отсутствия причинно-следственной связи между предполагаемыми нарушениями и заявленными истцом убытками в виде упущенной выгоды.

Тот факт, что ИП Гаспарян А.В. использует форму договора, которая, как указывает истец, дословно совпадает с заключенным ООО "Нью-Ньютоны" с ИП Богатырёвым А.А. договором, равно как и участие Минасян А.А. в хозяйственной деятельности Богатырёва А.А. также не является безусловным доказательством взаимосвязи между названными лицами.

Ответчик ИП Богатырёв А.А. в суде первой инстанции оспаривал трехсторонний акт оказания услуг по договору бизнес-партнерства N F27/01/19 от 27.09.2019 г. между ООО "Нью-Ньютоны" и ИП Богатыревым А.А. и гр. Минасян А.А., поскольку указанный акт ИП Богатырев А.А. не подписывал, Минасян А.А. полномочий не передавал, и доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Иные доводы, приведенные истцом в жалобе, сами по себе без их документального подтверждения не позволяют придти к выводу о нарушении со стороны ответчика ИП Богатырёва А.А. исключительных прав истца на спорный товарный знак и на спорные произведения

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание решение Тушинского районного суда г. Москвы от 03.11.2020 г. по делу N 2-4308/20.

В рамках данного дела истец Минасян А.А. обратилась в суд с иском к ООО "Нью-Ньютоны", просила взыскать с ответчика денежные средства, переданные ответчику в счет исполнения условий предварительного договора в размере 200 000 руб., в связи с не заключением основного договора, компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., мотивируя свои требования тем, что 10.01.2019 г. между сторонами был заключен предварительный договор бизнес-партнерства N F/10-01-19, в соответствии с которым стороны договорились о заключении в будущем договора бизнес-партнерства, в соответствии с которым ответчик обязался за вознаграждение (единовременный фиксированный платеж и ежемесячные платежи) предоставлять истцу право использовать на территории секреты производства (Ноу-хау), принадлежащие ответчику, а также осуществлять комплекс мероприятий по подготовке и обеспечению деятельности истца по проведению занятий по направлениям: "Скорочтение", "Метальная арифметика", "ТРИЗ", "Стратегическое мышление", "Предпринимательское мышление". Во исполнение своих обязательств по предварительному договору истец передала ответчику сумму в размере 200 000 руб. С учетом того, что в установленный договором срок стороны не заключили основного договора, уплаченные денежные средства истец просил взыскать с ответчика. Исковые требования судом были удовлетворены, с ООО "Нью-Ньютоны" в пользу Минасян А.А. взысканы денежные средства в размере 200 000 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., штраф в размере 102 500 руб.

В части иных доводов жалоб сторон, апелляционный суд отмечает, что обстоятельства использования произведений и товарного знака ИП Гаспарян А.В. документально не опровергнуты.

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается факт принадлежности истцу права на товарный знак и произведения, так и факт их использования ответчиком ИП Гаспарян А.В. без разрешения правообладателя.

С учётом того, что материалами дела подтверждён факт использования ответчиком ИП Гаспарян А.В. спорных произведений и товарного знака, а доказательства законности использования спорных объектов в материалы дела не представлены, суд первой инстанции пришёл к выводу, что предъявление истцом требований о взыскании компенсации за нарушение прав на произведения и товарный знак правомерно.

Как следует из п. 3 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Истец заявил о взыскании компенсации за нарушение прав на товарный знак в размере 300 000 руб., а также за нарушение прав на произведения в размере 700 000 руб.

В соответствии с пп. 1 п. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя, вместо возмещения убытков, выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Согласно ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ст.ст. 1250, 1252 и 1253 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Таким образом, размер компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяется судом исходя из характера нарушения.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый ст. 132, п. 1 ч. 1 ст. 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 3 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (п.п. 2 и 3 ч. 2 ст. 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 3 ч. 5 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, компенсация в заявленном истцом размере, является чрезмерной, не соответствует требованию справедливого судебного разбирательства, а также принципу компенсаторности и соразмерности гражданско-правовой ответственности и, тем самым, приводит к осуществлению прав истца с нарушением прав и свобод ответчика сверх меры, в какой это необходимо в целях защиты.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размер предъявленной к взысканию суммы компенсации, учитывая характер допущенного нарушения, длительность неправомерного использования товарного знака и произведений, а также степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что компенсация в размере 300 000 руб. за допущенное ответчиком ИП Гаспарян А.В. нарушение прав на товарный знак и произведения отвечает соответствует юридической природе института компенсации.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, определение размера подлежащей взысканию компенсации осуществлено судом первой инстанции с учетом разъяснений, изложенных в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 г. N 10, в рамках своих полномочий на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств в совокупности, а взысканная с ответчиков сумма компенсации мотивирована надлежащим образом, признана соразмерной допущенному нарушению и разумной, с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Понесенные истцом судебные издержки и судебные расходы удовлетворены судом первой инстанции пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом отказа истцу в иске по требованиям, заявленным им к ИП Богатыреву А.А., и снижения размера компенсации, в связи с чем, доводы истца о том, что понесенные им расходы имеют больший размер, нежели присужденная ко взысканию компенсация, с учетом ее снижения.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2021 года по делу N А40-1922/20 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Гаспарян Асмик Ваграмовны в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

А.И. Трубицын Т.В. Захарова