Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2021 г. N 09АП-9470/21 по делу N А40-185658/2020

г. Москва

22 апреля 2021 г.

Дело N А40-185658/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЮРФАКТ-2000" на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2021 по делу N А40-185658/20 по исковому заявлению ГБУ "ЖИЛИЩНИК БАБУШКИНСКОГО РАЙОНА" к ООО "ЮРФАКТ-2000" о взыскании задолженности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ "ЖИЛИЩНИК БАБУШКИНСКОГО РАЙОНА" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЮРФАКТ-2000" (ответчик) о взыскании задолженности в размере 117 010 руб. 61 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2021, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Основанием для обращения истца с настоящим иском в суд послужило неисполнение ответчиком обязательств по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и управлению общего имущества, оказанных истцом в рамках исполнения обязательств по договору от 01.01.2017 N 2168 в общей сумме 117 010 руб.

61 коп.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что в отсутствие доказательств оплаты услуг суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска.

При этом суд первой инстанции учел, что факт и расчет задолженности подтвержден, в том числе сведениями, представленными ГКУ "Центр координации ГУ ИС".

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно п.п. 7.1, 7.2 договора оплата коммунальных услуг и услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества мкд производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным, по счету или счет-фактуре путем перечисления денежных средств на расчетный счет управляющей организации в банке.

Согласно п. 7.3 договора обязанность получения счета и счета-фактуры лежит на пользователе.

Ответчиком фактическое оказание услуг не опровергнуто, доказательства направления возражений по объему и качеству услуг, а также доказательства, освобождающие от оплаты, в материалы дела не представлены. Расчет требований истца не оспорен, документально обоснованный контррасчет не представлен.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие долга, однако доказательства оплаты услуг материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при этом при наличии установленного размера платы за услуги, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2021 по делу N А40-185658/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЮРФАКТ-2000" в федеральный бюджет Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.П. Гармаев