Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2021 г. N 09АП-18157/21 по делу N А40-252489/2020

г. Москва

23 апреля 2021 г.

Дело N А40-252489/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А,

Судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "Тепловодоканал"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2021,

принятое судьей Дубовик О.В. (шифр судьи 55-1598)

по делу N А40-252489/20,

по иску Акционерного общества "Тепловодоканал" (ОГРН 1107524000341, 674159, Забайкальский кр, пгт. Новая Чара, р-н Каларский, ул. Молдованова, д. 14)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, 107174, г.Москва, улица Басманная Нов., дом 2 )

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Малыгин А.В. по доверенности от 09.12.2020;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Акционерное общество "Тепловодоканал" с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании денежных средств в размере 20 303 668,42 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2021 по делу N А40-252489/20 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между ООО "ПлатежСервис" и ответчиком заключен договор теплоснабжения от 01.09.2014 N 34 т/пс и договор теплоснабжения от 01.09.2016 N 88 т/пс.

На основании договоров уступки прав требования право требования по указанным договорам теплоснабжения перешло к истцу.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 4.1. указанных договоров теплоснабжения потребитель обязан оплачивать фактически принятое количество тепловой энергии в соответствии с данными учета ее потребления. При этом оплата должна производиться за прошедший месяц до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно договора уступки прав требования N 12 от 20.08.2018 первоначальный кредитор уступил новому кредитору задолженность по трем платежным документам: корректировочной счет-фактуре N 41 от 27.06.2016 г. на сумму 634 866,78 руб. за март 2016 г.; счет-фактуре N 1332 от 31.10.2016 г. на сумму 1 388 818,78 руб., счет-фактуре N 193 от 28.02.2017 г. на сумму 26 180 617,58 руб. произведена уступка части суммы в размере 12 191 599,48 руб.

Согласно указанным выше договорам энергоснабжающая организация обязуется поставлять тепловую энергию в горячей воде с подключенной нагрузкой в объемах, указанных в приложениях, а абонент обязуется своевременно ее оплачивать.

В случаях установления прибора учета в эксплуатацию определение объема энергии осуществляется с использованием приборов учета тепловой энергии.

При этом сторонами согласовано, что ООО "ПлатежСервис" действует на основании агентского договора N 12/10 от 30.06.2010, заключенного с истцом, непосредственно осуществляющим выработку и подачу тепловой энергии.

Согласно п. 5.1, 5.2. договора расчеты за тепловую энергию между абонентом и энергоснабжающей организацией проводятся на основании сведений о потребленной абонентом тепловой энергии за расчетный период по действующим на момент потребления тарифам.

С даты установления тарифов уполномоченным государственным органом, данные тарифы становятся обязательными, как для абонента, так и для энергоснабжающей организации.

В случае учета тепловой энергии расчетным путем абонент имеет право отказаться полностью или частично от согласованного в настоящем договоре количества подлежащего потребления тепловой энергии по согласованию с ООО "ПлатежСервис" в установленном договором порядке (п. 3.4.1. - 3.4.2. договора).

В обоснование заявленных требований истец указал, что за ответчиком образовалась задолженность по оплате отпущенной тепловой энергии за период с января 2017 по май 2017 в размере 12 191 579,19 руб.

Также за нарушение срока оплаты истцом начислена неустойка в размере 8 112 089,23 руб. на основании ч.9.1 ст.15 Федерального закона "О теплоснабжении".

Расчет задолженности истец произвел со ссылками на пп. "ж" п. 49 правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 г. N 776 и в соответствии с п. 15 и п. 16 вышеназванных правил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявленных требований.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Судом установлено, что истцом не принято во внимание, что прибор учета выведен из эксплуатации до заключения договора N 88 т/пс от 01.09.2016, на момент заключения договора прибор учета в эксплуатацию не вводился.

При этом в договоре стороны не указывали о наличии прибора учета его технические данные.

В силу п. 27 Правил N 808 в случае, если объем фактически потребленной тепловой энергии и теплоносителя определяется с использованием прибора учета, в договоре теплоснабжения определяются, в том числе, технические данные приборов учета, используемых для этих целей, измеряемые ими параметры тепловой энергии и места их расположения

При заключении договора N 88 т/пс от 01.09.2016 стороны не предусмотрели учет потребляемых по спорному объекту ресурсов с применением прибора учета горячей воды, поскольку в 2015 году данный прибор имел истекший срок поверки.

Таким образом, у истца отсутствовали основания для отступления от договорных величин тепловых нагрузок, расчеты платы тепловой энергии должен быть произведен истцом исключительно в соответствии с условиями договоров.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют первичные документы, подтверждающие задолженность ответчика.

Также судом установлено, что в связи с отсутствием производственной необходимости ответчиком в феврале 2016 произведено отключение горячего водоснабжения здания ОЭРП по станции Икабья, в связи с чем ответчик неоднократно обращался в ООО "ПлатежСервис" и АО "Тепловодоканал" согласовать проведение частичного ограничения объема потребления тепловой энергии и снять величину нагрузки.

Таким образом, ответчик на момент заключения договора 88т/пс от 01.09.2016 фактически не использовал тепловую энергию по части теплопотребляющих установок по спорным объектам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истец не доказал объемы потребленной тепловой энергии ответчиком в заявленном размере.

Ссылки истца на дела N А787854/18, А78-11882/19 необоснованны, поскольку указанные дела судом не рассмотрены, судебный акт по существу не принят.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что отражение в договоре уступки права требовании сведений о сумме той или иной задолженности, не подтвержденной первичными документами о поставке тепловой энергии, не может служить основанием для удовлетворения иска.

В апелляционной жалобе истец ссылается на дополнительные доказательства, а именно акты сверки взаимных расчетов, которые в суд первой инстанции не представлялись. Однако суд апелляционной инстанции отмечает, что истец не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в связи с чем у суда апелляционной инстанции в силу п. 2 ст. 268 АПК РФ отсутствуют основания для оценки указанных доказательств и их приобщения к материалам дела.

Кроме того, истец не представил в материалы дела достаточные доказательства, подтверждающие, что судебный акт по настоящему спору затрагивает права и обязанности ООО "ПлатежСервис" и что последний должен был быть привлечен к участию в деле.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств. Кроме того, доводы апелляционной жалобы уже были предметом исследования суда первой инстанции, с оценкой которых согласна и апелляционная инстанция.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8, 12, 309, 310, 539, 544 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2021 по делу N А40-252489/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

А.М. Елоев Л.А. Яремчук