Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2021 г. N 09АП-17687/21 по делу N А40-249815/2020

г. Москва

22 апреля 2021 г.

Дело N А40-249815/20

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Ким Е.А., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СТРАХОВАЯ АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ "ЭНЕРГОГАРАНТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2021 г по делу N А40-249815/2020, принятое судьей Бурмаковым И.Ю. по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АТЛАС" (ГОРОД МОСКВА, ОГРН:1127746232800, ИНН:7731424706) к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СТРАХОВАЯ АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ "ЭНЕРГОГАРАНТ" (ГОРОД МОСКВА, ОГРН:1027739068060, ИНН:7705041231) об обязании предоставить надлежащим образом заверенную копию договора купли продажи ценных бумаг N КП-А/1-19 от 12 декабря 2019 года, содержащую сведения о покупателе, указанные в данном договоре.

при участии в судебном заседании:

от истца - Барановский К.В. по доверенности от 10 февраля 2021, Красовитов Д.В. по доверенности от 14 января 2021;

от ответчика - Волков А.В. по доверенности от 12 января 2021, Куликов С.В. по доверенности от 03 августа 2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к публичному акционерному обществу "СТРАХОВАЯ АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ "ЭНЕРГОГАРАНТ" об обязании предоставить надлежащим образом заверенную копию договора купли продажи ценных бумаг N КП-А/1-19 от 12 декабря 2019 года, содержащую сведения о покупателе, указанные в данном договоре.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2021 г по делу N А40-249815/2020 исковые требования удовлетворены, суд обязал Публичное акционерное общество "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" в течение семи рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу предоставить Обществу с ограниченной ответственностью "Атлас" надлежащим образом заверенную копию договора купли продажи ценных бумаг N КП-А/1-19 от 12 декабря 2019 года, содержащую сведения о покупателе, указанные в данном договоре, а также взыскал в случае несвоевременного исполнения решение суда по делу N А40-315919/19-48-1868 с ответчика "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" судебную неустойку в размере 30 000 рублей за каждую неделю (7 календарных дней) неисполнения судебного акта до даты его фактического исполнения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО "СТРАХОВАЯ АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ "ЭНЕРГОГАРАНТ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Приложенные к апелляционной жалобе документы, в том числе, расшифровка аудиозаписи судебного заседания от 12.02.2021 г, приобщены к материалам настоящего дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены и не применены нормы материального права, не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители истцов возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, приобщенного к материалам дела, в порядке ст. 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является владельцем (акционером) ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ", владеющим 20 % акций страховой компании, что подтверждается выпиской из реестра владельцев ценных бумаг на 14 декабря 2020 года.

12 декабря 2019 года ответчик и неизвестное истцу лицо заключили договор купли-продажи ценных бумаг N КП-А/1-19, согласно пунктов 1.1., 1.2. и 2.1. которого ответчик продал за 30.000.000 рублей неизвестному истцу лицу 80.000 акций АО "ИК "ЭНЕРГОГАРАНТ" номинальной стоимостью 1.000 рублей за штуку.

Истец 30 января 2020 года направил почтовой связью запрос ответчику о предоставлении сведений, в котором просил представить информацию относительно торгов по продаже 100 % пакета акций АО "ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "ЭНЕРГОГАРАНТ", и представить копию договора купли-продажи акций АО "ИК "ЭНЕРГОГАРАНТ".

В случае невозможности представления копии договора, истец просил ответчика представить наименование покупателя, цену договора, сроки исполнения обязательств по договору, а также иные существенные условия договора.

05 февраля 2020 года ответчик направил истцу письмо исх. N 01/551 с приложением копии договора купли продажи ценных бумаг N КП-А/1-19 от 12 декабря 2019 года, в котором полностью удалены данные покупателя ценных бумаг.

Ответчик мотивировал свой отказ сообщить акционеру сведения о покупателе акций АО "ИК "ЭНЕРГОГАРАНТ" ссылкой на Федеральный закон "О персональных данных" N 152-ФЗ, без указания конкретной нормы закона.

Истец указывает, что ответчик указал в письме не соответствующие действительности сведения о том, что решение о продаже акций АО "ИК "ЭНЕРГОГАРАНТ" принималось Советом директоров ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ", состоявшимся 20 мая 2019 года, в работе которого принимал участие представитель истца.

Истец ссылается, что в сообщении о существенном факте "Сведения о принятых решениях Советом директоров" ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" от 21 мая 2019 года, размещённом на официальном сайте ответчика, отсутствуют сведения о принятии Советом директоров такого решения на заседании 20 мая 2019 года.

Таким образом, истец считает, что в результате действий ответчика по сокрытию от истца покупателя 100% акций АО "ИК "ЭНЕРГОГАРАНТ" истец лишён права на судебную защиту своих корпоративных прав.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы обратились в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными, указывая на то, что истец имеет право на получение спорного документа о деятельности общества, по следующим причинам.

Как указал суд первой инстанции, гражданским законодательством и законодательством об акционерных обществах акционеру предоставлен правовой механизм защиты своих корпоративных прав посредством оспаривания сделок акционерного общества, участником которого он является.

Довод ответчика о том, что запрашиваемая информация не может быть представлена в связи с отсутствием согласия покупателя акций на разглашение персональных данных, суд первой инстанции отклонил как необоснованный, поскольку, по убеждению суда, ответчик в данном случае исчерпывающим образом не раскрыл основания и факты для отказа в представлении копии договора, лишь мотивирует свой отказ предоставить истцу информацию о стороне сделки требованиями Федерального закона N 152-ФЗ "О персональных данных".

Суд указал в оспариваемом судебном акте, что в рассматриваемом случае информация необходима истцу для целей защиты своих прав и законных интересов -оспаривания сделки, заключенной с лицом, в связи с чем, пришел к выводу, что со стороны ответчика имеет место нарушение прав истца, как акционера общества, на предоставление информации об обществе, а в связи чем, требования истца являются обоснованными.

Суд первой инстанции отклонил довод ответчика о том, что поскольку у истца только 20 % акций, а не 25 %, он может не давать ему копию спорного договора, как противоречащий судебной практике, установленной ВС РФ в определении от 03.09.220 года N 305-ЭС20-4519, согласно которой договор должен быть представлен истцу при условии разумной деловой цели в получении информации(Копия указанного Определения ВС РФ приобщена в дело).

Суд указал, что в рамках настоящего дела истцом доказана разумная деловая цель получения копии спорного договора с указанием покупателя- для обеспечения истцу возможности подачи иска к надлежащему ответчику об оспаривании сделки.

Суд констатировал, что в судебном заседании из пояснений представителя судом усмотрено, что ответчик предоставил истцу копию договора без указания покупателя с целью лишить истца возможности воспользоваться своим законным правом на оспаривание в судебном порядке договора, с которым истец не согласен.

В части требования истца о присуждении судебной неустойки, суд пришел к выводу, что заявление истца подлежит удовлетворению в части взыскания с ответчика судебной неустойки в размере 30 000 руб. за каждую неделю (7календарных дней) неисполнения судебного акта до момента его фактического исполнения.

Согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции ошибочно сделал выводы о том, что у истца имелись право и деловая цель запросить соответствующий документ (договор N КП-А/1-19 от 12 декабря 2019 года), и что истец в установленном законом порядке доказал имеющиеся у него право и деловую цель и основываясь на ошибочных выводах, суд неверно применил и нормы материального права.

Как указал апеллянт, в материалах дела имеются доказательства того, что акции продавались посредством аукциона, в силу чего утверждение о заниженной цене договора или об отсутствии информации о сделке - несостоятельно, как и несостоятельно то, что истец не был или мог не быть осведомленным об указанной сделке и (или) не мог не зависящим от Общества способом получить информацию о сторонах сделки.

По утверждению заявителя жалобы, по существу, истец истребовал договор N КП-А/1-19 от 12 декабря 2019 года для реализации контрольно-ревизионных целей, а не для защиты своих прав акционера и интересов Общества, как он это утверждает в иске, - что само по себе является нарушением принципа добросовестности действий стороны (статья 10 ГК РФ), так как истец по существу одну цель (скрытую) прикрывает другой целью (мнимой).

У ответчика есть основание полагать, что истец действовал недобросовестно и осмысленно, ввиду того, что знал или мог знать порядок и условия осуществления сделки (через аукцион), поскольку данный вопрос был предметом рассмотрения на одном из заседаний Совета директоров Общества - продавца акций, в работе которого принимает участие и представитель истца, а сами протоколы заседаний Совета директоров находятся в публичном доступе на сайте Общества.

По мнению ответчика, требование истца не являлось требованием о предоставлении документов по смыслу статьи 91 Закона об акционерных обществах, но направлен в Общество с целью получения информации об организации торгов.

Как отражено в апелляционной жалобе, истец и не имеет права на получение запрошенного документа или злоупотребляет им; истец запрашивает документ, который Общество не обязано представлять; Общество исполнило требование истца, хотя и имело основания ему отказать; Общество представило запрошенный документ или сообщило о причине невозможности раскрытия персональных данных стороны сделки- физического лица, которое не дало согласие на обработку, в том числе раскрытие его персональных данных, третьим лицам.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 96 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правовое положение акционерного общества и права и обязанности акционеров определяются в соответствии с названным Кодексом и Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций пунктом 1 статьи 65.2 настоящего Кодекса, также вправе:

-принимать участие в распределении прибыли товарищества или общества, участником которого он является;

-получать в случае ликвидации товарищества или общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость;

-требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. Отказ от этого права или его ограничение ничтожны.

Участники хозяйственных товариществ или обществ могут иметь и другие права, предусмотренные настоящим Кодексом, законами о хозяйственных обществах, учредительными документами товарищества или общества.

На основании пункта 1 статьи 91 Закона N 208-ФЗ общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 настоящего Федерального закона. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.

Статьей 89 Закона N 208-ФЗ предусмотрено, что общество обязано хранить документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документы, предусмотренные нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 91 ФЗ "Об акционерных обществах" общество обязано обеспечить акционерам доступ по их требованию к следующим документам:

1) договор о создании общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения и дополнения;

2) документ, подтверждающий государственную регистрацию общества;

3) решение о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, изменения в решение о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, отчет об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг, уведомление об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг;

4) утвержденные общим собранием акционеров внутренние документы общества, регулирующие деятельность его органов;

5) положение о филиале или представительстве общества;

6) годовые отчеты;

7) годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность и аудиторское заключение о ней;

8) формируемые в соответствии с требованиями названного Федерального закона отчеты оценщиков в случаях выкупа акций обществом по требованию акционера;

9) документы, полученные обществом в соответствии с главой XI.1 названного Федерального закона;

10) протоколы общих собраний акционеров;

11) списки аффилированных лиц общества;

12) заключения ревизионной комиссии общества;

13) проспекты ценных бумаг, ежеквартальные отчеты эмитента и иные документы, содержащие информацию, подлежащую опубликованию или раскрытию иным способом в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами;

14) уведомления о заключении акционерных соглашений, направленные обществу, а также списки лиц, заключивших такие соглашения;

15) судебные решения и постановления по спорам, связанным с созданием общества, управлением им или участием в нем, а также судебные акты по таким спорам, в томчисле определения о возбуждении арбитражным судом производства по делу и принятии искового заявления либо заявления об изменении основания или предмета ранее заявленного иска.

Согласно ч. 2 ст. 91 Закона об акционерных обществах по требованию акционера (акционеров), владеющего не менее чем одним процентом голосующих акций общества, публичное общество обязано обеспечить доступ к следующим информации и документам:

1) информация, касающаяся сделок (односторонних сделок), являющихся в соответствии с настоящим Федеральным законом крупными сделками и (или) сделками, в совершении которых имеется заинтересованность, в том числе вид, предмет, содержание и размер таких сделок, дата их совершения и срок исполнения обязательств по ним, сведения о принятии решения о получении согласия на совершение или о последующем одобрении таких сделок;

2) протоколы заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества;

3) отчеты оценщиков об оценке имущества, в отношении которого обществом совершались сделки, которые в соответствии с названным Федеральным законом являются крупными сделками и (или) сделками, в совершении которых имеется заинтересованность.

В рассматриваемом деле, на момент спорных обстоятельств истец владел 20 % акций страховой компании ПАО "САК "Энергогарант", что подтверждается выпиской из реестра владельцев ценных бумаг на 14.12.2020 г.

Исковые требования мотивированы не предоставлением сведений о лице, которому продано имущество страховой компании.

Как следует из копии договора купли-продажи ценных бумаг N КП-А/1-19 в том виде, какой представлен ответчиком, 12 декабря 2019 года ответчик продал за 30.000.000 рублей неизвестному истцу лицу 80.000 акций АО "ИК "ЭНЕРГОГАРАНТ" номинальной стоимостью 1.000 рублей за штуку.

В оспариваемом решении суда первой инстанции указано, что истец представил в материалы дела сведения о том, что в настоящее время 658.973 акциями ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" общей стоимостью 61.155.469 рублей, которыми ранее владело АО "ИК "ЭНЕРГОГАРАНТ", принадлежат Страздингу О.А.

Как пояснил истец, Страздинг О.А. является родственником обвиняемого в совершении преступления Зернова А.А., при этом Зернов А.А. обвиняется в хищении акций страховой компании- ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ".

В 2019 году, на дату принятия решения о продаже акций АО "ИК "ЭНЕРГОГАРАНТ", и до настоящего времени Страздинг О.А. входит в состав Совета директоров ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРНТ", то есть является членом коллегиального органа страховой компании.

Истец поясняет, что в результате продажи АО "ИК "ЭНЕРГОГАРАНТ" Зернов А.А. через своего родственника - Страздинга О.А. получил дополнительный контроль над 658.973 акциями ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ", завершив свой преступный умысел по хищению акций страховой компании и захвата корпоративного контроля над ней.

Истец последовательно заявляет, что данная сделка является сделкой с заинтересованностью.

Не располагая сведениями о лице, купившем по заниженной стоимости имущество, принадлежащее ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" истец, как акционер Общества, лишён возможности реализовать свои права, гарантированные статьёй 91 названного Закона, и лишен права обратиться с заявлением в интересах общества об оспаривании данной сделки.

Данные сведения указаны в письменных пояснениях истца в порядке ст. 81 АПК РФ (л.д. 92-93).

О приобщении данных документов отражено в протоколе судебного заседания от 12.02.2021 г (л.д. 101).

Таким образом, представители ООО "АТЛАС" в соответствии с частью 1 статьи 81 АПК РФ передали арбитражному суду свои объяснения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, в письменной форме.

По смыслу статьи 9 АПК РФ в рамках состязательности арбитражного процесса ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" предоставлены процессуальные права, позволяющие участвовать в арбитражном процессе по делу, в том числе и право возражать против приобщения документов к материалам дела, а также ходатайствовать об отложении судебного заседания.

ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" не воспользовался данными правами, обратного не доказано.

В соответствии с 7 ст. 155 АПК РФ ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" имело право знакомиться с протоколом судебного заседания и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления.

Вместе с тем, таких замечаний от ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" не последовало.

Таким образом, апеллянт приводит несостоятельный довод о том, что судом первой инстанции пояснения истца не приобщены к материалам дела в установленном законом порядке и у двух представителей ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" не было возможности представить свои возражения.

Указанное обстоятельство не освобождает ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" от выполнения требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не ограничивает реализацию их прав как участников процесса, и в силу статьи 9 АПК РФ ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" несет риски, связанные с отказом от реализации свои прав.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции не допустил нарушения норм процессуального права.

По существу заявленных исковых требований, документ, который запрашивает ООО "АТЛАС", имеет ценность с точки зрения его анализа (экономического, юридического (в том числе по причине истечения сроков исковой давности) и т.д.), поскольку позволяет ООО "АТЛАС", как акционеру общества, реализовать свои права, гарантированные статьей 91 Закона об акционерных общества, и реализовать право обратиться с заявлением в интересах Общества об оспаривании данной сделки.

Для отказа в предоставлении информации необходимо, чтобы документ не имел ценности с точки зрения его анализа (экономического, юридического (в том числе по причине истечения сроков исковой давности) и т.д.).

Вопреки убеждениям апеллянта, истец имеет право на получение спорных документов о деятельности общества, а ответчик не представил доказательств о предоставлении спорного документа с данными о покупателе акций истцу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному убеждению, что ответчиком не приведено довода, которые могли бы свидетельствовать о правомерности его поведения по не предоставлению истцу документов, в отношении которых у истца есть материально-правовой интерес

Отклоняя доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции констатирует, что ответчик исчерпывающим образом не раскрыл основания и факты для отказа в представлении копии договора, поскольку мотивирует отказ предоставить истцу информацию о стороне сделки только требованиями Федерального закона N 152-ФЗ "О персональных данных".

В рассматриваемом случае, суд апелляционной коллегии соглашается с доводом истца, что информация необходима истцу для целей защиты своих прав и законных интересов - оспаривания сделки, заключенной с лицом.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" (далее - Информационное письмо N 144) указано, что при оценке правомерности требований акционера о получении доступа к документам общества и (или) изготовления их копий судам необходимо учитывать, что в силу абзаца девятнадцатого пункта 1 статьи 89 Закона об акционерных обществах помимо прямо перечисленных в этом пункте документов общество обязано хранить иные документы, предусмотренные этим Законом, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документы, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) бухгалтерский учет - формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности

В силу статьи 5 Закона о бухгалтерском учете объектами бухгалтерского учета экономического субъекта являются: факты хозяйственной жизни; активы; обязательства; источники финансирования его деятельности; доходы; расходы; иные объекты в случае, если это установлено федеральными стандартами. Положениями статьи 3 Закона о бухгалтерском учете, определяющей основные понятия, используемые в данном законе, установлено, что факт хозяйственной жизни - это сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств (пункт 8). В силу положений статьи 9 Закона о бухгалтерском учете каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, содержащим перечень предусмотренных названной нормой реквизитов и составленным по форме, определенной руководителем экономического субъекта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 вышеуказанного Информационного письма N 144, обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. В связи с тем, что решение принимается судом исходя из установленных им фактов, существующих на дату принятия решения, а не на дату предъявления иска, судам следует учитывать, что для удовлетворения требования участника хозяйственного общества о предоставлении информации необходимо, чтобы такое нарушение имело место на момент принятия решения.

На основании пункта 1 статьи 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом и учредительным документом корпорации, получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией.

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма N 144 судам надлежит учитывать, что при обращении в хозяйственное общество с требованием о предоставлении информации об обществе участники должны определять предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемой информации или документов. Однако степень должной конкретизации требования участника о предоставлении информации должна оцениваться судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечить реальную возможность осуществления участником общества своих прав. Например, обращенное к обществу требование о представлении протоколов общих собраний участников за определенный период не обязательно предполагает указание точных дат составления протокола и их номеров, которые участник может не знать.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Таким образом, отказ в предоставлении участнику общества запрошенных им документов возможен при условии наличия одновременно двух условий: участник, обратившийся с требованием о предоставлении информации, является фактическим конкурентом хозяйственного общества (либо его аффилированным лицом) и запрашиваемая информация носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии в ПАО "САК "Энергогарант"" установленного режима коммерческой тайны согласно Закону N 98-ФЗ в отношении запрашиваемых истцом документов.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что запрашиваемая информация (копии документов) носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и приведенные аргументы, учитывая обязанность общества хранить документы, в том числе, и бухгалтерские, руководствуясь положениями статьи 89, статьи 91 Закона N 208-ФЗ, пункта 1 статьи 67 ГК РФ, суд обоснованно удовлетворил требования истца, обязав общество передать истцу надлежащим образом заверенные копии истребуемых документов.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что действительно, согласно подпункту 6 пункта 8 статьи 91 Закона N 208-ФЗ (в актуальной редакции) общество вправе отказать в доступе к документам и информации в случае, когда документ относится к периодам, не относящимся к периоду владения акционером акциями общества, подтвержденному этим акционером соответствующей справкой по его лицевому счету, открытому в реестре акционеров общества, или счету депо, открытому в депозитарии, за исключением информации о сделках, исполнение по которым осуществляется в период владения акционером акциями общества.

Из абзаца 3 пункта 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества. Таким образом, данная норма не ограничивает право участника общества на получение информации о его деятельности определенными документами; законом не ограничен объем документации общества, с которой участник вправе ознакомиться.

Согласно рекомендациям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 5 Информационного письма от 18.01.2011 N 144, судам следует исходить из того, что ни Закон об акционерных обществах, ни Закон об обществах с ограниченной ответственностью не содержат положений, ограничивающих право участника требовать предоставления информации и документов за период деятельности хозяйственного общества, в течение которого данное лицо не являлось участником этого общества.

Вопреки возражениям ответчика, ООО "АТЛАС" имеет право на получение спорного документа о деятельности общества, ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" нарушает права ООО "АТЛАС" как акционера общества на предоставление информации об обществе.

В данном случае, суды пришли к общему соглашению и признанию довода истца, что запрашиваемая последним информация необходима ООО "АТЛАС" для целей защиты своих прав и законных интересов - оспаривания сделки по продаже акций ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ".

В соответствии со статьей 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Ответчик не представил доказательств наличия в действиях истца признаков злоупотребления правом. Доказательства, свидетельствующие о том, что истец действовал недобросовестно или вопреки интересам общества, участником которого он является, отсутствуют.

Таким образом, апелляционная коллегия полагает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные исковые требования об обязании ПАО "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" в течение семи рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу предоставить Обществу с ограниченной ответственностью "Атлас" надлежащим образом заверенную копию договора купли продажи ценных бумаг N КП-А/1-19 от 12 декабря 2019 года, содержащую сведения о покупателе, указанные в данном договоре, поскольку требования истца основаны на законе, подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, доказательства обратного ответчиком в суд первой инстанции представлены не были.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в части обязания ответчика представить истцу заверенные копии истребуемых документов общества.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 2 этой же статьи установлено, что неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Суд первой инстанции, рассмотрев требования истца в данной части, учитывая степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, определил размер компенсации за ожидание в размере 30 000 рублей за каждую неделю (7 календарных дней) неисполнения судебного акта до даты его фактического исполнения.

Апелляционный суд считает такое начисление компенсации на случай неисполнения судебного акта справедливым, учитывая вышеуказанные критерии.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2021 г по делу N А40-249815/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Е.А. Ким О.О. Петрова