Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2021 г. N 09АП-14155/21 по делу N А40-220178/2020

г. Москва

23 апреля 2021 г.

Дело N А40-220178/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2021

по делу N А40-220178/20-180-1613. принятое судьей Ламоновой Т.А.

по иску УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН 1027739643997, ИНН 7710023340)

к ООО "КОМПЛЕКСНЫЕ ИНВЕСТИЦИИ" (ОГРН 5157746001375, ИНН 9701017672)

о взыскании 8420,38 руб. неустойки в связи с нарушением срока оплаты по договору N А/14-215з от 04.04.2014,

при участии в судебном заседании:

от истца: Локтев С.В. по доверенности от 01.02.2021 г.; диплом номер ИВС 0711622 от 04.06.2004,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Управления делами Президента Российской Федерации (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Комплексные инвестиции" (далее - ответчик, Общество) о взыскании неустойки в связи с нарушением срока оплаты по договору N А/14-215з от 04.04.2014 в размере 8420,38 руб. за период с 06.07.2020 г. по 07.07.2020 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2021 по делу N А40-220178/20 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 04.04.2014 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды от 04.04.2014 N А/14-215з (далее - Договор), в редакции дополнительного соглашения от N А/19-403з, в отношении земельного участка, находящегося в федеральной собственности, площадью 5176 кв.м, с кадастровым номером 77:09:0004021:113, местоположение: г. Москва, Бумажный проезд, вл.19, стр. 4 и стр. 5 (далее - Земельный участок).

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 3.3 Договора арендная плата за квартал вносится арендатором в полном объёме не позднее 5-го числа первого месяца квартала.

Истец указал, что арендная плата за III квартал 2020 года по Договору поступила с нарушением установленного срока.

Согласно п.5.2 Договора за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере в размере 8420,38 руб. за период с 06.07.2020 г. по 07.07.2020 г.

Претензией от 06.10.2020 N УДИ-4137 арендатору было предложено оплатить пени, однако денежные средства оплачены не были, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как указано выше, согласно п.3.3. Договора арендная плата за квартал вносится арендатором в полном объёме не позднее 5-го числа первого месяца квартала.

В соответствии с Уведомлением истца от 17.01.2020 г. N УДИ-182 размер арендной платы по Договору с 01.01.2020 г. составляет 16840757,83 руб., что составляет 4210189,46 руб. за квартал.

На основании п.1 ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В соответствии со ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий лень.

Суд первой инстанции учел, что последний день срока, установленного Договором для внесения арендной платы за III квартал 2020 г., а именно 05.07.2020 г., приходился на нерабочий день - воскресенье.

В связи с этим уплата ответчиком арендной платы произведена на следующий рабочий день в понедельник, 06.07.2020 г., что подтверждается платежным поручением N 287 от 06.07.2020 на сумму 4210189,46 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что уплата ответчиком арендной платы за III квартал 2020 г. произведена в порядке и сроки, установленные условиями Договора и требованиями законодательства. Соответственно, не имеется оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика неустойки за период с 06.07.2020 г. по 07.07.2020 г.

В обоснование апелляционной жалобы, истец сослался на то, что денежные средства в счет арендной платы за III квартал 2020 г. поступили истцу лишь 07.07.2020 г.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Так, из буквального толкования условий п. 3.3 Договора усматривается, что арендатор не позднее 5-го числа первого месяца квартала обязан внести денежные средства в счет арендной платы.

По условиям Договора арендная плата подлежит направлению арендатором в федеральной бюджет с зачислением на счет истца, открытый в межрегиональном операционном УФК.

Таким образом, Девятый арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что перечислив 06.07.2020 г. денежные средства в счет арендной платы за III квартал 2020 г., с учетом положений ст. 193 ГК РФ, ответчик не нарушил предусмотренный п. 3.3. Договора срок, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2021 по делу N А40-220178/20-180-1613 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Н.И.Панкратова А.В. Бондарев