Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2021 г. N 09АП-11442/21 по делу N А40-97927/2016

г. Москва

22 апреля 2021 г.

Дело N А40-97927/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.В. Лапшиной, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Строительная Компания "АРС-Центр" - Ганеева О.Н. на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2021 года по делу N А40-97927/16, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должный о признании требований Аверьянова С.А., подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Строительная Компания "АРС-Центр"

при участии в судебном заседании:

от Аверьянова С.А. - Дячук М.А. по дов. от 05.09.2020

от конкурсного управляющего ЗАО "Строительная Компания "АРС-Центр" - Гридасова Е.Ю. по дов. от 19.01.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2018 г. в отношении ЗАО "Строительная Компания "АРС-Центр" (ИНН 7704050434), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2019 г. конкурсным управляющим должника утвержден Ганеев Олег Наильевич (ИНН 561602887104), являющийся членом Союза СРО "СЕМТЭК".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2017 г. включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ЗАО "Строительная Компания "АРС-Центр" (ИНН 7704050434) требование ЗАО ИСК "Строймонтажиндустрия" в размере 19.715.241,79 руб. основного долга.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2017 г. заменен конкурсный кредитор ЗАО ИСК "Строймонтажиндустрия" в части требования в реестре требований кредиторов ЗАО "Строительная Компания "АРС-Центр" (ИНН 7704050434) в размере 19.715.241,79 руб. основного долга на правопреемника Аверьянова С.А. с очередностью удовлетворения 3-я очередь на основании определения от 01.03.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2020 г. требование ООО "Центр управления и строительства" признано обоснованным и включено в размере 1 525 882,11 руб. - основной долг, 28 356 руб. - расходы по оплате госпошлины, 9 719,66 руб. - проценты, с учетом положений п. 3 ст. ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

06.10.2020 в Арбитражный суд города Москвы от конкурсного управляющего Ганеева О.Н. поступило заявление о признании требований Аверьянова С.А., подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2021 г. отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании требований Аверьянова С.А., подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просил оспариваемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, признав требования Аверьянова С.А., подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Аверьянова С.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, и просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, требование кредитора основано на договоре N 111 от 01.11.2011 г. между ЗАО ИСК "Строймонтажиндустрия" (субподрядчик) и ЗАО "Строительная компания "АРС-Центр" (генподрядчик). По условиям договора, субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса строительно-монтажных работ на объекте: "Строительство здания арбитражного суда в г. Калуге".

ЗАО ИСК "Строймонтажиндустрия" исполнило договорные обязательства в полном объеме, надлежащим образом и в установленные сроки, а Должник без замечаний принял результат выполненных работ на общую сумму 23 715 241 руб. 79 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3)N 1 от 30.12.2011 г., N 2 от 15.05.2012 г.

Должник оплату принятых им и выполненных ЗАО ИСК "Строймонтажиндустрия" работ произвел частично на сумму 4 000 000 руб., в связи с чем ЗАО ИСК "Строймонтажиндустрия" обратилось в суд с иском к Должнику.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2016 г. по делу N А40-115121/16 с Должника в пользу ЗАО ИСК "Строймонтажиндустрия" взыскана задолженность в размере 19 715 241 руб. 79 коп. основного долга, в размере 121 576 руб. расходов по уплате госпошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 г. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2016 г. по делу N А40- 115121/16 оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением о признании требований, подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, ссылался на наличие у сторон сделки, из которой возникло право требования (договор N 111 от 01.11.2011 г.) признаков аффилированности.

Кроме того, конкурсный управляющий указывает, что договор N 111 от 01.11.2011 был заключен в предбанкротный период (заявление о банкротстве Должника было принято 24.08.2012 в рамках дела N А40-114979/2012).

К тому же, заявитель отметил факт не обращения кредитора с иском о взыскании задолженности по договору N 111 до мая 2016 г.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о признании требований, подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, исходил из того, что наличие аффилированности между сторонами сделки само по себе не является основанием для понижения требования, основанного на такой сделке, в очередности, а также установил добросовестность сторон при осуществлении между ними договорных отношений, равно как и отсутствие нарушения прав и законных интересов иных лиц - других кредиторов должника.

Вдобавок, Арбитражный суд города Москвы посчитал, что сделка, на которой основано требование Аверьянова С.А. не может рассматриваться, как совершенная в условиях кризисной для должника ситуации и с намерением причинить ущерб кредиторам должника, так как она заключалась в рамках обычной хозяйственной деятельности ЗАО "СК "АРС Центр".

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что обращение ЗАО "ИСК "Строймонтажиндустрия" в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности к ЗАО "СК "АРС Центр" лишь в мае 2016 г. было обусловлено исключительно признанием недействительных трехстороннего соглашения о зачете встречных требований от 28.06.2113 г., которым требования ЗАО "ИСК "Строймонтажиндустрия" к Должнику были изначально погашены.

Таким образом, в виду указанных обстоятельств, Арбитражный суд города Москвы оставил заявление арбитражного управляющего без удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Доводы апеллянта о наличии у сторон сделки (должник и ЗАО ИСК "Строймонтажиндустрия"), из которой возникло право требования (договор N 111 от 01.11.2011 г.), признаков аффилированности, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Так, в апелляционной жалобе в качестве доказательства аффилированности сторон сделки сведения из ЕГРЮЛ по состоянию на 2002 г.

Однако конкурсным управляющим не представлены какие-либо доказательства (например, выписки из реестра акционеров сторон сделки), которые бы подтверждали аффилированность ЗАО СК "АРС-Центр" по отношению к ЗАО ИСК "Строймонтажиндустрии" в 2012 г., то есть на момент заключения и исполнения договора подряда N 111 от 01.11.2011 г.

Наличие общих учредителей акционерных обществ при их создании не означает, что эти же лица продолжают оставаться акционерами этих обществ спустя 10 лет.

Кроме того, даже совпадение одного или нескольких акционеров не позволяет автоматически признавать такие общества аффилированными, если они не отвечают критериям, предусмотренным ст. 4 Закона РФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности па товарных рынках".

Доводы апеллянта о том, что сделка, на которой основано требование Аверьянова С.А. к должнику, имеет признаки докапитализации и иной корпоративной природы не соответствуют действительности, поскольку являлась реальной и фактически исполнялась.

Задолженность ЗАО "СК "АРС-Центр" возникла в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных ЗАО ИСК "Строймонтажиндустрия" строительных работ по договору N 111 от 01.11.2011 г.

При этом, факт выполнения этих работ и возникновения задолженности подтвержден документально (акты сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2) в судебном порядке. Действительность этих документов не была поставлена под сомнение, не опровергается и конкурсным управляющим Должника.

Объект, па котором ЗАО ИСК "Строймонтажиндустрия" выполнялись строительные работы, также был фактически возведен - новое здание Арбитражного суда Калужской области, которое открылось 31.01.2013 г. (согласно сведениям официального сайта АС Калужской области - https://kaluga.arbitr.ru/about/history). Данное обстоятельство подтверждает не только надлежащее документальное оформление, но и фактическое выполнение работ для Должника.

При этом отсутствуют какие-либо доказательства ненадлежащего выполнения работ ЗЛО ИСК "Строймонтажиндустрия" и судебные споры по этому поводу.

Нет свидетельств возникновения претензий и у конечного заказчика объекта относительно полноты и качества выполненных работ как к генподрядчику (Должник), так и к субподрядчику (ЗАО ИСК "Строймонтажиндустрия").

С учетом этого отсутствуют основания утверждать, что сделка, на которой основано требование Аверьянова С.А. к должнику, носила притворный или мнимый характер.

Доводы апеллянта о наличии признаков банкротства у должника в периода заключения и исполнения договора N 111 от 01.11.2011 г. опровергается фактическими обстоятельствами дела, поскольку в случае неплатежеспособности, должник бы не смог выиграть тендер на выполнение строительных работ такого уровня, финансируемых за счет государственного бюджета (всего было выделено порядка 837 млн. рублей согласно сведениям Федеральной адресной инвестиционной программы России https://faip.economy.gov.ru/cgi/uis/faip.cgi/G1/о1/2011?sbp=267).

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2021 года по делу N А40-97927/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Строительная Компания "АРС-Центр" - Ганеева О.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Р.Г. Нагаев В.В. Лапшина