Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2021 г. N 09АП-17654/21 по делу N А40-230422/2020

г. Москва

22 апреля 2021 г.

Дело N А40-230422/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой,

судей:	В.А.Свиридова, Ж.В.Поташовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Егоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПИК "ТЕРМИНАЛ" МОСПРОМСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2021 по делу N А40-230422/20

по иску ООО "ФАБРИКА ВЕНТИЛЯЦИИ ГАЛВЕНТ"

к ООО "ПИК "ТЕРМИНАЛ" МОСПРОМСТРОЙ"

о взыскании задолженности

при участии:

от истца:	Кожина К. В. по дов. от 01.03.2021 ;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФАБРИКА ВЕНТИЛЯЦИИ ГАЛВЕНТ" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ПИК "ТЕРМИНАЛ" МОСПРОМСТРОЙ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2021 указанное исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ООО "ПИК "ТЕРМИНАЛ" МОСПРОМСТРОЙ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2021 не имеется.

Как усматривается из материалов дела, истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 023/П-20 от 27.02.2020 г., в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать в обусловленный договором срок в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, указанный в спецификациях товара, которые являются неотъемлемыми приложениями к настоящему договору.

Согласно пункту 4.2 договора покупатель обязан полностью оплачивать товар в течение 30 календарных дней с момента поставки товара покупателю или грузополучателю. В том случае, если товар будет поставлен поэтапно, то покупатель обязан оплатить поставленную часть товара в указанный в настоящем пункте срок с момента ее поставки. Поставка товара указанного в соответствующем счете на оплату или в спецификации, не в полном объеме не является основанием для задержки оплаты поставленной части товара.

Во исполнение условий договора истцом поставлен товар на общую сумму 2.197.048,87 руб., что подтверждается следующими документами:

1. УПД N 803-00077 от 03.08.2020 на сумму 346 289.83 руб.

2. УПД N 809-00014 от 09.08.2020 на сумму 642 711.43 руб.

3. УПД N 810-00071 от 10.08.2020 на сумму 1 904.00 руб.

4. УПД N 810-00056 от 10.08.2020 на сумму 90 343.19 руб.

5. УПД N 810-00072 от 10.08.2020 на сумму 330.05 руб.

6. УПД N 810-00210 от 10.08.2020 на сумму 308 143.14 руб.

7. УПД N 810-00198 от 10.08.2020 на сумму 598 110.74 руб.

8. УПД N 811-00214 от 11.08.2020 на сумму 209 136.00 руб.

9. УПД N 819-00222 от 19.08.2020 на сумму 80.49 руб.

Указанные УПД подписаны представителями сторон и удостоверены печатями организаций.

Оплата товара ответчиком не произведена, задолженность составляет 2.197.048,87 руб. доказательства обратного ответчиком не представлены.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 307,309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Принимая во внимание, что факт наличия задолженности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а также учитывая отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности, а также признание наличие задолженности в отзыве (т.1 л.д.85), суд первой инстанции признал требования истца о взыскании основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.5.1 договора в случае просрочки оплаты поставленного товара поставщик вправе потребовать уплаты покупателем неустойки (пеней) в размере 0,03% за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задолженности.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 04.09.2020 по 11.11.2020 составляет 41 715,15 руб.

Указанный расчет был проверен судом первой инстанции и признан арифметически и методологически верным.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание доказанность факта нарушения сроков оплаты товара, суд признал требования о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд не усмотрел оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

В апелляционной жалобе ответчик просит применить положения статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность взысканной неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктами 71-81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 заявление о применении статьи 333 ГК РФ может быть заявлено исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции не воспользовался предоставленными ему правами, ходатайства о снижении неустойки, доказательств ее несоразмерности нарушенному обязательству суду не представил.

Часть 2 статьи 9 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку в данном случае ответчик в суд первой инстанции с заявлением о применении статьи 333 ГК РФ не обращался, оснований для рассмотрения вопроса о снижении неустойки в суде апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, апелляционная коллегия полагает, что само по себе установление в договоре размера неустойки - 0,03% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задолженности, не может являться признаком несоразмерности.

Согласно статье 2 ГК РФ, предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, заключив договор, добровольно принял на себя обязательства и несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства, в том числе и уплату неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Таким образом, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не имеется, в связи с чем доводы апелляционной жалобы отклоняются.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемое решение суда соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с подпунктами 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, т.е. в размере 3000 руб.

Статьей 333.18 НК РФ установлено, что факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка о его исполнении.

В рассматриваемом случае при обращении в суд с апелляционной жалобой ответчиком не представлено платежное поручение подтверждающее оплату госпошлины.

Определением суда от 19.03.2021 ответчику предлагалось представить доказательства уплаты госпошлины в установленном порядке и размере. Определение суда ответчиком не исполнено, в связи с чем государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с ООО "ПИК "ТЕРМИНАЛ" МОСПРОМСТРОЙ".

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.02.2021 по делу N А40-230422/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ПИК "ТЕРМИНАЛ" МОСПРОМСТРОЙ" (ОГРН 1027739022211, ИНН 7727718446) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б.Краснова

Судьи

Ж.В.Поташова В.А.Свиридов