Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2021 г. N 09АП-8659/21 по делу N А40-206693/2020

г. Москва

23 апреля 2021 г.

Дело N А40-206693/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Александровой Г.С.

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ООО "Авто Партнер"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 февраля 2021 года

по делу N А40-206693/20, принятое судьей Гамулиным А.А.

по иску ИП Мосина Валерия Владимировича

к ООО "Авто Партнер"

о взыскании денежных средств,

Без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мосин В. В. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авто Партнер" (далее - ответчик) о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Хендэ Солярис К 801 МУ 799, переданного по договору аренды транспортного средства N МВ-00101 от 21.01.2019, в размере 181.335 руб., утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 12.871 руб., а также о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 55.000 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 6.500 руб., расходов на копирование документов в размере 1.560 руб.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г.Москвы от 04 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично (расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 руб., расходы на оплату услуг по экспертизе транспортного средства в размере 6.500 руб.). В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Истец представил отзыв, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства N МВ-0101 от 21.01.2019 г., по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование транспортное средство без оказания услуг по управлению им, а арендатор обязуется по окончании срока возвратить автомобиль.

Автомобиль Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак К 801 МУ 799, VIN Z94K241BBKR123567, передан ответчику по акту приема-передачи от 21.01.2019.

Автомобиль принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства, копия которого представлена в материалы дела.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020 по делу N А40-271193/19-50-2249 суд обязал ответчика возвратить истцу указанное транспортное средство в состоянии, в котором оно находилось на момент передачи арендатору арендодателем с учетом естественного износа.

Уведомлением от 18.11.2019 истец сообщил ответчику о необходимости осмотра транспортного средства 28.11.2019 в 11 час. 00 мин. В подтверждение ответчиком уведомления истцом представлены сведения с официального сайта Почты России, согласно которым почтовое отправление получено ответчиком 21.11.2019.

Согласно акту осмотра от 28.11.2019 с привлечением эксперта-техника, автомобиль имеет множественные повреждения.

В соответствии с п. 6.1 договора, в случае повреждения автомобиля, в том числе в результате дорожно-транспортного происшествия, арендатор обязан уведомить арендодателя о ДТП, а также оказать необходимое содействие в предоставлении необходимого пакета документов для возможности воспользоваться страховкой.

Ответчиком не представлено доказательств исполнения предусмотренной указанным пунктом обязанности, в связи с чем у истца отсутствует возможность возмещения ущерба в соответствии с условиями договора страхования транспортного средства.

На основании акта осмотра транспортного средства от 28.11.2019, ООО "Центр судебных экспертиз "Релиянс" выполнено экспертное заключение N УА-084к от 28.11.2019, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 181.335 руб., размер утраты товарной стоимости составляет 12.871 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 11.09.2020 г. с требованием оплатить сумму убытков (л.д. 6-7). Так как сумму убытков ответчик истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 644 Арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Согласно ст. 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Оценив представленные сторонами доказательства, по правилам ст. 71 АПК РФ, суд верно пришел к выводу о том, что истцом представлены в материалы дела доказательства несения убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиком предусмотренных договором обязательств, в то время как ответчиком не представлено ни доказательств причинения убытков истцу в отсутствие вины, ни возмещения ущерба в установленном размере, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 194.206 руб. правомерно удовлетворил в полном объеме.

Так же истец заявил ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 55.000 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 6.500 руб., расходов на копирование документов в размере 1.560 руб.

Судебные расходы истца (заявителя) документально подтверждены.

Суд первой инстанции, учитывая разумность и соразмерность заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные в материалы дела ответчиком, в пользу которого принят судебный акт, письменные доказательства, обладающие признаками относимости и допустимости факта несения участником арбитражного процесса, сделал правильный вывод о том, что в силу упомянутых законодательных норм, в данном случае, подлежат взысканию с истца расходы на оплату услуг представителя частично в размере 15.000 руб.

Поскольку размер убытков определен на основании отчета об оценке, расходы на подготовку такого отчета, оплаченные истцом согласно квитанции от 29.11.2019 и приходному кассовому ордеру от 29.11.2019 на основании договора N УА-084к от 28.11.2019 в сумме 6.500 руб. подлежат включению в состав судебных издержек.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 АПК РФ).

Поскольку условиями договора не предусмотрено дополнительно возмещение расходов представителя на копирование документов, в связи с чем, с учетом приведенных разъяснений, оплата истцом исполнителю по договору от 04.09.2020 копирования 78 листов согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 22.10.2020 в размере 1.560 руб. не подлежит возмещению ответчиком, в связи с чем суд правомерно в удовлетворении заявления в этой части судебных расходов отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу заявителя, пришел к выводу о необоснованности данной жалобы, поскольку жалоба не содержит каких-либо обоснованных доводов, в связи, с чем не может являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 226-229, 266-268, п.1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2021 года по делу N А40-206693/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Авто Партнер" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3.000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Александрова Г.С.