Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2021 г. N 09АП-10810/21 по делу N А40-12723/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2021 г. N Ф05-25044/20 настоящее постановление оставлено без изменения

Москва

22 апреля 2021 г.

Дело N А40-12723/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С. Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Башмакова В.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2021 по делу N А40-12723/16, вынесенное судьей Е.В. Кравченко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Калинина И.Б.

об отказе в признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 22.12.2014;

при участии в судебном заседании:

от Калинина И.Б. - Калинин С.Н., дов. от 13.10.2020

от финансового управляющего Башмакова В.В. - Трусова А.М., дов. от 11.01.2021

Романовская М.А. - лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2018 г. Калинин Иван Борисович (далее - Калинин И.Б., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Газин А.Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2019 г. Газин А.Б. на основании его заявления освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 г. финансовым управляющим Калинина И.Б. утвержден Башмаков В.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника о признании недействительным заключенного между Калининым И.Б. и Романовской Марией Александровной (далее - Романовская М.Г., ответчик) 22.12.2014 г. договора купли-продажи принадлежавших Калинину И.Б. земельного участка и жилого дома, применении последствий недействительности спорной сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2021 в удовлетворении указанного заявления финансового управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением финансовый управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий должника указывает на отсутствие в материалах дела доказательств наличия у Романовской М.Г. денежных средств для приобретения имущества должника. Кроме того, заявитель апелляционной жалобе повторяет свои доводы приводимые в суде первой инстанции о злоупотреблении правом со стороны Калинина И.Б. при заключении спорной сделки.

В судебном заседании представитель финансового управляющего апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 26.01.2021 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представитель Калинина И.Б. и Романовская М.Г. на доводы апелляционной жалобы возражали по мотивам, изложенным в приобщенных к материалам дела отзывах, просили обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление финансового управляющего должника основано на положениях статьей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что 22.12.2014 между Калинином И.Б. и Романовской М.Г. был заключен договора купли-продажи принадлежавших должнику земельного участка и жилого дома. По мнению финансового управляющего указанная сделка совершена со злоупотреблением права с целью вывода активов должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления финансового управляющего должника, исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В обоснование своих доводов о недействительности спорного договора финансовый управляющий ссылался на то, что на момент совершения оспариваемой сделки Калинин И.Б. уже имел обязательства в значительном размере, в связи с чем, злоупотребляя своими правами, он безвозмездно отчуждал принадлежащее ему имущество.

В свою очередь Романовская М.Г., по мнению финансового управляющего, получая безвозмездно объекты недвижимости также злоупотребляла свои правом, поскольку не могла не осознавать, что тем самым ущемляются права должника, а, следовательно, и его кредиторов.

Возражая на доводы финансового управляющего о безвозмездности оспариваемой сделке Романовская М.Г. представила расписку Калинина И.Б. в получении от нее денежных средств в размере установленной договором стоимости земельного участка и жилого дома. Подлинность данной расписки финансовым управляющим не опровергалась, о фальсификации доказательств не заявлялось.

Доводов о занижении стоимости объектов недвижимости в спорном договоре финансовым управляющим также не заявлялось и соответствующих доказательств не представлялось.

Кроме того, ответчик предоставила в заседании суда первой инстанции оригинал договора купли-продажи квартиры, согласно которому она продала личную собственность за 4 500 000 руб., после чего разместила деньги в банке. На вышеуказанные деньги Романовская М.Г. приобрела у должника участок с домом, где в настоящее время ответчик проживает с сыном- инвалидом.

Указанные обстоятельства подтверждают заключение Романовской М.Г. договора купли-продажи для личного постоянного использования; другой собственности, согласно доводам ответчика, на территории Российской Федерации она не имеет.

Какие- либо доказательства того, что Романовская М.Г., как покупатель по договору, заключая договор купли-продажи, осуществляла гражданские права исключительно с намерением причинить вред другим кредиторам должника, совершила указанные действия в обход закона с противоправной целью, либо совершила иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), в материалы дела не представлены.

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что на момент совершения спорной сделки Романовская М.Г. была осведомлена о наличии у Калинина И.Б. неисполненных обязательств, как у поручителя по кредитным договорам, равно как и доказательства, свидетельствующие в наличии между Калининым И.Б. и Романовской М.Г. как до совершения спорной сделки, так и на момент ее совершения, родственных, дружественных и иных связей.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности финансовым управляющим должника злоупотребления Романовской М.Г. правом при заключении спорного договора. А одного лишь факта злоупотребления правом Калининым И.Б. недостаточно для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств наличия у Романовской М.Г. денежных средств для приобретения имущества должника отклоняется, поскольку, как указывалось ранее, такие доказательства (в оригиналах) представлялись ответчиком в судебном заседании суда первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания необоснованными пояснений Романовской М.Г. и представленных в подтверждение указанных пояснений доказательств о наличии у нее, как у покупателя, денежных средств, достаточных для фактического расчета по спорной сделке, в том числе учитывая, что с момента заключения сделки прошло более 5 лет.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны Калинина И.Б. отклоняются судом апелляционной инстанции, как не свидетельствующие о принятии неправильного по существу судебного акта. Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. В настоящем же споре факт злоупотребления правом со стороны Романовской М.Г. финансовым управляющим не доказан.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2021 по делу N А40-12723/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Башмакова В.В. - без удовлетворения.

Взыскать с Калинина И.Б. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова О.И. Шведко