Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2021 г. N 09АП-16238/21 по делу N А40-311692/2019

г. Москва

22 апреля 2021 г.

Дело N А40-311692/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Верстовой М.Е., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ипполитовой Татьяны Ивановны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 февраля 2021 года по делу N А40-311692/19,

по иску Ипполитовой Татьяны Ивановны к 1) ООО ТФ "САМОСТЕК" (ОГРН 1037739766954, ИНН 7721006379), 2) МИФНС N 46 ПО Г. МОСКВЕ (ОГРН 1047796991550), третьи лица: Акифьева Нина Викторовна, (ИНН 773310594755); Баранов Иван Михайлович (ИНН 772354014880), Баранова Екатерина Михайловна (ИНН 772378564025), Горшков Андрей Владимирович (ИНН 772152122674) Иванов Виктор Борисович (ИНН 772103795518), Качалин Серге Анатольевич (ИНН 772152120412), Лопатина Маргарита Александровна (ИНН 772132312571) об обязании совершить действие (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ),

при участии в судебном заседании:

от истца - лично (паспорт), Силаева Л.А. по доверенности от 28.01.2021 года N 77АГ3307019;

от ответчиков: от ООО ТФ "САМОСТЕК" - Зайцев Д.А. по доверенности от 10.03.2021 б/н;

от МИФНС N 46 ПО Г. МОСКВЕ - не явился, извещен;

от третьих лиц: от Акифьевой Н.В. - не явился, извещен;

от Баранова И.М. - не явился, извещен;

от Барановой Е.М. - не явился, извещен;

от Горшкова А.В. - не явился, извещен;

от Иванова В.Г. - не явился, извещен;

от Качалиной С.А. - не явился, извещен;

от Лопатиной М.А. - Власов М.А. по доверенности от 08.10.2020 N 77АГ4680785.

УСТАНОВИЛ:

Ипполитова Татьяна Ивановна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к 1) ООО ТФ "САМОСТЕК", 2) МИФНС N 46 по г. Москве при участии в деле третьих лиц: Акифьевой Нины Викторовны; Баранова Ивана Михайловича, Барановой Екатерины Михайловны, Горшкова Андрея Владимировича, Иванова Виктора Борисовича, Качалина Серге Анатольевича, Лопатиной Маргариты Александровны о признании недействительным (ничтожным) решения общего внеочередного собрания участников ООО Торговая Фирма "Самостек" от 27 января 2015 г., оформленного протоколом N 1/2015 об увеличении уставного капитала ООО ТФ "Самостек" и принятии в состав участников общества Лопатину М.А. и Баранову Л.Е., об утверждении изменения долей участников ООО ТФ "Самостек", о внесении изменений в Устав ООО ТФ "Самостек". Признании недействительной (ничтожной) сделку по увеличению уставного капитала ООО ТФ "Самостек" до 11 362 руб. (одиннадцать тысяч триста шестьдесят два) за счет внесения вкладов третьими лицами - Лопатиной Маргаритой Александровной и Барановой Людмилой Егоровной, оформленную решением общего внеочередного собрания участников ООО Торговая Фирма "Самостек" от 27 января 2015 г. Применении последствия недействительности сделки путем восстановления размера уставного капитала ООО ТФ "Самостек" до 10 073 руб. (десять тысяч семьдесят три), восстановления доли Ипполитовой Татьяны Ивановны в размере 41,88 % уставного капитала ООО ТФ "Самостек" с одновременным лишением прав на долю в уставном капитале ООО ТФ "Самостек" Лопатиной М.А. (10,0282%, номинальная стоимость 1139 руб. 40 коп.), Баранову Л.Е. (1,3167% номинальная стоимость 149 руб. 60 коп.), восстановления состава участников общества, существовавшего до совершения сделки по увеличению уставного капитала ООО ТФ "Самостск":Баранов М.Ю. - 15,94% номинальная стоимость 1 605 руб. 86 коп., Иванов В.Б. - 15,94% номинальная стоимость I 605 руб. 86 коп., Горшков А.В. - 6,90% номинальная стоимость 695 руб. 62 коп., Акифьева Н.В. - 9, 46% номинальная стоимость 952 руб. 90 коп., Акифьев В.В. - 2,98% номинальная стоимость 298 руб. 54 коп., Ипполитова Т.И. - 41,88% номинальная стоимость 4 218 руб. 60 коп., Качалина Е.М. - 6,90% номинальная стоимость 695 руб. 62 коп. Признании недействительным решения МИФНС России N 46 по г. Москве от 30.03.2015 за ГРН N 7157746124540 о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц. Обязать МИФНС N 46 по г. Москве внести запись о недействительности решения от 30.03.2015 за ГРН N 7157746124540 (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 10.02.2021 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым судебным актом истец обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объёме.

В обоснование доводов жалобы указала, что судом первой инстанции неправильно определены основания иска, а также неправильно применены нормы материального права и несоответствие выводов суда, не дана оценка приобщенным к делу исследованным доказательствам.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал в полном объёме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО ТФ "Самостек" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Лопатиной М.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Остальные стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из искового заявления, Ипполитова Т.И. является участником ООО ТФ "Самостек".

Со слов истца согласно учредительному договору, истец владеет долей номинальной стоимости 4 218 руб. 60 коп. что составляет 41,88 % уставного капитала общества.

Оспариваемым решением общего внеочередного собрания ООО ТФ "Самостек" от 27.01.2015 оформленного протоколом N 1/2015 в состав участников общества приняты Лопатина М.А. и Баранов Л.Е., увеличен размер уставного капитала до 11362 руб. за счет внесения вкладов вступивших в общество лиц, с определением номинальной стоимости и размера их долей.

Оспариваемым решением также изменен размер долей в уставном капитале после его увеличения.

В настоящее время размер доли истца согласно выписке из ЕГРЮЛ составляет 33,7537% уставного капитала.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) увеличение уставного капитала общества может осуществляться за счет имущества общества, и (или) за счет дополнительных вкладов участников общества, и (или), если это не запрещено уставом общества, за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество.

Согласно пункту 2 статьи 19 Федерального закона об обществах с ограниченной ответственностью общее собрание участников общества может принять решение об увеличении его уставного капитала на основании заявления третьего лица (заявлений третьих лиц) о принятии его в общество и внесении вклада, если это не запрещено уставом общества. Такое решение принимается всеми участниками общества единогласно.

Одновременно с решением об увеличении уставного капитала общества на основании заявления третьего лица или заявлений третьих лиц о принятии его или их в общество и внесении вклада должны быть приняты решения о принятии его или их в общество, о внесении в устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, изменений в связи с увеличением уставного капитала общества, об определении номинальной стоимости и размера доли или долей третьего лица или третьих лиц, а также об изменении размеров долей участников общества. Такие решения принимаются всеми участниками общества единогласно. Номинальная стоимость доли, приобретаемой каждым третьим лицом, принимаемым в общество, не должна быть больше стоимости его вклада.

Внесение вкладов третьими лицами должно быть осуществлено не позднее чем в течение шести месяцев со дня принятия общим собранием участников общества названных решений.

В течение месяца со дня принятия решения об утверждении итогов внесения вкладов третьими лицами на основании их заявлений лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа, представляются в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заявление о государственной регистрации изменений в уставе общества вместе с документами, подтверждающими внесение в полном объеме вкладов третьими лицами (пункт 2.1 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В случае несоблюдения указанных сроков увеличение уставного капитала общества признается несостоявшимся (пункт 2.2 статьи 19 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Таким образом, увеличение уставного капитала ООО Торговая фирма "Самостек" и уменьшение в нем доли Ипполитовой Татьяны Ивановны (16.08.1953 года рождения) являются результатом совершения нескольких юридических действий, но в рамках одной сделки, законность которой подлежит проверке в рамках рассмотрения настоящего дела.

В материалы дела налоговым органом представлена копия регистрационного дела

ООО Торговая фирма "Самостек".

Ссылаясь на то, что Ипполитова Т.И. не извещалась о созыве общих собраний участников, на котором утверждались итоги внесения дополнительных вкладов и принималось решение о внесении в учредительные документы изменений, увеличение уставного капитала за счет дополнительного вклада участников Барановой Л.Е. и Лопатиной М.А., истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно ч. 4 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске - пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела, третьим лицом заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ) если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15).

В рамках настоящего дела проведена судебно - почерковедческая экспертиза подписи истца на оспариваемом решении оформленного протоколом N 1/2015 от 27.01.2015, согласно экспертному заключению N 5218 (том 2 л.д. 61-75) согласно которому подпись от имени Ипполитовой Т.И. выполнена иным лицом с подражанием подписи.

Согласно пункту 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

На основании пункта 5 статьи 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии со сведениями в ЕГРЮЛ, сведения о спорном решении Общества стали доступны для всеобщего ознакомления со дня регистрации изменений в ЕГРЮЛ по такому решению на основании записи ГРН N 7157746124540 от 30.03.2015.

Согласно материалам дела, иск Ипполитовой Т.И. об оспаривании решения Общества от 27.01.2015 поступил в арбитражный суд 27.11.2019 (спустя 4 года).

При этом, отсутствие самого спорного решения или его открытие для заинтересованного лица позже времени размещения сведений о нём и его последствий во всеобщем доступе в ЕГРЮЛ, препятствием для обращения в суд за защитой и, соответственно, основанием для прерывания срока исковой давности, не является.

Кроме того апелляционная коллегия считает необходимым указать, что в порядке ст. 66 АПК РФ об истребовании протокола в суд не обращалась, доказательств о самостоятельном обращении в общество как участника с заявлением предоставлении копии протокола также не представила.

При указанных выше обстоятельствах суди первой инстанции правильно применил срок исковой давности по заявлению третьего лица, чьи права и интересы непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат также и в связи с пропуском срока исковой давности.

В отношении решения о государственной регистрации за вх. N 96200А от 30.03.2015, на основании которого в ЕГРЮЛ была внесена запись за ГРН 7157746124540 от 30.03.2015, Инспекция полагает, что основания для признания вышеуказанного решения недействительным отсутствуют в силу следующего.

Для государственной регистрации изменения ООО "ТФ "САМОСТЕК" были представлены все необходимые документы.

У Инспекции отсутствовали какие-либо предусмотренные п. 1 ст. 23 Закона N 129-ФЗ основания для отказа в государственной регистрации юридического лица.

Из содержания статей 17, 25 Закона N 129-ФЗ следует, что ответственность за достоверность и полноту сведений, предоставляемых для внесения в государственный реестр, несет заявитель, обратившийся в регистрирующий орган, что подтверждается соответствующими строками заявления (по форме Р13001). Достоверность и соответствие сведений законодательству Российской Федерации, указанных в заявление о государственной регистрации ООО ТФ "САМОСТЕК" изменений, по форме N Р13001. была подтверждена подписью заявителя, подлинность, которой засвидетельствована в нотариальном порядке по форме, утвержденной Приказом Минюста России от 27.12.2016 N 313.

В силу ст. 42 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.93 N 4462-1 при совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия гражданина, его представителя или представителя юридического лица. Установление личности должно производиться на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия.

Нотариальные действия могут быть обжалованы в порядке главы 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежат рассмотрению в порядке, определенном для оспаривания действия органов государственной власти и должностных лиц (глава 24 АПК РФ), на что указано в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих".

До настоящего времени, нотариальное действие по свидетельствованию подлинности подписи заявителя на заявлении о государственной регистрации никем не оспорено, что в соответствии с нормами процессуального права является обстоятельством, не требующим доказывания.

Сложившейся судебно-арбитражной практикой по данной категории споров подтверждается, что при рассмотрении дел судам подлежит проверки вопрос, обжаловались ли заявителем действия нотариуса в установленном порядке и были ли они признаны недействительными.

При изложенных обстоятельствах решения инспекции о государственной регистрации за вх. N 96200А от 30.03.2015, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН N 7157746124540 от 30.03.2015, в полной мере соответствует закону.

Кроме того, согласно листам записей реестра, после внесения в реестр оспариваемой записи за ГРН N 7157746124540 от 30.03.2015, в ЕГРЮЛ была внесена последующая запись за ГРН N 6167746468642 от 16.02.2016 содержание которой составили сведения об участниках и о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени ООО "ТФ "САМОСТЕК".

Таким образом, удовлетворение требований заявителя к Инспекции о признании недействительным лишь решения о государственной регистрации юридического лица, на основании которого в ЕГРЮЛ была внесена запись за ГРН N 7157746124540 от 30.03.2015, не приведет к восстановлению прав и законных интересов заявителя.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 февраля 2021 года по делу N А40-311692/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

Т.А. Лялина М.Е. Верстова