Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2021 г. N 09АП-12753/21 по делу N А40-235407/2020

г.Москва

22 апреля 2021 г.

Дело N А40-235407/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФКР-15",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2021 по делу N А40-235407/20,

по исковому заявлению акционерного общества Холдинговая компания "Главное всерегиональное строительное управление "Центр" (ИНН 7709261816)

к обществу с ограниченной ответственностью "ФКР-15" (ИНН 7719456469)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Руденко И.В. по доверенности от 19.08.2020,

от ответчика: Видяев А.С. по приказу N 1 от 17.05.2017,

от временного управляющего ответчика: Кривомазова К.В. по определению Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2020 по делу N А40-121049/20,

УСТАНОВИЛ:

АО Холдинговая компания "Главное всерегиональное строительное управление "Центр" обратилось с исковым заявлением к ООО "ФКР-15" о взыскании неосновательного обогащения в размере 74.238.134 руб. 99 коп., неустойки за нарушение сроков по оплате задолженности в размере 52.263.647 руб. 03 коп., неустойки за несвоевременное завершение строительных работ в размере 12.000.000 руб., неустойки за несвоевременную передачу исполнительной документации по договору N 04/СП-Вер/2018 от 04.06.2018 г. в размере 26.688.764 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2021 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 19.01.2021 г., ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2021 г. подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.06.2018 г. между АО Холдинговая компания "Главное всерегиональное строительное управление "Центр" (далее - истец) и ООО "ФКР-15" (далее- ответчик) заключен договор N 04/СП-Вер/2018, согласно условиям которого ответчик обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

Так, истец свои обязательства по перечислению аванса в размере 208.016.404 руб. 69 коп. исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями, приобщенными к материалам дела.

Согласно п. 1.4 договора сторонами установлены сроки выполнения работ с 01.06.2018 г., срок окончания выполнения работ 31.07.2018 г.

Дополнительным соглашением N 1 от 01.07.2018 г. стороны изменили объемы и стоимость работ.

Однако ответчик свои обязательства выполнил не в полном объеме на сумму 133.778.269 руб. 70 коп., что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3., подписанными сторонами.

Суд первой инстанции установил, что 01.10.2018 г. стороны подписали соглашение о расторжении договора субподряда N 04/СП-Вер/2018 от 04.06.2018 г., согласно п. 4.3 которого, стороны пришли к соглашению, что размер задолженности субподрядчика составляет 74.238.134 руб. 99 коп.

Согласно п. 5 указанного соглашения, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 23.11.2018 г. к соглашению о расторжении договора, субподрядчик обязан возвратить подрядчику сумму задолженности, в срок до 20.12.2018 г.

При этом в п.6 соглашения отражено, что стороны договора не имеют иных финансовых обязательств друг перед другом, кроме установленной п.4.3, 5 соглашения обязанности субподрядчика по оплате долга.

С учетом положений ст. 309, 310, 1102 ГК РФ суд первой инстанции установил, что денежные средства в размере 74.238.134 руб. 99 коп. являются неосновательным обогащением.

Кроме того, суд первой инстанции правильно установил, что требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты, предусмотренную п. 7 договора из расчета 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки составляет 52.263.647 руб. 03 коп. за период с 21.12.2018 г. по 23.11.2020 г.

Однако, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции необоснованно отказал в допуске к участию в судебном заседании руководителя ответчика Видяева А.С. со ссылкой на отсутствие приказа о назначении, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ от 30.11.20, которая была приложена к иску (л.д. 143-148 т.1), Видяев А.С. является лицом, которое действует без доверенности и является единственным участником организации ответчика. Следовательно, у суда отсутствовали процессуальные основания для недопуска представителя ответчика к участию в деле.

Суд первой инстанции перешел из предварительного судебного заседания непосредственно к рассмотрению спора по существу, что лишило ответчика права заявить ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции установил, что размер неустойки не соответствует последствия нарушения обязательства и снижает размер неустойки согласно двукратной ключевой ставки до суммы 25.000.000 руб.

Суд первой инстанции также удовлетворил требования истца и взыскал неустойку за нарушение срока окончания работ, предусмотренную п. 6.1.1 договора из расчета 200.000 руб. за каждый день просрочки в сумме 12.000.000 руб. за период с 01.08.2018 г. по 30.09.2018 г.

Суд также удовлетворил требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение п.4.3 договора по предоставлению комплекта исполнительной документации по работам, выполненным в отчетный период, не позднее 15 числа текущего месяца одновременно с актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3.

Пунктом 3 соглашения о расторжении договора, стороны согласовали, что исполнительная документации по работам, выполненным субподрядчиком по договору, будет передаваться подрядчику одновременно и в комплекте с исполнительной документацией по работам, выполненным по договору.

Суд первой инстанции установил, что в нарушение принятых на себя обязательств, ответчиком не была предоставлена исполнительная документация, в связи с чем, суд удовлетворил требования истца о взыскании неустойки за несвоевременную передачу исполнительной документации, предусмотренную п. 6.1.4 договора в размере 0,03% от цены договора за каждый календарный день просрочки, что по составляет 1.846.140 руб. за период с 15.08.2018 г. по 30.09.2018 г. и 24.842.624 руб. 68 коп. за период с 16.03.2019 г. по 23.11.2020 г.

Суд апелляционной инстанции установил, что требования истца о взыскании неустойки 26.688.764 руб. 80 коп. и 12.000.000 руб. является необоснованным, поскольку в силу п.6 соглашения о расторжении договора, стороны признали об отсутствии финансовых обязательств друг к другу с 01.10.2018 по договору N 04/СП-Вер/2018 от 04.06.2018, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании указанных неустоек.

В силу положений ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2021 по делу N А40-235407/20 в обжалуемой части изменить и изложить в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФКР-15" (ИНН 7719456469) в пользу акционерного общества Холдинговая компания "Главное всерегиональное строительное управление "Центр" (ИНН 7709261816) неосновательное обогащение в размере 74.238.134 руб. 99 коп., неустойку в размере 25.000.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 153.159 руб.

Взыскать с акционерного общества Холдинговая компания "Главное всерегиональное строительное управление "Центр" (ИНН 7709261816) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФКР-15" (ИНН 7719456469) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 703 руб.

Произвести зачет требований в части расходов по оплате государственной пошлины, согласно которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФКР-15" (ИНН 7719456469) в пользу акционерного общества Холдинговая компания "Главное всерегиональное строительное управление "Центр" (ИНН 7709261816) расходы по оплате государственной пошлины в размере 152.456 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

И.А. Титова А.Л. Фриев