Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2021 г. N 09АП-10853/21 по делу N А40-231861/2020

г. Москва

22 апреля 2021 г.

Дело N А40-231861/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мартыновой Е.Е.

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "СФЕРА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-231861/20,

по иску ООО "Сфера" (ИНН 0245027514) к АО "Московская акционерная страховая компания" (ИНН 7709031643) с участием 3-его лица АО "Сбербанк Лизинг" о взыскании 245 514 руб. 19 коп ущерба и 6 000 руб. 00 коп. стоимости независимой экспертизы, 50 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сфера" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Московская акционерная страховая компания", при участии в деле третьего лица: АО "Сбербанк Лизинг" о взыскании 245 514 руб. 19 коп ущерба и 6 000 руб. 00 коп. стоимости независимой экспертизы, 50 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 16.02.2021 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы указал на то, что суд допустил неполное выяснение обстоятельств.

Определением от 25.02.2021 Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика 01.03.2021 поступил в суд письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу во исполнение определения суда.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Между АО "МАКС" и АО "Сбербанк Лизинг" был заключен договор страхования транспортного средства. Выгодоприобретателем по договору страхования в случаях хищения или полной гибели является АО "Сбербанк Лизинг" в остальных случаях ООО "СФЕРА".

08.06.2019 г. наступил страховой случай, в виде полной гибели ТС застрахованного имущества.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком - либо объединением страховщиков. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документы с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Сторонами при заключении договора страхования было согласовано, что Правила страхования автотранспортных средств, действующие на момент заключения договора страхования, являются неотъемлемой частью договора страхования.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

В Договоре (полисе) страхования содержится подпись, печать АО "ЛК" Европлан" с отметкой о том, что Правила страхования им получены, все условия врученных ему Правил разъяснены и понятны, предоставлен соответствующий выбор формы страхового возмещения.

ООО "СФЕРА" не является надлежащим истцом по данному спору.

Как усматривается из материалов дела и сторонами не оспаривается, предмет страхования, транспортное средство КИА претерпело конструктивную гибель (ущерб в случае гибели ТС п.4 договора страхования). Сторонами факт конструктивной гибели ТС не оспаривается.

Договором страхования п. 4 указано, что выгодопреобретателем в случае хищения/кражи и полной гибели ТС АО "Сбербанк Лизинг".

В остальных случаях ООО "СФЕРА".

Следовательно, истец не является стороной по договору страхования, в случае наступления риска "Ущерб" в случае гибели ТС.

Кроме того, исходя из положений пункта 7. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" Если погибший или поврежденный предмет лизинга был застрахован в пользу лизингодателя, он обязан предпринять разумные усилия для получения страхового возмещения. При этом сумма полученного лизингодателем страхового возмещения идет в зачет требований лизингодателя к лизингополучателю об уплате лизинговых платежей (если договор лизинга не был расторгнут) или при расчете сальдо встречных обязательств (если договор лизинга был расторгнут).

В случае если лизингодатель отказывается (уклоняется) от совершения действий, необходимых для получения страхового возмещения, лизингополучатель, поскольку на нем лежит риск случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга, вправе требовать от лизингодателя уступить ему право требования выплаты страхового возмещения, а в случае отказа лизингодателя от такой уступки вправе приостановить внесение лизинговых платежей (статья 328 ГК РФ).

А также частью 1. ст. 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Частью 1. ст. 389 ГК РФ Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В материалах дела отсутствует документ подтверждающий уступку требования.

Следовательно, истец не является стороной по договору страхования, в случае наступления риска "ущерб" в случае гибели ТС.

Свои обязательства перед Страхователем - АО "Сбербанк Лизинг", АО "МАКС" выполнило в полном объеме исходя из следующего расчета, а именно страховая сумма по договору составила 658 037,00 руб.

Следующие суммы подлежат вычету.

- 380 000 руб. стоимость годных остатков (согласно протоколу результатов торгов по лота).

- 49 155,36 руб. уменьшение согласно п. 4.3 правил страхования.

Итого: 228 081,64 руб.

АО "Сбербанк Лизинг" сумму выплаты и стоимость годных остатков не оспаривал.

Транспортное средство после ДТП в страховую компанию не передавалось. Следовательно страховщик выполнил все обязательства перед выгодоприобретателем в полном объеме.

С учетом изложенного, при совокупности указанных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы истца основанными на неверном толковании норм материального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Судебные расходы отнес на истца.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2021 по делу N А40-231861/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения,

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Е. Мартынова