Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2021 г. N 09АП-15405/21 по делу N А40-199710/2020

г. Москва

22 апреля 2021 г.

Дело N А40-199710/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Петровой О.О., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Джафаровым Э.Н.,

рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО НПП "Полигон" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2021 года по делу N А40-199710/20, по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНЭКТРО.РУ" (125315, ГОРОД МОСКВА, ПРОСПЕКТ ЛЕНИНГРАДСКИЙ, ДОМ 80КД, ОГРН: 1117746910071, Дата присвоения ОГРН: 11.11.2011, ИНН: 7743835147) к ответчику: АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ПОЛИГОН" (450015, РЕСПУБЛИКА БАШКОРТОСТАН, ГОРОД УФА, УЛИЦА КАРЛА МАРКСА, 37, ОГРН: 1030203893631, Дата присвоения ОГРН: 21.01.2003, ИНН: 0274013026) о взыскании задолженности в размере 5 148 502 руб. 41 коп., неустойки в размере 1 795 613 руб. 07 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Шуйкова Н.В., по дов. от 10.06.2020 г.

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНЭКТРО.РУ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ПОЛИГОН" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 148 502 руб. 41 коп., неустойки в размере 1 795 613 руб. 07 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2021 года по делу N А40-199710/20 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО НПП "Полигон" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- в расчете истца не были учтены все платежи ответчика, сумма долга на дату принятия решения составляла 4 032 578 руб. 53 коп.;

- размер неустойки является чрезмерным;

- суд не учел условия договора о дате, на которую подлежит определнию курс доллара.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

В соответствии с положениями статей 307 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 00010 от 23.01.2019 г., по условиям которого, поставщик обязуется передавать в собственность покупателю продукцию в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется производить оплату и принимать, поставленную в соответствии с договором продукцию, в порядке и на условиях договора.

Согласно п. 2.1 договора, цена договора определяется общей суммой спецификаций к договору, являющихся его неотъемлемой частью.

Цена поставляемой по договору продукции, если иное не предусмотрено в спецификациях, включает все расходы поставщика, связанные с исполнением договора, включая расходы по доставке продукции покупателю до места поставки, указанного в спецификации: стоимость средств пакетирования и тары: все инфляционные ожидания и финансовые риски поставщика, налоги, сборы и другие обязательные платежи, установленные действующим законодательством РФ (п. 2.2 договора).

По условиям п. 2.4 договора, покупатель оплачивает поставляемую поставщиком продукцию в порядке, предусмотренном договором по цене и в сроки, указанные в соответствующей спецификации.

В соответствии с п. 4.4 договора, право собственности на продукцию переходит покупателю с даты поставки, определяемой в соответствии с п. 4.3 договора. Риск случайной гибели и повреждения продукции до момента ее передачи грузополучателю несет поставщик.

Спецификацией N 0022 от 23.01.2019 стороны согласовали поставку продукции общей стоимость 83 418,64 долларов США, срок оплаты товара 60 календарных дней с даты товарной накладной.

Товар был принят ответчиком, претензий относительно качества и количества ответчиком не заявлено.

Вместе с тем, ответчик в нарушение условий договора оплату за поставленный товар в полном объеме не произвел, в результате чего образовалась задолженность в сумме 5 148 502 руб. 41 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.10 договора, в случае нарушения покупателем сроков оплаты продукции, возмещения расходов по доставке продукции, поставщик вправе предъявить к покупателю право требования об уплате неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции, суммы подлежащих возмещению расходов по доставке продукции за каждый день просрочки исполнения обязательств, до дня фактического их исполнения.

На основании дополнительного соглашения N 1 от 09.09.2019 г. договор поставки дополнен пунктом 8.14, согласно которому в случае нарушения сроков оплаты продукции, покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 10% от неоплаченной в срок продукции.

В связи с нарушением сроков оплаты товара, истцом заявлено о взыскании неустойки, составившей согласно выполненному истцом расчету 1 795 613 руб. 07 коп.

Расчет неустойки (пени) судом проверен и признан обоснованным.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате поставленного по договору товара, и доказательств обратного не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы заявителя жалобы отклоняются судебной коллегией на основании следующего.

Расчет суммы задолженности произведен Истцом с учетом имеющихся платежей Ответчика (от 20.04.2020 N 9, от 13.05.2020 N 826, от 20.06.2020 N 956, от 16.06.2020 N 1108, от 19.06.2020 N 555, от 07.08.2020 N 1366, от 14.08.2020 N 1479, от 17.08.2020 N 1502, от 02.09.2020 N 1681), пересчет суммы в долларах по курсу ЦБ РФ к российскому рублю был произведен на дату оплаты в соответствии с условиями Договора.

В нарушение ст. 65 АПК РФ Ответчиком не предоставлены доказательства, подтверждающие расчет суммы задолженности в размере 4 032 578, 53 руб., а также опровергающие расчет суммы задолженности в размере 5 148 502, 41 руб., произведенной Истцом.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом согласно п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Возражения ответчика относительно исковых требований не могут рассматриваться как заявление о несоразмерности неустойки и ходатайство о ее снижении (Постановление Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 N 1850/14 по делу N А40-140910/12-134-1087).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства несоразмерности заявленных Истцом требований, а также доказательств получения Истцом необоснованной выгоды в случае взыскания договорной неустойки в полном объеме.

Поскольку Ответчик не исполнил обязанность по оплате поставленного по договору товара, и доказательств обратного не представил, заявленное Истцом требование о взыскании неустойки в размере 1 795 613, 07 руб. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

В своей жалобе Ответчик указал, что значительный рост курса доллара компенсировал потери Истца, связанные с несвоевременным исполнением Апеллянтом принятых на себя обязательств, что также свидетельствует о несоразмерности суммы заявленной к взысканию неустойки. По мнению Истца, судом было изменено договорное условие порядка определения момента (даты), применительно к которому сторонами, в свою очередь, определяется размер денежного обязательства Апеллянта (в валюте Российской Федерации).

Однако, согласно п. 2.11. Договора и дополнительного соглашения к нему N 2 от 11.03.2020, стороны договорились, что по проведенным отгрузкам (ТН и счет-фактура N 314 от 22.11.2019 и ТН и счет-фактура N 317 от 28.11.2019) оплата производится в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты согласно выставленным счетам N 00083 от 22.11.2019 и N 00086 от 28.11.2019

Согласно п.2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 9 Информационного письма Президиума от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - Информационное письмо) законные или договорные проценты на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, начисляются на сумму в иностранной валюте (условных денежных единицах), выражаются в этой валюте (единицах) и взыскиваются в рублях по правилам пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичные правила применяются судом при начислении и взыскании неустойки по денежному обязательству, выраженному в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 данного Информационного письма, указано, что если согласно закону или договору курс для пересчета иностранной валюты в рубли должен определяться на дату вынесения решения или на более раннюю дату, суд самостоятельно осуществляет пересчет иностранной валюты в рубли и указывает в резолютивной части решения сумму основного долга в рублях. Если проценты и (или) неустойка на взыскиваемую сумму начисляются лишь до даты вынесения решения, суд также самостоятельно пересчитывает в рубли сумму процентов (неустойки), выраженную в иностранной валюте, и указывает в резолютивной части решения взыскиваемые суммы в рублях.

Согласно п. 16 Информационного письма при взыскании в судебном порядке долга в иностранной валюте либо выраженного в иностранной валюте или условных денежных единицах по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ, а равно начисленных неустойки и (или) процентов цена иска определяется судом в рублях в соответствии с правилами пункта 2 статьи 317 ГК РФ на день подачи искового заявления.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в суде первой инстанции доказательства своей правовой позиции не представил.

Из материалов дела усматривается, что объяснения ответчика были направлены в суд первой инстанции через систему Мой Арбитр непосредственно в день судебного заседания 25.01.2021 г., без пометки срочно, без доказательств направления копии объяснений в адрес истца, т.е. в срок не обеспечивающий своевременное поступление документа в материалы дела. Такое процессуальное поведение стороны апелляционная коллегия рассматривает как недобросовестное.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 января 2021 года по делу N А40- 199710/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО НПП "Полигон" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

О.О. Петрова Е.Н. Янина