Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2021 г. N 13АП-34275/20 по делу N А56-52370/2020

г. Санкт-Петербург

25 апреля 2021 г.

Дело N А56-52370/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Новоселовой В.В.

при участии:

от заявителя: предст. Зверев А.В. - доверенность от 15.05.2020

от заинтересованного лица: предст. Полторецкий С.В. - доверенность от 28.12.2020

от третьих лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34275/2020) Федерального государственного бюджетного учреждения "Петербургский институт ядерной физики им. Б.П.Константинова Национального исследовательского центра "Курчатовский институт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2020 по делу N А56-52370/2020 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения "Петербургский институт ядерной физики им. Б.П.Константинова Национального исследовательского центра "Курчатовский институт"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области;

третьи лица: 1) Северо-Европейское межрегиональное территориальное управление по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору;

2) Государственное казенное учреждение Ленинградской области "Объект N 58 Правительства Ленинградской области", 3) общество с ограниченной ответственностью "Триалинк Груп"

об оспаривании решения от 19.05.2020 по делу N 047/06/64-1037/2020

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Петербургский институт ядерной физики им. Б.П.Константинова Национального исследовательского центра "Курчатовский институт" (далее - Заказчик, Учреждение, НИЦ "Курчатовский институт" - ПИЯФ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (далее - Управление, Ленинградское УФАС) от 19.05.2020 по делу N 047/06/64-1037/2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Северо-Европейское межрегиональное территориальное управление по надзору за ядерной и радиоционной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление Ростехнадзора), Государственное казенное учреждение Ленинградской области "Объект N 58" (далее - ГК "Объект N 58"), Общество с ограниченной ответственностью "Триалинк Груп" (далее - Общество, ООО "Триалинк Груп").

Решением суда от 16.10.2020 в удовлетворении заявленных Учреждением требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Учреждение направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции от 16.10.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Податель жалобы полагает, что в действиях Заказчика отсутствует нарушение части 6 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ). Податель жалобы считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что объектом спорной закупки по извещению N0345100003320000044 являлось выполнение работ по созданию локальной системы оповещения, что непосредственно не требует наличие лицензии на эксплуатацию ядерных установок, пунктов хранения ядерных материалов и радиоактивных веществ, хранилищ радиоактивных отходов, в части выполнения работ и оказания услуг эксплуатирующей организации. Как указывает податель жалобы, предметом спорной закупки является именно выполнение работ по созданию подсистемы реакторного комплекса ПИК, место проведения работ являются здания реакторного комплекса. Таким образом, как указывает податель жалобы, выполнение работ по созданию подсистемы РК ПИК ЛСО НИЦ "Курчатовский институт" - ПИЯФ является самостоятельным, отдельным от иных частей системы оповещения видом работ и проводится на объекте использования атомной энергии, что согласно статье 26 Федерального закона от 21.11.1995 N 170-ФЗ "Об использовании атомной энергии" (далее - Закон N 170-ФЗ) не допускается без наличия соответствующей лицензии. Податель жалобы также не согласен с выводами суда и антимонопольного органа о том, что установленное Заказчиком требование о согласовании замены оборудования и материалов с ГКУ "Объект N58" является неправомерным и не соответствует ГОСТ Р 42.3.01-2014. Кроме того, податель жалобы также ссылается на то, что в пункте 13.4 Технического задания действительно была допущена опечатка в части указания на представление сведений о наличии на балансе предприятия средств измерения, однако Общество не обращалось к Заказчику с заявлением о разъяснении положений Документации об аукционе в указанной части.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель Управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на заявление, представленном в суд первой инстанции.

Третьи лица извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) 29.04.2020 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru разместило извещение N 0345100003320000044 о проведении электронного аукциона на выполнение работ по созданию подсистемы РК ПИК локальной системы оповещения НИЦ "Курчатовский институт" - ПИЯФ и доработке командного комплекса локальной системы оповещения НИЦ "Курчатовский институт" - ПИЯФ.

Закупка осуществлялась в соответствии с Законом N 44-ФЗ на основании Документации об аукционе.

ООО "Триалинк Груп" обратилось в Ленинградское УФАС с жалобой (вх. N 5443 от 13.05.2020) на действия Заказчика утвердившего, по мнению Общества, Документацию об аукционе с нарушением требований Закона N 44-ФЗ.

Решением Ленинградского УФАС от 19.05.2020 по делу N 047/06/64-1037/2020 жалоба Общества признана обоснованной, в действиях Заказчика признаны нарушения части 6 статьи 31, пункта 1 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Учреждения в суд с настоящим заявлением, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав и оценив доводы представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Учреждения и отмены решения суда от 16.10.2020 в связи со следующим.

Закон N 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений.

В силу положений части 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно части 1 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что к конкурентным способам определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) относятся, в том числе, аукционы (электронный аукцион, закрытый аукцион).

В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона N 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию:

- наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги.

- требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 66 Закона N 44-ФЗ вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона (указанная декларация предоставляется с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки).

Пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что при осуществлении закупки заказчик устанавливает следующие единые требования к участникам закупки:

- соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

При этом, в силу части 6 статьи 31 Закона N 44-ФЗ заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, в пункте 23 Информационной карты Документации об аукционе Заказчиком определен исчерпывающий перечень документов, подтверждающих соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки, в том числе:

- копия лицензии, выданной Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору Российской Федерации на эксплуатацию ядерных установок, сооружений и комплексов с исследовательскими ядерными реакторами (в соответствии с Федеральным законом от 21.11.1995 N 170-ФЗ "Об использовании атомной энергии", постановлением Правительства Российской Федерации от 29.03.2013 N 280 "Об утверждении Положения о лицензировании деятельности в области использования атомной энергии", приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.10.2014 N 453 "Об утверждении Административного регламента предоставления Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной услуги по лицензированию деятельности в области использования атомной энергии"). Вид деятельности - монтаж, наладка, техническое обслуживание и ремонт инженернотехнически средств систем физической защиты объектов использования атомной энергии, в том числе:

- системы охранно-пожарной сигнализации зданий и сооружений;

- стационарные проводные системы связи, радио, телевидения, видеонаблюдения, автоматизации и вычислительной техники зданий и сооружений".

В обоснование требования о наличии у участника указанной лицензии Учреждение ссылается на положения статей 26 и 37 Закона N 170-ФЗ, а также Постановление Правительства Российской Федерации от 29.03.2013 N 280 "Об утверждении Положения о лицензировании деятельности в области использования атомной энергии".

В силу статьи 37 Закона N 170-ФЗ организации, осуществляющие научные исследования и изыскания, проектирование, сооружение и вывод из эксплуатации ядерных установок, радиационных источников или пунктов хранения, конструирование и изготовление для них оборудования, проведение иных работ и предоставление иных услуг в области использования атомной энергии, обеспечивают выполнение работ и предоставление услуг в таком объеме и такого качества, которые отвечают нормам и правилам в области использования атомной энергии, и несут ответственность за качество выполненных работ и предоставленных услуг в течение всего проектного срока службы ядерной установки, радиационного источника, пункта хранения или изготовления для них оборудования.

Согласно статье 26 Закона N 170-ФЗ под разрешением (лицензией) на право ведения работ в области использования атомной энергии понимается надлежаще оформленный документ, подтверждающий право на осуществление определенного вида деятельности при условии обеспечения безопасности объектов использования атомной энергии и проводимых работ.

Разрешения (лицензии) на право ведения работ в области использования атомной энергии выдаются органами государственного регулирования безопасности. Указанные разрешения (лицензии) выдаются эксплуатирующим организациям, а также организациям, выполняющим работы и предоставляющим услуги в области использования атомной энергии.

В соответствии с настоящим Федеральным законом лицензированию подлежат виды деятельности в области использования атомной энергии - размещение, сооружение, эксплуатация и вывод из эксплуатации ядерных установок, радиационных источников, пунктов хранения ядерных материалов и радиоактивных веществ, хранилищ радиоактивных отходов, закрытие пунктов захоронения радиоактивных отходов, обращение с ядерными материалами и радиоактивными веществами, в том числе при разведке и добыче урановых руд, при производстве, использовании, переработке, транспортировании и хранении ядерных материалов и радиоактивных веществ, обращение с радиоактивными отходами при их хранении, переработке, транспортировании и захоронении, использование ядерных материалов и (или) радиоактивных веществ при проведении научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, проектирование и конструирование ядерных установок, радиационных источников, пунктов хранения ядерных материалов и радиоактивных веществ, хранилищ радиоактивных отходов, конструирование и изготовление оборудования для ядерных установок, радиационных источников, пунктов хранения ядерных материалов и радиоактивных веществ, хранилищ радиоактивных отходов, проведение экспертизы безопасности (экспертизы обоснования безопасности) объектов использования атомной энергии и (или) видов деятельности в области использования атомной энергии.

В рассматриваемом случае, объектом спорной закупки по извещению N 0345100003320000044 является выполнение работ по созданию подсистемы РК ПИК локальной системы оповещения НИЦ "Курчатовский институт" - ПИЯФ и доработке командного комплекса локальной системы оповещения НИЦ "Курчатовский институт" - ПИЯФ.

Согласно пункту 3.1.5 ГОСТ Р 42.3.01-2014 "Гражданская оборона. Технические средства оповещения населения. Классификация. Общие технические требования" система оповещения представляет собой организационно-техническое объединение сил, средств связи и оповещения, сетей вещания, каналов сети связи общего пользования, обеспечивающих доведение информации и сигналов оповещения до органов управления, сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и населения.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, вид деятельности "создание локальной системы оповещения" не предусмотрен ни требованиями предоставленной НИЦ "Курчатовский институт" - ПИЯФ лицензии N ГН 03 108 3378 от 06.07.2017 на эксплуатацию комплекса с исследовательским ядерным реактором ПИК, ни вышеприведенными требованиями Закона N 170. Тот факт, что местом выполнения работ являются "корпуса РК ПИК блоки: 100А, 100Б, 100В, 100Д, 100Е, 104, 105, 116" (то есть здания и помещения реакторного комплекса ПИК (РК ПИК), который является объектом использования атомной энергии) сам по себе не свидетельствует о необходимости наличия у подрядчика лицензии на эксплуатацию ядерной установки для осуществления любых видов работ (услуг) на объекте использования атомной энергии.

Из материалов дела не следует и Учреждением не доказано, что выполнение работ по созданию подсистемы оповещения РК ПИК локальной системы оповещения НИЦ "Курчатовский институт" - ПИЯФ предполагает эксплуатацию участником закупки ядерных установок, радиационных источников, пунктов хранения ядерных материалов и радиоактивных веществ, хранилищ радиоактивных отходов, либо осуществление участником закупки иных видов лицензируемой деятельности, из числа поименованных в статье 26 Закона N 170-ФЗ.

Таким образом, Управление и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что объект закупки - выполнение работ по созданию подсистемы РК ПИК локальной системы оповещения НИЦ "Курчатовский институт" - ПИЯФ и доработке командного комплекса локальной системы оповещения НИЦ "Курчатовский институт" - ПИЯФ, непосредственно не требует наличия лицензии на эксплуатацию ядерных установок, пунктов хранения ядерных материалов и радиоактивных веществ, хранилищ радиоактивных отходов, в части выполнения работ и предоставления услуг эксплуатирующей организации

Установив требования в Документации об аукционе о наличии указанной лицензии, Заказчиком допущено нарушение части 6 статьи 31 Закона N 44-ФЗ, согласно которой при осуществлении закупки заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований настоящего Федерального закона. Указанные действия Заказчика повлекли фактическое ограничение конкуренции, что подтверждается протоколом рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе 0345100003320000044 от 08.05.2020.

При таких обстоятельствах Управление и суд первой инстанции обоснованно признали наличие в действиях Учреждения нарушения части 6 статьи 31 Закона N 44-ФЗ.

По второму доводы жалобы Общества Управлением установлено, что в пункте 9.7 Технического задания Документации об аукционе предусмотрено, что при замене оборудования, в том числе акустических систем и материалов на эквивалент, количество единиц товара и модель (марка) предлагаемого подрядчиком оборудования должна быть обоснована расчётами, обеспечивать сопряжения с программно-аппаратными комплексами ЛСО и центральной станцией оповещения, с учетом обеспечения максимально допустимого звукового давления, не превышающего болевой порог и уровень громкости звука, превышающий уровень шумового фона на 10-15 децибелов по проектной границе зоны оповещения (санитарно-защитной зоны). Замена оборудования и материалов подлежит обязательному согласованию с ГКУ "Объект N 58", Главным управлением МЧС России по Ленинградской области и заказчиком.

Оборудование для целей экстренного оповещения населения определено Приказом МЧС России от 25.07.2006 N 8232 "Об утверждении положения о системах оповещения населения", а также должно соответствовать ГОСТ Р 42.3.01- 2014 "Гражданская оборона. Технические средства оповещения населения. Классификация. Общие технические требования".

Исходя из Распоряжения Правительства Ленинградской области от 30.12.2016 N 964 "О вводе в эксплуатацию комплексной системы экстренного оповещения населения об угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайных ситуаций на территории Ленинградской области", Распоряжений Комитета правопорядка и безопасности Ленинградской области от 02.09.2020 N 120 ГКУ "Объект N 58" уполномочено на выдачу технических условий на присоединение объектовых, местных и локальных систем оповещения к региональной автоматизированной системе централизованного оповещения Ленинградской области.

Пунктом 2.2 выданных ГКУ "Объект N 58" Технических условий от 20.10.2015 N 496 и от 16.08.2019 N 250 предусмотрено согласование проекта с ГКУ "Объект N 58", а также отражение в проекте схемы подключения к РАСЦО и КСЭОН Ленинградской области с разграничением зон ответственности за передачу сигналов оповещения.

Вместе с тем, полномочия по проверке соответствия системы экстренного оповещения населения по ГОСТ Р 42.3.01-2014 "Гражданская оборона. Технические средства оповещения населения. Классификация. Общие технические требования" возложены на МЧС России, а именно на ФГБУ "ВНИИ ГОЧС". Таким образом, ФГБУ "ВНИИ ГОЧС" выносит заключение о соответствии системы оповещения требованиям ГОСТ Р 42.3.01- 2014, а также проверяет программно-аппаратное сопряжение одних систем оповещения с другими.

Учитывая изложенное Управление и суд первой инстанции обоснованно заключили, что Заказчиком установлено требование о согласовании замены оборудования и материалов только с ГКУ "Объект N 58", однако не установлено требование о получении заключения о соответствии системы оповещения ФГБУ "ВНИИ ГОЧС", что не соответствует требованиям ГОСТ Р 42.3.01-2014.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в оспариваемом решении Ленинградского УФАС от 19.05.2020 по делу N 047/06/64-1037/2020 конкретно не указано на отсутствие в Техническом задании требования о наличии заключения о соответствии системы оповещения ФГБУ "ВНИИ ГОЧС" и несоответствии пункта 9.7 Технического задания требованиям ГОСТ Р 42.3.01-2014, а также не указано какая норма Закона N 44-ФЗ нарушена в данном случае Заказчиком; в резолютивной части решения также не указано на нарушение требований ГОСТ Р 42.3.01-2014.

Вместе с тем, учитывая, что факт нарушения требований части 6 статьи 31 и пункта 1 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ установлен Управлением и подтверждается материалами дела, суд полагает, что выводы Ленинградского УФАС по второму пункту жалобы Общества не влияют в целом на законность оспариваемого решении Ленинградского УФАС от 19.05.2020 по делу N 047/06/64-1037/2020 и не нарушают права Учреждения.

По третьему доводу жалобы Общества Управлением установлено, что в пункте 13.4 Технического задания предусмотрено, что "Подрядчик должен иметь в своем штате (или на основании договора подряда) персонал, прошедший установленным порядком обучение по проведению монтажных и пуско-наладочных работ основного оборудования ЛСО П-166-М, СГС-22-М и П-166 в количестве не менее 3-х человек. В случае наличия договора субподряда на выполнение работ, связанных с оборудованием П-166-М, СГС-22-МЕ и П-166, допускается наличие такого персонала в штате субподрядной организации. Для обеспечения настройки оборудования предоставить сведения о нахождении на балансе предприятия средств измерения, прошедших должным образом метрологическую поверку, необходимых для настройки основного оборудования и в объеме, требований технологических карт проверки на нормы ТУ и настройки основного оборудования П-166-М, СГС-22-МЕ".

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги.

В соответствии с частью 3 статьи 33 Закона N 44-ФЗ не допускается включение в документацию о закупке (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требований к производителю товара, к участнику закупки (в том числе требования к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требования к деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена настоящим Федеральным законом.

При таких обстоятельствах, Управление пришло к обоснованному выводу о том, что в действиях Заказчика усматривается нарушение пункта 1 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ в части установления в Документации об аукционе требования к наличию у участника закупки технологического оборудования, трудовых, ресурсов, необходимых для выполнения работ, являющихся предметом закупки.

Ссылки подателя жалобы на то, что в пункте 13.4 Технического задания была допущена опечатка, только лишь подтверждают установленное Управлением нарушение пункта 1 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ.

При таких обстоятельствах, оснований для признания недействительным решения Ленинградского УФАС от 19.05.2020 по делу N 047/06/64-1037/2020, которым установлено наличие в действиях Заказчика нарушения части 6 статьи 31, пункта 1 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Учреждением требований.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда от 16.10.2020 и удовлетворения апелляционной жалобы Учреждения не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат оставлению на подателе жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 октября 2020 года по делу N А56-52370/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Петербургский институт ядерной физики им. Б.П.Константинова Национального исследовательского центра "Курчатовский институт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Л.В. Зотеева Н.И. Протас