Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2021 г. N 15АП-5063/21 по делу N А53-15530/2015

город Ростов-на-Дону

25 апреля 2021 г.

дело N А53-15530/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Сурмаляна Г.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

от ИП Медведева Н.А.: представителя Ширшова Д.И. по доверенности от 15.03.2021,

от УФНС по Ростовской области: представителя Аветисян А.К. по доверенности от 25.02.2021,

от конкурсного управляющего Чижикова Р.А.: представителя Филипповой М.А. по доверенности от 17.025.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Медведева Николая Александровича, конкурсного управляющего Чижикова Романа Андреевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2021 по делу N А53-15530/2015 об удовлетворении заявления о разрешении разногласий между арбитражным управляющим и лицами, участвующими в деле о банкротстве по заявлению конкурсного управляющего Чижикова Романа Андреевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ОРИОН-ЮГ" (ИНН 6140026916, ОГРН 1086140000275)

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ОРИОН-ЮГ" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника Чижиков Роман Андреевич с заявлением о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим и ФНС России по оплате текущих платежей.

Определением суда от 11.03.2021 по делу N А53-15530/2015 установлена очередность требований по текущим платежам в первую очередь ООО "ЮЦАТ" на основании понесенных расходов в процедуре конкурсного производства, иным лицом за конкурсного управляющего с 21.05.2018 по 29.08.2019 в размере 213 231,38 руб. Признано необоснованным и исключено требование Бондарева Владимира Михайловича в размере 4 080 651,52 руб. из требований по текущим обязательствам общества с ограниченной ответственностью "ОРИОН-ЮГ". В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением от 11.03.2021, индивидуальный предприниматель Медведев Николай Александрович, конкурсный управляющий Чижиков Роман Андреевич обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба ИП Медведева Н.А. мотивирована тем, что действительности арендных правоотношение между сторонами установлена определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2015 по делу N А53-15530/2015. Довод об отсутствии перечислений также не может служить основанием для вывода о мнимости сделки. Выводы об отсутствии экономической целесообразности заключения договора также необоснованны. Договор аренды в установленном законом порядке недействительным не признан. Кроме того, суд фактически вышел за пределы заявленных требований, так как конкурсным управляющим было заявлено о разрешении разногласий относительно именно очередности удовлетворения требований кредиторов, а не обоснованности текущих платежей отдельных кредиторов.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего Чижикова Романа Андреевича мотивирована тем, что между управляющим, банком и налоговым органом имели место разногласия об определении очередности удовлетворения, а не обоснованности требований таких кредиторов. Основания для исключения задолженности у суда первой инстанции отсутствовали. При этом вопрос об очередности удовлетворения текущих платежей остался судом нерассмотренным.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление ФНС России по Ростовской области просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ИП Медведева Н.А. поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего Чижикова Р.А. поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель УФНС по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения от 11.03.2021 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2016 (резолютивная часть от 03.10.2016) общество с ограниченной ответственностью "ОРИОН-ЮГ" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чижиков Роман Андреевич.

Информация о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства опубликована в газете "КоммерсантЪ" N 192 от 15.10.2016.

28.08.2017 УФК по Ростовской области (Межрайонная ИФНС России N 18 по Ростовской области) направлено инкассовое поручение N 22154 от 25.08.2017 по решению о взыскании N 13944 от 25.08.2017 на основании ст. 46 НК РФ от 31.07.1998 N 146-ФЗ Текущий платёж ст.5 N127-ФЗ от 26.10.2002 дата окончания налогового периода 31.12.2016 (страховые взносы на ОПС), срок уплаты 14.08.2017 на сумму 11 368,33 руб., а также 25.04.2018 - инкассовое поручение N 9087 от 24.04.2018 по решению о взыскании N 5401 от 24.04.2018 на основании ст. 46 НК РФ от 31.07.1998 N 146-ФЗ Текущий платёж ст. 5 N 127-ФЗ от 26.10.2002 дата окончания налогового периода 31.12.2018, срок уплаты 12.03.2018 (НДФЛ) на сумму 80 043 руб.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий указал, что у ООО "Орион-Юг" имеется задолженность по оплате текущих, в том числе и обязательных платежей, перед иными кредиторами второй и пятой очередей, срок оплаты которых возник ранее, а именно за период 2015-2016 года, однако в картотеку банка они поставлены позднее инкассовых поручений налогового органа - указанные сведения отражены в реестре текущих платежей.

Таким образом, при поступлении денежных средств на расчетный счет должника, при списании кредитной организации денежных средств на основании имеющихся в настоящий момент инкассовых поручений Межрайонной ИФНС России N 18 по Ростовской области, будет допущено нарушение очередности удовлетворения требований текущих кредиторов в порядке, предусмотренном абзацем седьмым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим ООО "Орион-Юг" 01.10.2019 направлено требование Межрайонной ИФНС N 18 по Ростовской области об отзыве инкассовых поручений, которое до настоящего времени не удовлетворено.

04.10.2019 в ПАО "Сбербанк России" было направлено уведомление -предупреждение с просьбой не производить списание по инкассовым поручениям, указанным в Таблице N 1, ранее платежей по обязательствам, возникшим ранее внутри соответствующей очереди.

В ответ Банком было указано, что очередность списания будет определяться исходя из момента поступления в кредитную организацию распоряжения.

01.11.2019 конкурсным управляющим ООО "Орион-Юг" направлена жалоба на бездействие должностных лиц Межрайонной ИФНС N 18 по Ростовской области, которая оставлена без удовлетворения, с указанием на правомерность выставленных инкассовых поручений.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из заявления конкурсного управляющего следует, что предметом его заявления являлось разрешение разногласий с уполномоченным органом относительно определения очередности удовлетворения требований текущих кредиторов.

Согласно процессуальному законодательству суд не вправе изменить по своему усмотрению предмет искового заявления или его основание, даже для целей более эффективного способа защиты. Соответствующие действия являлись бы нарушением как требований статьи 49 АПК РФ, так и принципа равноправия сторон. Указанный правовой подход сформирован в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2016 N 305-ЭС15-1943 по делу N А40-186427/2013.

Следовательно, у суда первой инстанции в рамках рассмотрения разногласий конкурсного управляющего с уполномоченным органом не имелось процессуальных оснований для проверки обоснованности требований иных кредиторов по текущим платежам. Проверка обоснованности требований текущих кредиторов осуществляется иных процессуальных формах.

Более того, исключенное судом первой инстанции из числа текущих требование Бондарева В.М. (ИП Медведева Н.А.) подтверждается вступившими в законную силу судебными актами (определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2015 по делу N А53-15530/2015, решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2018 по делу N А53-27575/2018), что свидетельствует о том, что выводы суда в данной части противоречат вступившим в законную силу судебным актам.

По существу требования конкурсного управляющего об установлении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно выписке по расчетному счету N 40702810152090016813, на текущую дату общий размер денежных средств должника составляет 0,00 руб. Общая начальная цена имущества должника составляет 22 590 406 руб. 19 коп. Общая сумма задолженности по текущим платежам составляет свыше 66 млн. рублей.

Таким образом, денежных средств и имущества должника недостаточно для погашения всех требований кредиторов по текущим платежам.

По смыслу абзаца пятого пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" в деле о банкротстве подлежат рассмотрению разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди, также и о пропорциональности этого удовлетворения.

Коллегия учитывает, что в соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 06.06.2014 N 36 при рассмотрении споров о применении пункта 2 статьи 134 Законом N 127-ФЗ судам следует учитывать, что контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего).

При этом проверка осуществляется, в частности, в отношении инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов.

Исходя положений пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве и из приведенных разъяснений Постановлении N 36, конкурсный управляющий обязан не только вести учет текущих обязательств, но и при наступлении срока исполнения обязательства перед кредитором направлять в кредитную организацию распоряжение о постановке распоряжения в картотеку (в случае отсутствия денежных средств на совершение платежа).

Без формирования кредитной организацией такой картотеки в ходе конкурсного производства возможен риск исполнения распоряжения кредитора по текущим обязательствам, поступившего непосредственно в кредитную организацию, в порядке календарной очередности поступления такого распоряжения в банк.

Вместе с тем указанное не означает, что очередность платежей определяется кредитной организацией только по формальным признакам исходя из календарной очередности удовлетворения требования кредиторов.

Позиция конкурсного управляющего о возможности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам исходя из календарной очередности поступления соответствующих платежных документов в кредитную организацию основана на ошибочном понимании действующего законодательства. Соответственно, требование конкурсного управляющего к уполномоченному органу об отзыве инкассовых поручений не основано на нормах действующего законодательства, поскольку вопрос относительно надлежащей очередности удовлетворения требований текущих кредиторов разрешается в ином порядке.

Так, пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена специальная очередность требований кредиторов по текущим платежам, определяющая порядок очередности списания денежных средств со счета при их недостаточности для удовлетворения всех предъявленных к счету требований.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Очередность удовлетворения текущих требований, относящихся к одной очереди, исходя из даты их предъявления кредитором, определяется в случае, если арбитражный управляющий в силу объективных причин не располагал сведениями о наличии, размере и сроках исполнения данных обязательств должника, в силу чего не мог принять мер по их погашению до предъявления требования соответствующим кредитором.

Из изложенного следует, что при наличии неисполненных требований разных очередей, поданных в различной календарной очередности, кредитная организация должна руководствоваться очередностью удовлетворения текущих требований, установленной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, календарная очередность применяется только для исполнения текущих платежей в рамках одной очереди.

В случае нарушения указанного требования Закона о банкротстве кредитная организация может быть привлечена к ответственности в виде взыскания убытков.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 06.06.2014 N 3 разъяснено, что при рассмотрении вопроса о том, была ли проверка очередности проведена надлежащим образом, судам необходимо исходить из того, что само по себе указание в распоряжении или приложенных к нему документах номера очереди текущего платежа или названия относящегося к соответствующей очереди требования, не позволяющего проверить его очередность (например, путем использования слов "первая очередь", "эксплуатационный платеж", "оплата услуг привлеченного лица" и т.п.), недостаточно для его исполнения кредитной организацией; в этих документах дополнительно указываются конкретные данные, подтверждающие отнесение обязательства к соответствующей очереди текущих платежей.

Следовательно, конкурсный управляющий должен надлежащим образом указать в платежном документе очередность удовлетворения текущего требования, разъяснить (при наличии соответствующего обращения кредитного учреждения) вопросы, связанные с очередностью удовлетворения требований текущих кредиторов, а кредитное учреждение (при наличии у него своевременно предоставленных сведений) несет ответственность за соблюдение очередности текущих платежей.

Так, в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 06.06.2014 N 3 разъяснено, что в случае списания кредитной организацией денежных средств со счета должника в нарушение перечисленных правил Закона о банкротстве она по требованию арбитражного управляющего обязана возместить причиненные должнику (конкурсной массе) убытки в размере незаконно списанной суммы (с учетом разъяснений, данных в пункте 2 настоящего постановления, кроме пункта 2.2). Суд отказывает во взыскании убытков, если произведенный платеж относился к разрешенным и его осуществление не нарушило иных правил Закона (например, если был погашен текущий платеж с соблюдением очередности).

Поскольку конкурсным управляющим было заявлено требование к уполномоченному органу об определении очередности всех текущих платежей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости разрешить данные разногласия, указав, что очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам определяется в порядке, определенном пунктом 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание участвующих в деле лиц на разъяснения, изложенные в пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), в соответствии с которыми требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Поскольку при принятии определения от 11.03.2021 по делу N А53-15530/2015, суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим установленным по делу обстоятельствам, и неправильно применил нормы материального права, обжалованный судебный акт подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, уплаченная по чеку-ордеру от 15.03.2021, подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку Налоговым кодексом РФ и Законом о банкротстве оплата государственной пошлины при обжаловании судебных актов о разрешении разногласий не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2021 по делу N А53-15530/2015 отменить.

Разрешить разногласия указав, что очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам определяется в порядке, определенном пунктом 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Возвратить индивидуальному предпринимателю Медведеву Николаю Александровичу 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру от 15.03.2021.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Г.А. Сурмалян Н.В. Шимбарева