Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2021 г. N 09АП-6476/21 по делу N А40-172107/2020

город Москва

23 апреля 2021 г.

Дело N А40-172107/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОЙЛАЙН" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2020 года по делу N А40-172107/20

по иску ООО "СТРОЙЛАЙН" (ОГРН 1157746001819)

к ответчикам ООО "ОЭСК" (ОГРН 5167746510949), ООО "СТРОЙЭЛПРОМ" (ОГРН 1135074014096)

о признании сделки недействительной.

при участии в судебном заседании:

от истца- представитель Пихтина М.В.- по доверенности от участника Радкевич Е.Н. от 07.09.2021. от конкурсного управляющего ООО "СТРОЙЛАЙН" представитель Коробейников И.О.- по доверенности от 26.03.2021;

от ответчиков:

ООО "ОЭСК" - Петровский А.В. по доверенности от 22.10.2019 N 50АБ3552593, ООО "СТРОЙЭЛПРОМ" - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙЛАЙН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ОЭСК", ООО "СТРОЙЭЛПРОМ" (с учетом утонений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании Соглашения о переводе долга от 28.09.2018 г. между ООО "СТРОЙЛАЙН", ООО "СТРОЙЭЛПРОМ" и ООО "ОЭСК" недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности сделки, признать обязательство по уплате денежных средств отсутствующим.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2020 года по делу N А40-172107/20 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "СТРОЙЛАЙН" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, удовлетворить заявленные исковые требования.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика ООО "СТРОЙЭЛПРОМ", извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика и конкурсного управляющего ООО "СТРОЙЛАЙН" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Выслушав представителей сторон, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы обоснованными в части в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.09.2018 г. между ООО "ОЭСК" (кредитор), ООО "СТРОЙЭЛПРОМ" (первоначальный должник) и ООО "СТРОЙЛАЙН" (новый должник) заключено соглашение о переводе долга.

В силу п.2 вышеуказанного соглашения ООО "Стройлайн" приняло на себя обязательства первоначального должника - ООО "Стройэлпром" на общую сумму 10 958 463, 61 руб.

Согласно п. 3. Соглашения новый должник ООО "Стройлайн" обязуется перечислить сумму долга на расчетный счет Кредитора - ООО "ОЭСК" в срок до 01.10.2018 г.

Согласно доводам истца, соглашение о переводе долга является недействительной сделкой, поскольку нарушает интересы общества, в том числе, по причине того, что было заключено при отсутствии какого-либо экономического обоснования - обязанности, основанной на переводе долга.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с заявленными требованиями о ничтожности сделки по основаниям, предусмотренным ст.ст. 10, 168, п. 1 ст. 174 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, руководствуясь положениями ст.ст.166, 168, 174, 391 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2019 г. по делу N А40-8110/2019-125-54 взыскано с ООО "СТРОЙЛАЙН" в пользу ООО "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" неосновательное обогащение в размере 13 277 785 5 руб. 40 коп., проценты в размере 296 047 руб. 24 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 90 869 руб. В рамках рассмотрения дела судом установлен факт заключения Соглашения о переводе долга от 28.09.2018 года и задолженность по нему была взыскана с ООО "СТРОЙЛАЙН" в пользу ООО "ОЭСК". При рассмотрении указанного дела ООО "СТРОЙЛАЙН" не оспаривал обстоятельства заключения данного соглашения. В соответствии с п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поведение ООО "СТРОЙЛАЙН", выраженное в не оспаривании задолженности в судебном процессе по рассмотрению дела N А40- 172107/20-58-1283, а так же не обжалование данного Решения, даёт основание другим лицам полагаться на действительность сделки, и в соответствии с п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности Соглашения о переводе долга от 28.09.2018 г. не имеет правового значения. Доводы истца направлены на переоценку выводов судебного акта Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-8110/19-5-54, в рамках которого соглашение о переводе долга от 28.09.2018 г. не оспаривалось.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

В п. 2 ст. 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Соглашение о переводе долга было заключено 28.09.2018 г., то срок исковой давности по признанию данной сделки недействительной истек 28.09.2019 г.

Истец обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями 16.09.2020 г.

Довод истца о перерыве течения срока исковой давности судом первой инстанции отклонен по основанию, что юридическое лицо узнало о нарушении своих прав в момент подписания соглашения о переводе долга.

В материалы дела не представлены какие-либо конкретные доказательства, свидетельствующие о заключении соглашения с незаконной целью или незаконными средствами.

Апелляционный суд, повторно оценив представленные в дело доказательства, а также доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, в дополнениях к апелляционной жалобе, не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции указал, что истец действовал недобросовестно, так как не оспаривал задолженность в судебном процессе по рассмотрению дела N А40-8110/2019.

Взыскание денежных сумм на основании порочной сделки не лишает возможности истца обратится с требованием о признании такой сделки недействительной. Оспаривание судебного решения является правом, а не обязанностью стороны в споре. Реализация данного права не влияет на законность совершенной сделки. Как следует из судебного решения по арбитражному делу N А40-8118/19 от 26.07.2019 г. о взыскании долга - дело рассмотрено без участия сторон. Ответчик - ООО "Стройлайн" в судебном заседании не участвовал, также, ООО "Стройлайн" не могло предположить о совершении сделки, так как судебным постановлением Обществу было запрещено совершать сделки, влекущие изменение его имущественного положения, начиная с 21.06.2018 г. никакой деятельности Общество не вело.

По смыслу пункта 1 статьи 181 ГК РФ, если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

Необходимо учесть, что в январе 2020 г. генеральный директор ООО "Стройлайн" Будников И.В., с участием которого была совершена спорная сделка, скончался. Наложенный судом запрет не позволял назначить на данную должность иную кандидатуру, что создавало препятствие для выяснения факта заключения соглашения о переводе долга, а также для защиты прав Общества.

К исполнению сделки ООО "Стройлайн" не приступало.

Соглашение о переводе долга от 28.09.2018 г. между ООО "Стройлайн" в лице Будникова И.В., ООО "ОЭСК" в лице Аюпова В. Ш. и ООО "Стройэлпром" в лице Диречина А.И., заключено в период действия ареста и запретов участникам и генеральным директорам всех вышеперечисленных организаций принимать и согласовывать и иным образом одобрять решения об отчуждении, передаче и ином распоряжении имуществом Общества, в том числе обязательствами имущественного характера, наложенного Постановлением Подольского городского суда от 21.06.2018 г. (материал N 3/6-77/18). Срок возложения указанных запретов продлен постановлением Подольского городского суда от 03.09.2018 г. до 07.11.2018 г. в рамках материала N 3/6-107/2018. Наложенный арест и запреты являются действующими и не отменены до настоящего времени.

Налагая аресты и запреты в отношении имущества юридических лиц -ООО "ОЭСК", ООО "Стройэлпром", ООО "Стройлайн" (участников оспариваемого соглашения о переводе долга), Подольский городской суд в постановлении от 21.06.2018 г. указал, что указанные обеспечительные меры применяются в рамках уголовного дела с целью недопущения возможного отчуждения имущества юридических лиц, так как исходя из представленных следствием материалов, имеются достаточные основания полагать, что данное имущество получено в результате преступных действий лица, обвиняемого в совершении преступления.

О принятых судебных решениях представители вышеуказанных юридических лиц: Аюпов В.Ш.. Ильин Н.В.. Никонов П.В. были осведомлены, так как не только принимали участие в судебных заседаниях при рассмотрении ходатайства следователя, но и возражали против его удовлетворения

Соглашение о переводе долга от 28.09.2018 г. является сделкой, совершенной со злоупотреблением правом, которая в силу ст.ст. 10, 168 ГК РФ является ничтожной.

Исковая давность применительно к ничтожной сделке в силу п. 1 ст. 181 ГК РФ составляет три года.

При совершении спорного соглашения о переводе долга стороны действовали недобросовестно. Будучи извещенными о решении Подольского городского суда, желая обойти установленные судом аресты и запреты, злоупотребили правом с направленностью на нарушение интересов третьих лиц (учредителей должника, лиц в интересах которых принято судебное решение, в том числе нарушая публичные интересы (так как запреты и аресты наложены в том числе в целях возможной конфискации имущества) заключили экономически не выгодную для ООО "Стройлайн" сделку, которая привела к формированию искусственной задолженности и уменьшению стоимости имущества ООО "Стройлайн".

Совершение сделки в ущерб интересам ООО "Стройлайн", принятие новых обязательств при отсутствии встречного представления (не имеющее разумного экономического обоснования), вопреки установленным судом арестам и запретам, повлекшее негативные последствия в виде взыскания долга, возбуждения в отношении ООО "Стройлайн" дела о банкротстве, единственным кредитором по которому является Ответчик ООО "ОЭСК", является злоупотреблением правом по смыслу ст. 10 ГК РФ, что в силу ст. 168 ГК РФ влечет недействительность сделки как несоответствующей закону.

По сроку исковой давности апелляционный суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с разъяснениями п.101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" - Для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 181 ГК РФ если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

В силу п.1 ст. 200 ГК РФ - Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

О фактах совершения сделок Будников И.В. участников общества не извещал, к исполнению сделки стороны не приступали.

11.01.2020 г. Будников И.В. скончался (копия свидетельства о смерти представлена в материала дела).

В виду того, что судом был наложен запрет, в том числе на смену генерального директора ООО "Стройлайн" - до отмены данного запрета 27.04.2020 г. - учредители общества не имели возможности назначить нового генерального директора Общества (постановление об отмене ареста представлено истцом в материалы дела).

После выяснения факта заключения сделок новый генеральный директор ООО "Стройлайн" Карпов А.В. подал заявления в полицию, а также иски в суд об оспаривании сделок.

При таких обстоятельствах срок защиты нарушенного права не был пропущен к моменту подачи иска по настоящему делу (16.09.2020).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Решение подлежит отмене. Исковые требования подлежат удовлетворению в части признания недействительным соглашения как ничтожной сделки, заключенной в период запрета на отчуждение имущества участников сделки.

В остальной части иск удовлетворению не подлежит как не соответствующий ст. 12 ГК РФ, а также, поскольку нарушенные права истца восстановлены в порядке ст. 4 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2020 года по делу N А40-172107/20 отменить.

Признать недействительным (ничтожным) соглашение о переводе долга от 28.09.2018 г., заключенное между ООО "СТРОЙЛАЙН" и ООО "СТРОЙЭЛПРОМ", ООО "ОЭСК".

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "ОЭСК" в пользу ООО "СТРОЙЛАЙН" расходы по госпошлине в суде первой и апелляционной инстанций в сумме 4500 (Четыре тысячи пятьсот) руб.

Взыскать с ООО "СТРОЙЭЛПРОМ" в пользу ООО "СТРОЙЛАЙН" расходы по госпошлине в суде первой и апелляционной инстанций в сумме 4500 (Четыре тысячи пятьсот) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

М.Е. Верстова Е.Е. Мартынова