Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2021 г. N 09АП-44834/20 по делу N А40-341952/2019

г. Москва

23 апреля 2021 г.

Дело N А40-341952/19

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Воронкиным Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Градэр" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июля 2020 года по делу N А40-341952/19 (161-2680), принятое судьей Регнацким В.В., по иску АО "ВЭБ-Лизинг" (ОГРН 1037709024781, ИНН 7709413138) к ООО "Градэр" (ОГРН 10 46914002739, ИНН 6923005418) о взыскании суммы неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: Панченко М.К., по доверенности от 19 апреля 2019 года, диплом N 107706 0028641 от 13 июля 2015 года;

от ответчика Соболев Д.Г. по доверенности от 08.12.2020, диплом N ДВС 0216780 от 29 июня 2001 года;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ВЭБ-Лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Градэр" (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1.866.398 руб. 31 коп., а так же процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2019 г. по дату фактической оплаты.

Истец ссылается на то, что договорные отношения между сторонами лизинга прекращены, предмет лизинга из аренды возвращен. В связи с чем, истец просит соотнести взаимные предоставления сторон по договору (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, предусмотренным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" в заявленном размере.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 13 июля 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Апелляционная жалоба поданная ответчиком по почте в Арбитражный суд г. Москвы - 13.08.2020 г., и согласно штампу Девятого арбитражного апелляционного суда, 17.08.2020 г. поступила в суд апелляционной инстанции.

Проверив поступившие 01.12.2020 г. от представителя ответчика дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, суд приходит к выводу, что они по своей сути являются новой апелляционной жалобой, которые в нарушение ч. 1 ст. 259 АПК РФ поданы за пределами установленного месячного процессуального срока на обжалование судебного акта, в связи с чем письменные пояснения подлежат возврату заявителю жалобы. Однако, поскольку указанные дополнения поданы заявителем путем заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", данные документы заявителю не направляются.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец предоставил письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N Р17-10842-ДЛ от 30.06.2017 г. В соответствии с договором лизинга лизингодатель приобрел в собственность и передал за плату лизингополучателю во временное владение и пользование транспортное средство - Седельный тягач КАМАЗ 5490-S5, VIN: XTC549005H2485826, что подтверждается договором купли-продажи N Р17-10842-ДКП от 30.06.2017 г.

По акту приема-передачи от 25 августа 2017 г. предмет лизинга был передан лизингополучателю (л.д. 12).

Материалами дела подтверждается нарушение лизингополучателем принятых на себя обязательств по своевременному внесению лизинговых платежей, а именно: ответчик (лизингополучатель) не оплатил лизинговые платежи во время действия договора лизинга.

В связи с нарушением оплаты лизинговых платежей, между сторонами было заключено соглашение от 27.12.2018 г. о расторжении договора лизинга (л.д. 25).

В п.2 указанного соглашения стороны согласовали, что в связи с расторжением договора лизинга, денежные средства в размере указанном в п.2.1 соглашения (2.293.199 руб. 14 коп.) лизингополучателю не возвращаются, поскольку являются платой за фактическое время пользования предметом лизинга.

В п.2.4 указанного соглашения, стороны подтвердили, что поскольку расторжение договора лизинга произошло по инициативе (вине) лизингополучателя, лизингополучатель не вправе требовать от лизингодателя уплаты каких-либо пеней, процентов, а также иных штрафных санкций, в т.ч возмещения убытков, взыскания неосновательного обогащения.

Также в данном же соглашении в п.2.6 лизингополучатель выразил свою готовность возместить убытки лизингодателя, связанные с исполнением настоящего соглашения, размер которых определяется по формуле.

Предмет лизинга был возвращен истцу по акту изъятия предмета лизинга 21.11.2018 г.

В обосновании исковых требований истец указывает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 1.866.398 руб. 31 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена с требованием произвести расчет сальдо встречных обязательств. (л.д. 26-27). Так как ответчик расчет сальдо встречных обязательств с истцом не произвел, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом и ответчиком доказательства по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что расчет сальдо взаимных обязательств (встречных требований) произведен истцом в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 от 14 марта 2014 г., апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Согласно расчету представленного ООО "ВЭБ-Лизинг" сальдо встречных обязательств по договору лизинга составило - 1.866.398 руб. 31 коп. в пользу лизингодателя.

Руководствуясь рекомендациями вышеназванного Пленума, судом первой инстанции был правомерно произведен расчет сальдо взаимных обязательств, с применением платы за финансирование (в процентах годовых) по формуле:

(П-А)-Ф

ПФ = -------------х 365х100%

(Ф x С/дн),

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга -439.450 руб. 70 коп.;

Ф - размер финансирования,

С/дн - срок договора лизинга в днях.

Предмет лизинга, согласно договору купли-продажи N Р17-10842-БУ от 09.09.2019 г. реализован по цене - 2.279.000 руб.

Общая сумма договора лизинга составляет - 5.890.171 руб. 85 коп.

Сумма платежей без учета авансового платежа, S (S = V - А) составляет - 5.450.721 руб. 15 коп.

Стоимость предмета лизинга по договору купли-продажи составляет - 4.225.000 руб.

Общая сумма дополнительных расходов, согласно п.3.1. договора составляет - 71.825 руб.;

Убытки лизингодателя составляют 84.756 руб. 27 коп. из них: неустойка в размере 3.667 руб. 97 коп.; расходы на хранение предмета лизинга - 25.477 руб.; пролонгация страхования предмета лизинга - 55.611 руб. 30 коп.

Размер финансирования, F (F = K + I - A) составляет - 3.857.374 руб. 30 коп.

Процентная ставка в % годовых, составляет - 24,3%;

Срок договора лизинга, согласно п.3.5. договора лизинга (в днях), D - 1.511 дней;

Фактический срок финансирования (в днях), W - 801 день; (дата заключения договора лизинга 30.06.2017 г.; дата возврата финансирования 09.09.2019 г.; дата расторжения 27.12.2018 г.; дата изъятия 21.11.2018 г.);

Плата за фактический срок финансирования, G (G=F%(W/365)/100) - 2.057.016 руб. 18 коп.;

Полученные лизингодателем лизинговые платежи (за исключением аванса), согласно акту сверки, P - 1.853.748 руб. 44 коп.

Стоимость возвращенного предмета лизинга R, составляет - 2.279.000 руб.

Таким образом, правомерны выводы суда о том, что финансовый результат сделки, с учетом стоимости возвращенного предмета лизинга составляет 1.866.398 руб. 31 коп. в пользу лизингодателя, в связи с чем, суд правомерно требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в указанном размере удовлетворил.

В соответствии с п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как указано в ответе N 2 (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденный 20 декабря 2016 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации) при начислении предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов в пользу лизингополучателя необходимо исходить из момента продажи предмета лизинга (истечение срока его реализации лизингодателем).

Предмет лизинга реализован лизингодателем - 09.09.2019 г., следовательно, с момента продажи предмета лизинга истец вправе начислить проценты в порядке ст.ст. 395, 1107 ГК РФ.

Таким образом, с даты, реализации предмета лизинга по договору купли-продажи проценты подлежат начислению в силу ст. ст. 395, 1107 ГК РФ, с 10.09.2019 г. на сумму неосновательного обогащения в размере 1.866.398 руб. 31 коп. по день фактической её уплаты.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы ответчика о его не согласии с ценой реализации предмета лизинга, апелляционным судом отклоняются, в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Поскольку лизингополучателем не было доказано обратное, предмет лизинга был реализован третьему лицу по разумной цене и в разумный срок, апелляционный суд, отклоняет довод ответчика о том, что предмет лизинга был реализован по заниженной цене.

Расчет сальдо неосновательного обогащения должен быть основан на цене, вырученной лизингодателем от реализации имущества третьему лицу.

В связи с чем, сумма продажи, полученная лизингодателем от реализации изъятого имущества, имеет приоритетное значение для целей расчета сальдо встречных обязательств, т.к. именно указанная сумма свидетельствует о размерах фактического возврата предоставленного финансирования в денежной форме. Отчет независимого оценщика при этом может применяться в случае, когда изъятое имущество не реализовано (не продано) на момент разрешения спора. В силу чего именно сумма, вырученная от продажи предмета лизинга, учитывается при расчете сальдо встречных обязательств.

Кроме того, отчет об оценке предполагаемой возможной стоимости возвращенного предмета лизинга ответчиком не представлено, в связи с чем, предположения ответчика о возможной стоимости предмета лизинга подлежат отклонению как необоснованные и документально не подтвержденные.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении судом методик расчета сальдо, включении излишних, равно как и неучета необходимых, сумм, ответчиком в материалы дела не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом суд апелляционной инстанции, повторно проверив расчет, составленный и принятый судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, приходит к выводу о его математической и методологической верности

Основываясь на данных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что финансовый результат сделки, заключенной между сторонами составляет убыток для истца в размере 1.866.398 руб. 31 коп., ввиду того, что последний подтвержден представленными в материалы дела надлежащими доказательствами.

Возражения ответчика о том, что истец умышленно удерживал и не выставлял на продажу предмет лизинга, что привело к ухудшению его состояния и к занижению рыночной стоимости, апелляционным судом отклоняются как необоснованные.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2020 года по делу N А40-341952/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Панкратова Н.И. Бондарев А.В.