Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2021 г. N 09АП-16826/21 по делу N А40-259003/2020

г. Москва

22 апреля 2021 г.

Дело N А40-259003/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:	И.В. Бекетовой, Е.В. Пронниковой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу АО "Почта Банк"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2021 по делу N А40-259003/20 (139-1829)

по заявлению АО "Почта Банк"

к Управлению Роспотребнадзора по Республике Татарстан

третье лицо: Шашкова Елена Борисовна

о признании незаконными и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	Танасьев А.Н. по дов. от 27.01.2020;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "Почта Банк" (далее также - заявитель, Общество, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Управлению Роспотребнадзора по Республике Татарстан (далее также - ответчик, административный орган, Управление) с заявлением о признании незаконным постановления от 15.12.2020 N 728/24 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Шашкова Елена Борисовна.

Решением суда от 02.03.2021 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, доводы которой поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на жалобу, представленном в порядке ст.262 АПК РФ, ответчик возражает против доводов и требований заявителя, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Представители ответчика и третьего лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителя заявителя, поддержавшего в судебном заседании свои доводы и требования, изложенные в жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением послужило постановление Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан о назначении административного наказания в отношении юридического лица от 15.12.2020 N 728/24, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 17 500 руб.

Согласно ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 указанной статьи при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч.7 ст.210 АПК РФ.

Согласно ч.2 ст.14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в территориальный отдел обратилась Шишкова Е.Б., (вх.N 24/12 046 от 02.11.2020) с жалобой на нарушение АО "Почта Банк" ее потребительских прав при заключении кредитного договора, а именно, по навязыванию договора на дополнительные услуги страхования жизни и здоровья со страховой компанией ООО "СК КАРДИФ".

При анализе документов, приложенных к обращению Шишкова Е.Б. договора потребительского кредита N 52458193 от 31.03.2020 г., заявления о предоставлении потребительскою кредита от 31.03.2020 г., договора страхования 53.20.159.52458193 от 31.03.2020 г. по программе "Максимум", административном органом установлено, что АО "Почта Банк" допустило навязывание потребителю дополнительных услуг при заключении кредитного договора N 52458193 от 31.03.2020 г. (далее - Договор), а именно между Шашковой Е.Б. (Клиент) и Банком заключен договор потребительского кредита N 52458193 от 31.03.2020 г. (далее -кредитный договор), включающий в себя в качестве составных частей Индивидуальные условия потребительского кредита по программе "Потребительский кредит", Условия предоставления потребительского кредита (Общие условия договора потребительскою кредита) (далее - Условия) и Тарифы, путем подписания Заемщиком кредитного договора простой электронной подписью.

31.03.2020 потребитель обратился в АО "Почта Банк" с заявлением о предоставлении потребительского кредита в размере 350000.00 рублей. 31.03.2020 между потребителем Шашковой Е.Б. и АО "Почта Банк" заключены индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит" (далее - потребительский кредит от 31.03.2020).

В пп.1 п.2 Индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит" указано: Кредитный лимит (лимит кредитования) -499050.00 рублей, в том числе: кредит 1 -149050.00 рублей; кредит 2 - 350000.00 рублей.

Одновременно с заключением кредитного договора, гр. Шашкова Е.Б. заключила договор страхования жизни и здоровья со страховой компании ООО "СК КАРДИФ", договор страхования N 53.20.159.52458193 от 31.03.2020 г. по программе "Максимум". Страховая сумма по договору составляет 126000,00 рублей, при этом совпадают номер кредитного договора и номер договора страхования, дата заключения указанных договоров, а также срок действия страхования и срок кредита

Общий лимит предоставленного кредита АО "Почта Банк" составил 499050.00 рублей, согласно выписке по кредиту на 10.11.2020 из них Банк списал со счета по потребительскому кредиту от 31.03.2020 г. в страховую компанию - 126000.00 рублей, а также произвел взимание комиссии за подключение услуги "Суперетавка" в размере 17150,00 рублей, оплаты комиссии за подключение Пакета услуг "Всё под контролем" 5900 руб., в результате чего на руки потребитель получил 350 000 рублей.

Следовательно, АО "Почта Банк" осуществил списание денежных средств за предоставление потребителю дополнительных платных услуг, в т.ч. страховой премии, дополнительной комиссии, в т.ч. третьим лицам.

В п. 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита в разделе "Услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату, а также согласие заемщика на оказание таких услуг" указано, что потребитель своей подписью на Индивидуальных условиях дает согласие на подключение Услуги "Гарантированная ставка". Размер (стоимости) комиссии за сопровождение услуги "Гарантированная ставка" при заключении договора -4,9% от суммы к выдаче (17150.00 рублей), 4,9% от суммы к выдаче (17150.00 рублей) для Клиентов, имеющих Сберегательный счет с тарифом "Зарплатный", "Пенсионный", "Зарплатный пенсионер").

Согласие клиента отмечено "х" типографическим способом, а не собственноручно. Подпись потребителя в конце Договора оценивать в данном случае как выражение его согласия с указанным условием нельзя, так как отметка "х" проставлена не самим потребителем, а Банком. Возможность влиять на содержание и на заполнение, выдаваемых на подпись документов, у потребителя отсутствует.

В заявлении о предоставлении потребительского кредита но программе "Потребительский кредит" от 31.03.2020 г., являющимся неотъемлемой частью договора, в разделе "Согласия на оказание дополнительных услуг", не содержится информация об услуги "Гарантированная ставка", стоимости услуги, согласие заемщика на подключение Пакета услуг "Всё под контролем" не содержится волеизъявления Заемщика.

Согласие клиента отмечено "х" типографическим способом, а не собственноручно. Подпись потребителя в конце Договора оценивать в данном случае как выражение его согласия с указанным условием нельзя, гак как отметка "х" проставлена не самим потребителем, а Банком. Возможность влиять на содержание и на заполнение, выдаваемых на подпись документов, у потребителя отсутствует.

У гр. Шашковой Е.Б. отсутствовали необходимые и достоверные сведения о цене оказываемой дополнительной платной услуги, которая в полном объеме должна содержаться в оформленном письменном заявлении о выдаче кредита. При таких обстоятельствах у заемщика на стадии подачи заявления о предоставлении кредита отсутствовала реальная возможность оценить условия кредитования с дополнительными услугами и без них

Одновременно с заключением кредитного договора, гр. Шашкова Е.Б. заключила договор страхования жизни и здоровья со страховой компании ООО "СК "КАРДИФ" 53.20.159.52458193 от 31.03.2020 г. Страховая сумма по договору составляет 700 000 руб., т.е. двукратная сумма от фактически полученного клиентом денежных средств - 350 000 руб. При этом совпадают номер кредитного договора и номер договора страхования, а также срок страхования и срок действия кредитного договора.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 ГК РФ).

Как следует из заявления о предоставлении потребительского кредита от 31.03.2020 г. Шишкова Е.Б. обратилась в Банк только с целью заключения договора па получение кредита в размере 350000.00 рублей (раздел "Параметры запрашиваемого кредита - "Адресный 16.9%"), кредитный договор N 52458193 от 31.03.2020 г. был заключен на сумму (кредитный лимит) -499050.00 рублей, из которой фактически потребителю предоставлено на руки (получено потребителем в личное распоряжение) только 350 000 руб. (Кредит 2).

Таким образом, можно сделать вывод о том, что Банк предоставил кредит, превышающий сумму заявленного потребителем кредита на 149050.00 рублей, которая была предоставлена для оплаты страховой премии ООО "СК "КАРДИФ", для оплаты услуги "Гарантированная ставка", оплаты комиссии за подключение Пакета услуг "Всё под контролем".

В случае если банк предлагает дополнительные услуги при кредитовании потребителей, то сведения о данных услугах должны предоставляться таким образом, чтобы потребитель осознавал о наличии права выбора и отказа от услуги, имел возможность реализовать данное право.

Таким образом, потребителю не представлена возможность согласовать условия договора и их содержание, что прямо предусмотрено ст. 9 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (ст.426 ГК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ но договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни и здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Пунктом 2 ст. 935 ГК РФ предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, установлено, что сумма страховой премии в размере 126000.00 руб., комиссия за услугу "Гарантированная ставка" в размере 17150.00 руб. оплаты комиссии за подключение Пакет услуг "Всё под контролем" 5900 руб.,включены в сумму кредита является вынужденным действием, а не добровольным.

Подпись потребителя в договоре, также не может служить безусловным доказательством наличия права выбора, и доведения до потребителя необходимой информации.

При обращении потребителя в Банк за получением кредита, он не имел заинтересованности в подключении услуги "Гарантированная ставка", в подключении Пакета услуг "Всё под контролем", в страховании жизни и здоровья, потребитель обратился в банк именно с целью получения кредита для потребительских целей. Запрашиваемая потребителем гр. Шашковой Е.Б. сумма кредита 350000 рублей, что подтверждается Заявлением о предоставлении потребительского кредита от 31.03.2020.

Увеличение суммы кредитного лимита без волеизъявления потребителя является незаконной и ухудшает финансовое положение Заемщика.

В соответствии с п.2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних услуг- обязательным приобретением иных услуг.

Из вышеуказанного следует, Договор с заемщиком заключен Банком на условиях, противоречащих п.2 ст. 16 Закона РФ N 2300-1 и ущемляющих права и законные интересы потребителя.

Таким образом, в действиях юридического лица АО "Почта Банк" усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

В данном случае факт совершения Обществом вмененного административного правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно нормам частей 1-2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает установленным и подтвержденным материалами дела об административном правонарушении факт совершения заявителем вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество не представило доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных и необходимых мер по соблюдению требований действующего законодательства.

Доказательств невозможности соблюдения указанных требований в материалы дела также не представлено.

Собранные по настоящему делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о наличии вины Общества в совершении вмененного ему административного правонарушения, в связи с чем, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, отсутствуют законные основания для признания оспариваемого постановления ответчика незаконным.

Доводы заявителя о нарушении административным органом норм процессуального права признаются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 28 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, укалывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство но делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводи, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При анализе документов, приложенных к обращению Шашковой Р..Н.: договора потребительского кредита N 52458193 от 31.03.2020, заявления о предоставлении потребительскою кредита от 31.03.2020 г., договора страхования 53.20.159.52458193 от 31.03.2020 г по программе "Максимум", выписки по кредиту от 10.11.2020 и при непосредственном обнаружении в соответствии с п.1.ч.1ст.28.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации" установлено, то АО "Почта Банк" допустило навязывание потребителю дополнительных услуг при заключении кредитного договора N 52458193 от 31.03.2020, а именно: по выявленным нарушениям должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении от 23.11.2020 N890.

АО "Почта Банк" в жалобе указывает, что Управление не истребовало у Банка какие-либо объяснения по данному делу.

Отклоняя указанный довод, суд исходит из того, что законный представитель Банка был приглашен для ознакомления с материалами дела для дачи объяснения по факту нарушения, извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом (уведомлением о возбуждении дела об административном правонарушении, за исх. N 24/7578 от 16.11.2020).

Однако законный представитель (либо уполномоченный представитель интересов юридического лица по доверенности) на составление протокола об административном правонарушении и ознакомления с материалами дела, дачи объяснения по факту нарушения не явился. В связи с этим, протокол составлен без участия представителя юридического лица.

Таким образом, нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа с соблюдением требований КоАП РФ.

Срок давности привлечения Общества к административной ответственности не нарушен.

Административное наказание назначено Обществу в минимальном размере санкции, установленной ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований об оспаривании постановления Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан о назначении административного наказания в отношении юридического лица от 15.12.2020 N 728/24 является обоснованным.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2021 по делу N А40-259003/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

И.В. Бекетова Е.В. Пронникова