Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2021 г. N 09АП-73006/20 по делу N А40-160437/2020

г. Москва

23 апреля 2021 г.

Дело N А40-160437/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.В.Захаровой,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2020 года по делу N А40-160437/20, принятое судьей Лежневой О.Ю.., в порядке упрощенного производства, по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

к Акционерному обществу "Сибирская угольная энергетическая компания" (ОГРН: 1027700151380, ИНН: 7708129854) о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" (далее - Истец) в Арбитражный суд г. Москвы предъявлен иск к Акционерному обществу "Сибирская угольная энергетическая компания" (далее - Ответчик) о взыскании убытков в размере 4 172 руб. 65 коп., а также госпошлины в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного судом г. Москвы от 12 ноября 2020 года по делу N А40-160437/20 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, вынесенное судом первой инстанции, принято по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Определение суда о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующими файлами размещены в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В письменном отзыве ответчик по доводам жалобы возражает, просит решение первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 30 сентября 2019 года по делу N А57-18625/2019 с ОАО "РЖД" в пользу ООО "Руссоль" взысканы пени за просрочку доставки груза в размере 8 344 руб. 31 коп. по отправке ЭД989359.

Инкассовым поручением N 115479 от 05 февраля 2020 года ОАО "РЖД" произвело оплату взысканной по решению Арбитражного суда Саратовской области суммы пени, в том числе, по транспортной железнодорожной накладной N ЭД989359 в размере 8 344 руб. 31 коп.

По мнению истца, основанием возникновения просрочки доставки груза по накладной ЭД989359 явилась задержка вагона, находящегося в аренде у ответчика, в пути следования, связанная с устранением неисправности, возникшей в связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по содержанию арендованного имущества.

15 февраля 2019 года на станции Беломорс Октябрьской железной дороги у вагона N 53023412 была выявлена техническая неисправность "трещина колпака скользуна".

Как указывает истец, в соответствии с классификатор КЖА 2005 102 неисправность относится к эксплуатационной.

Данные обстоятельства подтверждается следующими документами:

- актами общей формы ГУ23-ВЦ от 15 февраля 2019 года N 1/5627, от 16 февраля 2019 года N 1/5781,

- уведомлением формы ВУ-23-м от 15 февраля 2019 года N 302, уведомлением формы ВУ-36-м от 16 февраля 2019 года N 95,

- расчетно-дефектными ведомостями.

Во исполнение пункта 5 статьи 4 АПК РФ истцом в адрес ответчика была направлена претензии от 24 марта 2020 года N 3613/окттцфр о возмещении убытков.

Поскольку ответчик убытки истцу не возместил, последний обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о неправомерности исковых требований, в связи с чем, в их удовлетворении отказал.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим мотивам.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов:

- факт нарушения права истца;

- вина ответчика в нарушении права истца;

- факта причинения убытков и их размера;

- причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками:

1) причина предшествует следствию,

2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют только о не согласии с принятым судебным актом.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30 сентября 2019 по делу N А57-18625/2019 установлена ответственность ОАО "РЖД" за несвоевременную доставку груза железнодорожным транспортном, и отсутствие обстоятельств, освобождающих ОАО "РЖД" от ответственности перед грузополучателем.

Судом было установлено, что простой вагона, в связи с его отцепкой для ремонта, связанного с такими неисправностями (техническая и эксплуатационная), не освобождает перевозчика от ответственности, поскольку согласно статье 20 Устава перевозчик обязан подавать под погрузку исправные вагоны.

Исходя из специфики правоотношений, перевозчик обязан доказать, что принял все необходимые меры по установлению технической пригодности (исправности) вагонов на момент их принятия к перевозке; при принятии всех необходимых мер доказать, что впоследствии выявленные дефекты имели скрытый характер, то есть не могли быть обнаружены и установлены при обычной приемке вагонов, а выявленные в пути следования неисправности возникли не по его вине.

Если перевозчик принял от грузоотправителя груз без замечаний, то вина грузоотправителя в последующем в обнаружившихся технических недостатках исключается (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 января 2013 года N 11637/12).

Таким образом, приняв груз для перевозки, ответчик подтвердил, что отсутствуют дефекты, препятствующие перевозке спорного вагона, а также какие-либо иные нарушения, угрожающие безопасности движения, то есть, вагон находится в надлежащем техническом и коммерческом состоянии.

В силу ст. 20 (с учетом абз. 10 ст. 3) Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ), п. 2.5.2, 2.5.3, 2.5.4, 3.2.1 "Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов)", утв. Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (протокол от 21-22 мая 2009 года N 50), Ответчик - ОАО "РЖД" определяет исправность и техническую пригодность вагонов.

В соответствии с п. 73 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07 декабря 2016 года N 374, при приеме порожних вагонов к перевозке уполномоченными работниками перевозчика производится осмотр технического состояния таких вагонов

На основании п. 3.2 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС РФ от 18 июня 2003 года N 26, сдача и прием вагонов с проверкой пригодности в техническом и коммерческом отношении, в том числе с грузами, при обслуживании локомотивом, принадлежащим перевозчику, производятся на местах погрузки, выгрузки, а при обслуживании локомотивом владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования - на выставочных железнодорожных путях.

Если бы Ответчик выявил неисправности, возникшие по вине других лиц при их приемке, то им были бы составлены акты общей формы.

Однако в нарушение указанных норм Ответчик не составил акты общей формы, что в совокупности указанных норм и обстоятельств свидетельствует в его незаинтересованности в составлении актов, подтверждающих его вину.

Отсутствие актов установленной формы (в нарушение требований закона не оформленных самих перевозчиком) не исключает ни самого события, ни ответственности перевозчика.

Проведение расследования по случаям повреждения вагонов является обязанностью перевозчика в рамках исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению сохранности подвижного состава в эксплуатации.

Таким образом, истец не доказал совокупность обстоятельств, в силу которых на ответчика должна быть возложена ответственности в виде взыскания убытков.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2020 года по делу N А40-160437/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Судья

Т.В. Захарова