Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2021 г. N 09АП-11128/21 по делу N А40-203417/2020

г. Москва

22 апреля 2021 г.

Дело N А40-203417/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Контур-97" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2021 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А40-203417/20,

принятое по иску ООО "Контур-97" к ООО "Проект-девелопмент" об истребовании имущества,

при участии в судебном заседании представителя истца: Титов А.А. - к/у, решение АСГМ от 11.12.2019 по делу N А40-281103/19,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Контур-97" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проект-Девелопмент" об истребовании из чужого незаконного владения ООО "Проект-Девелопмент" в пользу ООО "Контур-97" спорного оборудования.

В порядке ст. ст. 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Контур-97" обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде ареста на спорное имущество; в виде запрета ответчику и иным лицам использовать спорное имущество; в виде передачи спорного имущества - оборудования - на ответственное хранение истцу.

Определением арбитражного суда от 27.01.2021 в удовлетворении заявления отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с определением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил определение суда отменить.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о производстве по спору, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих совершение ответчиком действий, предпринимаемых для уменьшения объема спорного имущества, в результате чего истец лишился бы возможности удовлетворения своих требований. При этом доводы, которыми приведены в заявлении о принятии обеспечительных мер, являются предположительными.

Отсутствие имущества у истца само по себе не является безусловным основанием для избрания истребуемой обеспечительной меры в виде наложения ареста на спорное имущество и запрета на его использование. Наложение обеспечительных мер в виде передачи спорного имущества - оборудования - на ответственное хранение истцу фактически соответствует предмету заявленных требований и является истребованием имущества, в связи с чем, требование о наложении указанной меры несоразмерно предмету заявленных требований.

В обоснование своей позиции заявитель указывает на необходимость принятия обеспечительных мер, поскольку непринятие обеспечительных мер может привести к причинению значительного ущерба истцу и затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

По мнению истца, ответчиком предпринимаются действия, направленные на отчуждение спорного оборудования, а также действия по его эксплуатации.

Суд отклоняет приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы.

Согласно ст. 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

В соответствии со с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу ст. ст. 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006, арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В соответствии с п.10 постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер: вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Заявителем не представлены доказательства наличия реальной угрозы неисполнения судебных актов и необходимости принятия обеспечительных мер; отсутствуют доказательства того, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба кредиторам.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Кроме того, изложенные истцом доводы апелляционной жалобы фактически указывают на основания предъявленного требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения и не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, являющихся основанием для принятия обеспечительных мер.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2021 по делу N А40-203417/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.В. Валюшкина