Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2021 г. N 09АП-14778/21 по делу N А40-234942/2020

г. Москва

22 апреля 2021 г.

Дело N А40-234942/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:	И.В. Бекетовой, Е.В. Пронниковой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу АО "РТ-Химкомпозит"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2021 по делу N А40-234942/20 (92-1613)

по заявлению АО "РТ-Химкомпозит"

к 1) Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г.Москве, 2) Отделу судебных приставов по ЦАО N 1 ГУФССП России по г.Москве

третьи лица: 1) ООО "Реставрация-н+", 2) АО "РТ-Регистратор"

о признании незаконными действий,

при участии:

от заявителя:	Покровский А.Г. по дов. от 25.12.2020 (до перерыва); Горбачев Г.Д. по дов. от 25.12.2020
от ответчиков:	1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;
от третьих лиц:	1) Перепелкин А.В. по дов. от 17.06.2019; 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "РТ-химические технологии и композиционные материалы" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием об оспаривании действий и постановления СПИ ОСП по ЦАО N 1 ГУФССП России по г. Москве Плотникова А.А. N 149144/20/77053-ИП от 05.11.2020 о наложении ареста на имущество должника.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2021 в удовлетворении требования Общества было отказано.

Не согласившись с указанным решением, оно обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Реставрация-н+" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Остальные лица, участвующие в деле, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, извещены о времени и месте его проведения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда подлежит отмене на основании следующего.

При рассмотрении дела установлено, что на основании исполнительного листа от 20.08.2020.ФС N 036431558 выданного Арбитражным судом города Москвы на принудительное исполнение решения от 31.07.2020 по делу А40-95216/20 о взыскании с АО "РТ-Химкомпозит" в пользу ООО "Реставрация-н+" задолженности по Договору от 20.12.2019 N 2РН -218-ДВОУ в размере 208 210 руб. 35 коп., неустойки за период с 09.01.2020 по 05.06.2020 в размере 18 905 руб. 50 коп., неустойки в размере 0,1 %, начисляемой на сумму долга в размере 208 210 руб. 35 коп. за каждый календарный день просрочки за период с 06.06.2020 по даты фактической оплаты задолженности, задолженности по Договору от 20.12.2019 N 2РН-213-Д в размере 1 564 949 руб. 10 коп., задолженности по оплате Страхового депозита по Договору 20.12.2019 N 2РН-213-Д в размере 33 650 руб. 46 коп., неустойки за период с 11.02.2020 по 05.06.2020 в размере 110 642 руб. 83 коп., неустойки в размере 0,1 %, начисляемой на сумму долга в размере 1 564 949 руб. 10 коп. за каждый календарный день просрочки за период с 06.06.2020 по дату фактической оплаты задолженности., задолженности по оплате дополнительных услуг по изготовлению персональных пластиковых карт и их дубликатов в размере 4 250 руб. 00 коп., а также расходов по уплате госпошлины в размере 32 406 руб. 00 коп., 07.10.2020 возбуждено исполнительное производство N 149144/20/77053-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем на основании заявления взыскателя вынесено вышеуказанное постановление, пунктом 1 которого наложен арест на принадлежащие должнику акции акционерных обществ "Уральский научно-исследовательский химический институт с опытным заводом", "Обнинское НПП "Технология" им. А.Г. Ромашина", "Восточный научно-исследовательский углехимический институт", "Государственный ордена трудового красного знамени НИИ Химии и Технологии Элементоорганических соединений".

Общество, полагая, что указанными постановлением и действиями нарушены его права, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов и должностных лиц, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону и нарушают их права и законные интересы.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 7 части 1 статьи 64, статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и исходил из того, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа вправе был наложить арест на принадлежащие должнику акции.

При этом суд отклонил довод заявителя о несоразмерности принятых обеспечительных мер размеру задолженности по исполнительному производству, указав, что закон не возлагает на судебного пристава обязанность устанавливать стоимость принадлежащего должнику имущества, на которое наложен арест.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о соответствии оспариваемых действий и постановления судебного пристава-исполнителя закону и отсутствии нарушения ими прав должника.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные выводы верными признаны быть не могут.

Так судом первой инстанции не было учтено, что судебный пристав-исполнитель при наложении ареста на имущество должника обязан был руководствоваться частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, из чего следует, что арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Вместе с тем при рассмотрении дела установлено, что стоимость принадлежащих должнику акций, на которые оспариваемым постановлением наложен арест, значительно превышает размер задолженности должника по исполнительному документу.

В частности, номинальная стоимость принадлежащих заявителю акций общества "ОНПП Технология" им. А.Г.Ромашина", являющегося управляющей компаний заявителя, составляет 3 677 050 391,25 руб., тогда как объем требований взыскателя по исполнительному производству - 1 973 014,24 руб.

При этом судебным приставом-исполнителем в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ не представлено доказательств отсутствия о должника денежных средств, а также иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, стоимость которого соразмерна объему требований взыскателя. В материалах дела отсутствуют доказательства принятия судебным приставом-исполнителем мер, направленных на установление такого имущества.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", считает, что наложенный судебным приставом арест несоразмерен сумме взыскания по исполнительному производству, что вопреки выводам суда первой инстанции свидетельствует о незаконности оспариваемых действий и постановления судебного пристава, и наличии предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ оснований для удовлетворения заявленных требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2021 по делу N А40-234942/20 отменить.

Признать недействительным постановление СПИ ОСП по ЦАО N 1 ГУФССП России по г.Москве Плотникова А.А. N 149144/20/77053-ИП от 05.11.2020 о наложении ареста на имущество должника.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

И.В. Бекетова Е.В. Пронникова