Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2021 г. N 09АП-16636/21 по делу N А40-251956/2020

г. Москва

22 апреля 2021 г.

Дело N А40-251956/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Никифоровой Г.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Михеевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МОСП по ОИПНХ УФССП России по г.Москве на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.02.2021 по делу N А40-251956/20 принятое

по заявлению Финансового управляющего Киреева В.А. Пивоварова С.К.

к МОСП по ОИПНХ ГУФССП по Москве

третьи лица: 1. ООО "КБ "Банк БФТ", 2. УФССП по Москве

об оспаривании постановления

в присутствии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Макоева З.В. по дов. от 01.04.2021;
от третьих лиц:	1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий Киреева В.А. Пивоваров С.К. (далее- заявитель) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 88441/20/77039-АЖ заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава МОСП по особым исполнительным производствам неимущественного характера ГУФССП России по г.Москве Аршиновой В.В. от 23.11.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2021 года заявление финансового управляющего удовлетворено.

МОСП по ОИПНХ УФССП России по г.Москве не согласился с указанным решением и подал апелляционную жалобу, в которой указывает на то, что судом допущены нарушения процессуального права, а также не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, что указывает на незаконность судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей заявителя и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МОСП по ОИПНХ ГУФССП по Москве поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить по основаниям, изложенным в ней.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, оценив доводы жалобы, полагает решение суда отменить, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.07.2019 г. по делу N А82-14231/2018 Б/392 Киреев Василий Анатольевич признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим утвержден Пивоваров Сергей Константинович, являющийся членом Союза арбитражных управляющих "Возрождение".

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 02.07.2020 г. по делу N А82- 14231/2018 Б/392 срок реализации имущества Киреева Василия Анатольевича продлен до 24.12.2020.

26.08.2020 г. финансовым управляющим в адрес старшего судебного пристава МОСП по особым исполнительным производствам неимущественного характера ГУФССП России по г.Москве была направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя Макоевой З.В., в соответствии с которой финансовый управляющий просил:

1. Признать незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г.Москве Макоевой З. В., выразившееся в нарушении обязанности по вынесению постановления о снятии ареста с недвижимого имущества должника- квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, наб. Овчинниковская, д. 22/24, стр. 1, кв. 53, наложенного в рамках исполнительного производства N 56786/15/77011-ИП

2. Обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г.Москве Макоевой З. В., вынести постановление о снятии ареста с недвижимого имущества должника- указанной выше квартиры и направить в трехдневный срок со дня принятия постановления о снятии ареста, в Управление Росреестра по г.Москве в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Постановлением N 88441/20/77039-АЖ заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава МОСП по особым исполнительным производствам неимущественного характера ГУФССП России по г.Москве Аршиновой В.В. от 23.11.2020 г. в удовлетворении жалобы финансового управляющего Киреева В.А. Пивоварова С.К. отказано.

Не согласившись с указанным постановлением, Заявитель обратился в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление незаконно и ограничивает права финансового управляющего по распоряжению имуществом, включенным в конкурсную массу должника, а также нарушает права и законные интересы его кредиторов, которые рассчитывают на полное удовлетворение своих требований за счет реализации вышеуказанного объекта недвижимого имущества.

Рассмотрев повторно спор, коллегия считает ошибочными выводы суда, а доводы жалобы обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии со ст.329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Условия и порядок совершения действий судебным приставом- исполнителем регламентируются нормами Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ).

Частью 1 статьи 1 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц и юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях- исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона N 229- ФЗ).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст.2 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Как следует из материалов дела, на исполнении в МОСП по ОИТТНХ ГУФССП России по г.Москве находилось исполнительное производство от 08.10.2015 N 56081/19/77039-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа Исполнительный лист N ФС004431258 от 15.09.2015, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-88500/14-88-85, вступившему в законную силу 23.06.2015, предмет исполнения: Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: 55 003 000 руб., в отношении должника: Киреева Василия Анатольевича, адрес должника: ул. Серпуховский Вал, д. 6, кв. 162, г. Москва, Россия, 115191, в пользу взыскателя: ГК-АГЕНТСТВО ПО СТРАХОВАНИЮ ВКЛАДОВ КОНКУРСНЫЙ УПРАВЛЯЮЩИЙ ООО КБ "БАНК БФТ".

Исполнительное производство от 08.10.2015 N 56081/19/77039-ИП передано в МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г.Москве из МО по ОИП УФССП России по Москве вследствие упразднения последнего. Предыдущий регистрационный номер исполнительного производства- N 56786/15/77011-ИП от 08.10.2015.

В отдел поступило решение суда о признании должника Киреева Василия Анатольевича банкротом.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.47 ФЗ N 229 "Об исполнительном производстве" в случае признания должника банкротом исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем.

В соответствии со ст.69.1 ФЗ N 229 "Об исполнительном производстве" при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества, судебный пристав- исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением установленных случаев, и снимает наложенные в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника- гражданина и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

Из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г.Москвы от 14.12.2020 по делу N А40-150728/20 в рамках которого, отказано в удовлетворении требований финансового управляющего Киреева Василия Анатольевича Пивоварова Сергея Константиновича о незаконном бездействии судебного пристава- исполнителя Макоевой З.В., выразившемся в не снятии запрета с квартиры, расположенной по адресу: г.Москва, Овчинниковская наб., д.22/24, стр.1, кв.53, то есть, той же квартиры, о которой указывает Заявитель в рамках настоящего спора.

При этом, при рассмотрении указанного дела установлено, что после получения приставом Макоевой З.В. решения суда о признании должника банкротом, последняя 05.02.2020 г., в соответствии с положениями ст.69.1 Закона N 229-ФЗ, вынесла постановление об окончании исполнительного производства N 56081/15/77039-ИП в связи с признанием должника банкротом.

В соответствии с пунктом 2 постановления пристава об окончании исполнительного производства N 56081/15/77039-ИП от 05.02.2020 г. судебный пристав-исполнитель постановил: отменить все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

Из этого же решения следует, что постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации (электронный документ направлен посредством системы межведомственного взаимодействия в Управление Росреестра по Москве- на основании Соглашения от 10.07.2015 N 0007/20/25, заключенного между ФССП России и Росреестром).

Суд в решении также отметил, что согласно материалам дела в рамках исполнительного производства N 56081/15/77039-ИП приставом было вынесено и направлено в электронном виде посредством системы межведомственного взаимодействия только одно постановление о запрете на совершение действий по регистрации- от 12.12.2017 в отношении объекта: квартира из 3 комнат; площадь: 53,7кв.м.; расположен по адресу: г.Москва, просп. Андропова, д.33, кв.84; кадастровый N : 77:05:0004008:1945. Иные постановления о запрете на совершение действий по регистрации, в том числе, в отношении объекта: квартира, расположенная по адресу: г.Москва, Овчинниковская наб., д.22/24, стр.1, кв.53, кадастровый номер 77:01:0002019:2348.

В удовлетворении заявления отказано в полном объеме (решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-150728/20 от 14.12.2020, Постановление Девятого арбитражного суда резолютивная часть от 05.04.2021).

Указанное постановление о снятии ареста на совершение действий по регистрации от 18.11.2020 предоставлено в суд первой инстанции по делу N А40-150728/20-154-1105, а также направлено должнику.

Следовательно, постановление о снятии запретов на совершение действий по регистрации вынесено ранее. Кроме того, из материалов дела следует, что от должника либо финансового управляющего должника не поступали какие-либо ходатайства, заявления с указанием на то, что имеются какие-либо не отмененные запрета, также не поступали копии постановлений судебных приставов-исполнителей МО по ОИП УФССГТ, которыми ограничения в отношении недвижимости были установлены.

Таким образом, заявителем не доказано нарушение его прав и законных интересов оспариваемым бездействием.

Как установлено апелляционным судом, в рамках указанного дела фактически рассматривались те же обстоятельства, что и в рамках настоящего дела.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В настоящем деле, Заявитель оспаривает решение должностного лица, принятое в соответствии с положениями ст.64.1 ФЗ N 229 "Об исполнительном производстве", согласно которой, заявления, ходатайства, рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим законом.

Как описано выше, оспариваемое постановление вынесено по результатам рассмотрения ходатайства Пивоварова С.К. о снятии ограничений с недвижимого имущества должника- квартиры, расположенной по адресу: г.Москва, Овчинниковская наб., д.22/24, стр.1, кв.53, кадастровый номер 77:01:0002019:2348.

При этом, финансовый управляющий должника не приложил копию отсутствующего в материалах исполнительного производства постановления об аресте/запрете в отношении объекта недвижимого имущества, которым судебным приставом-исполнителем МО по ОИП наложены ограничения, и которое необходимо отменить.

В тексте указанного Постановления N 88441/20/77039-АЖ заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава МОСП по особым исполнительным производствам неимущественного характера ГУФССП России по г.Москве Аршиновой В.В. от 23.11.2020 г. указано о снятии ограничений наложенных на недвижимое имущество должника.

Часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 156 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

В данном случае, приведенные выше данные свидетельствуют о том, что Заявитель не доказал наличия оснований для удовлетворения заявленных по делу требований.

При этом, апелляционный суд считает, что оспоренное в рамках настоящего дела постановление принято уполномоченным должностным лицом, в рамках действующего законодательства, что свидетельствует об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения требований, заявленных в порядке гл.24 АПК РФ.

В силу ч.3 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая приведенные выше нормы права и фактические обстоятельства спора, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении заявления Финансового управляющего Киреева В.А. Пивоварова С.К.

Довод апеллянта о нарушении судом норм процессуального права подлежит отклонению, поскольку в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения (л.д.38).

В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2021 по делу N А40-251956/20 отменить.

В удовлетворении требований финансового управляющего Киреева В.А. Пивоварова С.К. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Г.М. Никифорова Л.Г. Яковлева