Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2021 г. N 09АП-11077/21 по делу N А40-300630/2019

г. Москва

20 апреля 2021 г.

Дело N А40-300630/19

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Комарова А.А., Головачевой Ю.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Виноградова В.Г. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2021 г. в части отказа в удовлетворении требований арбитражного управляющего Виноградова В.Г. о взыскании судебных расходов с ООО КБ "Регионфинансбанк", вынесенное судьей Смирновой Г.Э. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТрастИнвест",

без явки лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020 в отношении ООО "ТрастИнвест" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Виноградов В. Г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020 в отношении ООО "ТрастИнвест" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Врещ А.С.

02.11.2020 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление арбитражного управляющего Виноградова В.Г. о взыскании судебных расходов в размере 72 172 руб. 00 коп. в пользу Виноградова В.Г. с ООО КБ "Регионфинансбанк".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2021 г. указанное заявление было удовлетворено частично, взыскано с ООО КБ "Регионфинансбанк" 28 294 руб. 00 коп. судебных расходов в пользу арбитражного управляющего Виноградова В.Г., в удовлетворении остальной части было отказано.

Не согласившись с принятым определением в части отказа в удовлетворении заявления, арбитражный управляющий Виноградов В.Г. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Виноградов В.Г. указывает на то, что судебные издержки на оплату юридических услуг представителя составили 41 500,00 руб., оплата по договору на оказание услуг подтверждается представленным в материалы дела актом оказанных услуг от 29.10.2020 г., а также дополнительным соглашением N 1 к договору на оказание услуг.

Таким образом, апеллянт полагает, что судебные расходы подлежали взысканию в размере 69 794,00 руб. (с учетом вычета расходов на оплату выбора места в самолете в размере 1 700,00 руб., расходы на страхование в размере 678 руб.).

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Так как возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства от сторон не поступило, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в отказа во взыскании суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 41 500,00 руб.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения оспариваемого определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из картотеки арбитражных дел, определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2020 г. было отказано в удовлетворении жалобы ликвидатора ООО КБ "Регионфинансбанк" Подобедова С.А. на действия временного управляющего ООО "ТрастИнвест" Виноградова В.Г.

Как усматривается из заявления, в связи с рассмотрением указанного спора в суде первой инстанции Виноградовым В.Г. понесены судебные издержки на оплату услуг представителя, а также дополнительные транспортные и организационные расходы, связанные с вынужденным присутствием в городе Москве для подготовки и участия в судебном заседании по рассмотрению жалобы.

Для представительства и защиты интересов Виноградова В.Г. в арбитражном суде с Зитнер А.В. заключен договор на оказание услуг от 22.07.2020. Стоимость услуг по договору составила 21 500 руб. 00 коп., из них 2 000 руб. 00 коп. консультация, 5 000 руб. 00 коп. отзыв на жалобу, 14 500 руб. 00 коп. представительство в судебных заседаниях.

Также 29.10.2020 г. между Виноградовым В.Г. и Зитнер А.В. подписано дополнительное соглашение N 1 к договору от 22.07.2020, по условиям которого дополнительно по услугам, уже оказанным в рамках договора, Зитнер А.В. приняла на себя обязательство подготовить и представить в Арбитражный суд города Москвы заявление о взыскании судебных расходов, понесенных заказчиком в связи с рассмотрением жалобы ликвидатора ООО КБ ""Регионфинансбанк" Победова С.А. Стоимость данной услуги составляет 20 000 руб. 00 коп.

Таким образом, как указывает заявитель общая сумма судебных издержек, понесенных Виноградовым В.Г. на оплату юридических услуг, составляет 41 500 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции, не нашел оснований для удовлетворения заявления арбитражного управляющего Виноградова В.Г. в части возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 41 500 руб. 00 коп., поскольку доказательств оплаты юридических услуг не представлено.

Суд апелляционной инстанции, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Верховный Суд РФ в п. п. 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом РФ, не является исчерпывающим. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. ст. 106, 148 АПК РФ).

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Заявление о взыскании судебных расходов может быть подано в арбитражный суд, если данный вопрос не был разрешен при рассмотрении дела (ч. 2 ст. 112 АПК РФ).

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г.).

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из п. 4.1.3. Договора оказания юридических услуг от 22.07.2020 г., заключенного между Виноградовым В.Г. и Зитнер А.В. оплата по настоящему договору производится наличными денежными средствами.

Согласно п. 1 Акта оказанных услуг от 29.10.2020 г. исполнителем были оказаны услуги на сумму 21 500 руб.

Согласно п. 3 Акта оказанных услуг от 29.10.2020 г. на момент подписания все услуги по договору оплачены. Заказчик претензий по оплате не имеет.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт несения расходов Виноградовым В.Г. на оплату расходов представителя в размере 21 500 руб.

Вместе с тем, несение расходов в размере 20 000 руб. арбитражным управляющим Виноградовым В.Г. не подтверждено.

Представленное в материалы дела дополнительное соглашение N 1 к Договору оказания юридических услуг от 22.07.2020 г. не подтверждает несение расходов арбитражным управляющим.

Как следует из п. 3 дополнительного соглашения оплата услуг по настоящему дополнительному соглашению определяется в размере 20 000,00 руб.

Согласно п. 4 указанного соглашения заказчик обязуется в срок не позднее 29.10.2020 оплатить исполнителю в порядке предоплаты вознаграждение в размере 20 000 руб.

Из буквального толкования указанного положения следует, что на момент его подписания, денежные средства не были оплачены, и поскольку доказательств оплаты указанных расходов арбитражным управляющим в материалы дела не представлено, в части требования о взыскании расходов в размере 20 000 руб. заявление удовлетворению не подлежит.

Таким образом, судебные расходы на оплату представителя подлежат взысканию с ООО КБ "Регионфинансбанк" в пользу арбитражного управляющего Виноградова В.Г. в размере 21 500,00 руб., а в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. следует отказать.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2021 г. по делу N А40-300630/19 подлежит изменению в обжалуемой части.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Изменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2021 по делу N А40-300630/19 в обжалуемой части.

Взыскать с ООО КБ "Регионфинансбанк" 21 500 руб. судебных расходов в пользу арбитражного управляющего Виноградова В.Г.

В удовлетворении остальной части требований арбитражного управляющего Виноградова В.Г. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

А.А. Комаров Ю.Л. Головачева