Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2021 г. N 09АП-18381/21 по делу N А40-190003/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2021 г. N Ф05-13059/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

23 апреля 2021 г.

Дело N А40-190003/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А,

Судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общероссийской общественной организации инвалидов "Всероссийское общество глухих" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2021,

принятое судьей Чекмаревой Н.А. (шифр судьи 64-1372)

по делу N А40-190003/20,

по иску Индивидуального предпринимателя Яковлева Дмитрий Дмитриевич

(ОГРНИП 310774613200060)

к Общероссийской общественной организации инвалидов "Всероссийское общество глухих" (ОГРН 1027739074186, 123022, г.Москва, ул.Тысяча Девятьсот Пятого Года, д.10А, стр1)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Евстигннв О.Ю. по доверенности от 24.11.2020;

от ответчика: Сардер Т.Б. по доверенности от 04.03.2021;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратился Индивидуальный предприниматель Яковлев Дмитрий Дмитриевич с исковым заявлением к Общероссийской общественной организации инвалидов "Всероссийское общество глухих" о взыскании задолженности по договору о ведении дела в суде N А40/808 от 04.07.2017 в размере 500 000 руб., неустойки в соответствии с п.4.2. договора в размере 270 500 руб., процентов на сумму долга в размере 87 411 руб., неустойки, начисленной на сумму основного долга, начиная с 15.02.2021, исходя из расчета 0,05 процентов за каждый день просрочки, до фактического исполнения обязательства, с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2021 по делу N А40-190003/20 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 500 000 руб., неустойка за период с 02.03.2018 по 15.02.2021 в размере 270 500 руб., неустойка с 16.02.2021 по день фактической оплаты задолженности.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Кроме того, с ответчика в доход Федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 18 104,13 руб., также с истца в доход Федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 2 053,87 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между Адвокатом Игнатенко Александром Ивановичем, (регистрационный N 50/1120 в реестре адвокатов Московской области) (Исполнитель) и Общероссийской общественной организацией инвалидов "Всероссийское общество глухих" (ответчик) был заключен Договор о ведении дела в суде N А40/808 от 04.07.2017.

Согласно п. 1.1. договора исполнитель обязался оказать за плату юридические услуги по подготовке отзыва и представлению интересов ответчика в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18 мая 2017 г. по делу N А40-808/17, а также в случае необходимости по представлению интересов по ведению дела в суде кассационной инстанции.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

По условиям договора стороны установили, что вознаграждение исполнителя но договору составляет 500 000 руб. (пункт 3.1.договора).

В соответствии с п. 3.3. договора ответчик должен был выплатить вознаграждение исполнителю в течение 10 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки сторонами.

Как правильно установил суд первой инстанции, 19.02.2018 между ответчиком и исполнителем был подписан акт сдачи-приемки к договору, согласно которому исполнитель свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом и в полном объеме.

Таким образом, ответчик должен был оплатить исполнителю вознаграждение в размере 500 000 руб. не позднее 01.03.2018.

Однако, ответчик оплату вознаграждения не произвел, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 500 000 руб.

Направленная ответчику претензия оставлена последним без удовлетворения.

15.07.2020 между Адвокатом Игнатенко Александром Ивановичем (Цедент) и Индивидуальным предпринимателем Яковлевым Дмитрием Дмитриевичем (Цессионарий, истец), был заключен договор уступки права требования (цессии) N 1-15, согласно которому истец получил от Исполнителя право требования у ответчика суммы основного долга по договору, а также неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. 06.08.2020.

Исполнитель, руководствуясь п. 3 ст. 382 и п.1 ст.385 ГК РФ, направил в адрес ответчика уведомление о состоявшемся переходе права требования к истцу.

Данное уведомление получено ответчиком 21.08.2020.

Доказательств оплаты задолженности по договору ответчиком в ходе производства по делу не представлено.

На основании п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 500 000 руб. задолженности законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в соответствии с п. 4.2. договора в размере 270 500 руб., также неустойки исчисленной с 16.02.2021 по день фактической оплаты задолженности.

Ответчик указывает о несоразмерности истребуемой неустойки.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие, что взыскиваемая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для применения нормы ст. 333 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании по ст. 317.1. ГК РФ за период с 02.03.2018 по 01.10.2020 в размере 87 411 руб.

Данное требование правомерно было отклонено судом первой инстанции на основании п. 4 ст. 395 ГК РФ, согласно которому в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что действующим законодательством и условиями договора не установлена возможность применения двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства и за тот же самый срок.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 309, 310, 330, 382, 779, 781, ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2021 по делу N А40-190003/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

А.М. Елоев Л.А. Яремчук