Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2021 г. N 09АП-20089/21 по делу N А40-312514/2019

г. Москва

23 апреля 2021 г.

Дело N А40-312514/19

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.

судей Бондарева А.В., Савенкова О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Садоводческого некоммерческого товарищества "Искан" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 февраля 2021 года по делу N А40-312514/19, принятое судьей Орловой Н.В. (61-2360), по иску Садоводческого некоммерческого товарищества "Искан"

(ОГРН 1035005908960) к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423) третье лицо: Администрация внутригородского муниципального образования поселения Кокошкино в городе Москве о признании права собственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Минаев С.И. по доверенности от 07.08.2020 г.;

диплом номер ВСГ 0895058 от 19.05.2006,

прочие: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Садоводческое некоммерческое товарищество "ИСКАН" (далее - истец) обратилось с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик), с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, о признании права собственности на артезианскую скважину N 1/18934, глубиной 80 м., расположенную по адресу: г. Москва, п. Кокошкино, х. Брехово, СНТ "Искан" и на водонапорную башню объемом 50м3, расположенную по адресу: г. Москва, п. Кокошкино, х. Брехово, СНТ "Искан".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 февраля 2021 года по делу N А40-312514/19 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, пользование объектом недвижимости являлось добросовестным и открытым, на основании чего право собственности подлежит признанию за истцом в силу приобретательской давности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, истец является садовым некоммерческим товариществом - организацией, осуществляющей деятельность на территории поселения Кокошкино в г. Москва и созданной на основании Решения Исполнительного комитета Краснопресненского районного совета народных депутатов от 12.01.1983 года N 2/7.

Решением Исполнительного комитета Наро-Фоминского городского Совета народных депутатов Московской области N 544/9 от 16.05.1986 года был утвержден акт забора земельного участка в совхозе Крекшино для расположения артскважины в д. Брехово.

На основании Договора от 24.04.1986, заключенного между СНТ "Искан" и совхозом Крекшино на земельном участке совхоза была возведена скважина и водонапорная линия для обеспечения водой жителей СНТ "Искан" и с. Брехово.

На основании данного Договора СНТ "Искан" осуществило строительство сооружений артезианской скважины, что подтверждается Актом на заложение скважины N 1/18934 от 02.07.1987 года и паспортом разведочно-эксплуатационной артезианской скважины N 1/18934.

В соответствии с Актом обследования водозабора подземных вод от 10.04.1990 установлено, что водозабор находится в пользовании и владении СНТ "Искан".

Проектом хозяйственно-питьевого водопровода СНТ "Искан" от 1987 года предусматривалось возведение водонапорной башни. 10.05.1989 года сооружения сети хозяйственно-питьевого водопровода СНТ "Искан" были приняты после окончания строительства.

С момента возведения артезианская скважина N 1/18934 и водонапорная башня эксплуатировались для обеспечения водоснабжения территории СНТ "Искан" и жителей хутора Брехово. СНТ "Искан" нес самостоятельно расходы на поддержание исправности данных сооружений, а также на осуществление необходимых ремонтных работ.

В соответствии с Архивной выпиской от 10.09.2019 года совхоз Крекшино был реорганизован в АОЗТ Крекшино и затем в ЗАО "Крекшино". По данным ЕГРЮЛ ЗАО "Крекшино" был ликвидирован, правопреемники данного ЗАО "Крекшино" отсутствуют. СНТ "Искан" является единственным пользователем и владельцем указанной скважины и водонапорной линии, а также самостоятельно несет расходы, связанные с обеспечением работоспособности данного водозаборного узла, состоящего из сооружений скважины и водонапорной башни.

С момента возведения до настоящего времени (то есть более 33 лет) СНТ "Искан" открыто и непрерывно владеет спорной водонапорной башней и скважиной, в связи с чем обратился с настоящим исковым заявлением в суд о признании артезианской скважины и водонапорной башни своей собственностью, в силу приобретательной давности.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства и дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, пришел к выводу о том, что истец должен был знать и фактически знал об отсутствии оснований возникновения у него права собственности на это имущество, следовательно, владение им истцом не может рассматриваться как добросовестное для целей применения положений ст.234 Гражданского кодекса РФ.

Повторно рассмотрев дела по имеющимся доказательствам, в порядке ст. 268 АПК РФ, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

Согласно позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в п. 36 постановления N 10/22 от 29.04.2010 г. право собственности на недвижимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом. Необходимость в таком способе защиты, как признание права, возникает тогда, когда наличие у лица определенного права подвергается сомнению, оспаривается, отрицается, приводит к невозможности его использования, затрудняет такое использование или имеется реальная угроза таких действий.

Иск о признании права собственности является внедоговорным требованием собственника имущества о констатации перед иными лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество, следовательно, такой иск направлен на то, чтобы суд подтвердил, констатировал уже существующее правоотношение. Значение такого судебного решения определяется тем, что оно подтверждает то право, которое существовало как на момент возникновения спора, так и на момент предъявления иска, а также разрешения возникшего спора.

Основания приобретения права собственности предусмотрены ст. 218 ГК Российской Федерации. В соответствии с п. 3 данной нормы в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу п. 1 ст. 225 ГК Российской Федерации, вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался, является бесхозяйной.

Как следует из содержания приведённой нормы, бесхозяйные вещи могут быть трёх видов: вещь, не имеющая собственника; вещь, собственник которой неизвестен; вещь, от права собственности на которую собственник отказался.

В зависимости от вида бесхозяйной движимой вещи закон устанавливает различные основания и порядок приобретения права собственности.

В соответствии со ст.234 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания. Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п.3 ст.234 Гражданского кодекса РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст.234 Гражданского кодекса РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Согласно п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст.ст.225 и 234 Гражданского кодекса РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст.ст.11 и 12 Гражданского кодекса РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Как верно установлено судом первой инстанции, артезианская скважина и водонапорная линия были возведены истцом на основании договора с совхозом Крекшино от 24.04.1986.

Согласно условиям данного договора совхоз Крекшино является ответственным заказчиком и на него возлагается обязанность выделить на своей территории участок земли для строительства артскважины, обеспечить 70% финансирования работ по строительству артскважины, организовать эксплуатацию артскважины и нести все финансовые расходы по ее эксплуатации, при этом садоводческое товарищество "Искан" Института США и Канады АН СССР является заказчиком и берет на себя обязанность обеспечить сбор исходных данных и проектирование артскважины, обеспечить организацию строительства артскважины и 30% финансовых затрат от стоимости строительства.

Также в договоре указано, что садоводческое товарищество "Искан" Института США и Канады АН СССР потребляет 50% суммарного дебета воды и ежегодно выплачивает совхозу Крекшино за период эксплуатации ее стоимость в соответствии с согласованными расценками на эту воду.

При этом, по общему правилу, собственник не может платить за пользование своей же вещью.

Таким образом, именно на основании договора от 24.04.1986, заключенного между СНТ "Искан" и совхозом Крекшино на земельном участке были возведены спорные объекты.

Данные обстоятельства подтверждаются также актом на заложение скважины N 1/18934 от 02.07.1987 года и паспортом разведочно-эксплуатационной артезианской скважины N 1/18934, а также представленным в материалы дела проектом строительства.

Исходя из положений данных норм права и учитывая обстоятельства наделения общества спорным имуществом, суд пришел к выводу о том, что истец должен был знать и фактически знал об отсутствии оснований возникновения у него права собственности на это имущество, следовательно, владение им истцом не может рассматриваться как добросовестное для целей применения положений ст.234 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Садоводческого некоммерческого товарищества "Искан" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2021 года по делу N А40-312514/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

А.В. Бондарев О.В. Савенков