Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2021 г. N 09АП-16110/21 по делу N А40-237371/2020

город Москва

23 апреля 2021 г.

Дело N А40-237371/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23.04.2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АРТМЕХ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2021 по делу N А40-237371/20-54-1221, принятое судьей Голоушкиной Т.Г. по иску ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ВНИИСТ" (ИНН 7719443237, ОГРН 1167746342158) к ООО "АРТМЕХ" (ИНН 7716735552, ОГРН 1137746044193) третье лицо: ЗАО "Виннет Р" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Гавришко А.М. по доверенности от 16.02.2021; диплом номер 0063634 от 25.06.2003;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ВНИИСТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АРТМЕХ" о взыскании 210 864,42 руб. долга, 862 435,48 руб. неустойки.

Требования мотивированы тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору субаренды N 01-АМ/2018 от 01.12.2018.

ООО "АРТМЕХ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о принятии к производству встречного искового заявления о прекращении требования ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ВНИИСТ" к ООО "АРТМЕХ" в размере 274 386,20 руб. зачетом встречных однородных требований, взыскании 125 490,49 руб. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2021 отказано в удовлетворении ходатайства о принятии встречного искового заявления.

При этом суд указал на несоответствие встречного искового требования части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ООО "АРТМЕХ", не согласившись с принятым определением от 20.02.2021, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить судебный акт в связи с неправильным применением норм процессуального права, указав, что заявленные встречные исковые требования соответствуют статье 132 АПК РФ, поскольку взаимосвязаны между собой.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ООО "АРТМЕХ" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил определение отменить, направить вопрос о принятии встречного искового заявления на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены условия, при наличии которых встречный иск принимается арбитражным судом, а именно, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Согласно части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Как усматривается из материалов дела, истец заявил требования о взыскании задолженности по договору субаренды N 01-АМ/2018 от 01.12.2018 в размере 210 864,42 руб. и пени в размере 862 435,48 руб.

Встречный иск ООО "АРТМЕХ" заявлен о прекращении требования ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ВНИИСТ" к ООО "АРТМЕХ" в размере 274 386,20 руб. зачетом встречных однородных требований, взыскании 125 490,49 руб. неосновательного обогащения.

Поскольку вышеуказанное встречное требование является по существу новым самостоятельным исковым заявлением и не направлено к зачету первоначального требования в силу их неоднородности, имеют различный круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, для подтверждения каждого из которых необходимо представление различных доказательств, правоотношения по которым урегулированы различными нормами права, в связи с чем, совместное рассмотрение первоначального и встречного заявления не приведет к более быстрому и правильному разрешению дела и приведет к затягиванию разрешения дела.

Доказательств того, что совместное рассмотрение встречного и первоначального исков приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора, ответчик суду не представил.

В данном случае, возвращая встречное исковое заявление на основании части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд основывался на исследовании фактических обстоятельств дела, дал надлежащую оценку соотношению первоначального и встречного исковых требований, и пришел к правильному выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения обоих заявлений, при отсутствии оснований полагать, что принятие встречного иска приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности возвращения ответчику встречного требования судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку материалы дела объективно свидетельствуют о том, что законных оснований для принятия встречного искового заявления к производству и рассмотрению совместно с первоначальным иском не имелось.

Судебная коллегия отмечает, что возврат встречного искового заявления не лишает заявителя права обратиться в арбитражный суд за разрешением спорных правоотношений сторон с самостоятельным иском в установленном порядке.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу определение является законным, обоснованным и мотивированным.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2021 по делу N А40-237371/20-54-1221 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.В. Савенков