Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2021 г. N 09АП-17756/21 по делу N А40-151527/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2021 г. N Ф05-18285/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

23 апреля 2021 г.

Дело N А40-151527/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Т.В. Захаровой, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2021 года по делу N А40-151527/20, принятое судьей Жбанковой Ю.В., по иску Министерства обороны Российской Федерации к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 3 386 988 рублей 56 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Франчик Д.И. (доверенность от 25.11.2020),

от ответчика - Наумов А.Г. (доверенность от 15.07.2020),

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 3 386 988 рублей 56 копеек.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.01.2021 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика 740 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Истец не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для дела.

В заседании суда апелляционной инстанции 19.04.2021 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам представленного им отзыва в порядке ст. 262 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2021 на основании следующего.

Из материалов дела следует, что между Министерством обороны Российской Федерации (далее - Заказчик) и ОАО "РЖД" (далее - Исполнитель) заключен государственный контракт N 257/6/10529/3685773 от 21.11.2019 на оказание услуг по выполнению воинских железнодорожных грузовых перевозок (далее - Услуги) для нужд Министерства обороны Российской Федерации во внутригосударственном сообщении (далее - Контракт). Согласно пункту 2.2. Контракта Исполнитель обязуется в установленный Контрактом срок оказать Услуги, соответствующие качеству и иным требованиям, установленным Контрактом. В соответствии с пунктом 11.2. Контракта срок оказания Услуг по Контракту - с 15.10.2019 по 31.12.2020 включительно.

По мнению истца услуги по доставке грузов Исполнителем оказаны с просрочкой, что подтверждают Дорожные ведомости, указанные в Приложении к исковому заявлению.

Согласно пункту 7.3. Контракта в случае просрочки исполнения, неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, стороны несут ответственность, предусмотренную Уставом железнодорожного транспорта.

В соответствии со статьей 97 Федерального закона от 10.01.2013 N 18- ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров).

Таким образом, расчет штрафа складывается из следующих показателей: размер платы за перевозку грузов х срок просрочки (суток) х 6%.

Сумма штрафа по статье 97 Устава, согласно расчету истца, составила 3 171 868 рублей 56 копеек.

В соответствии со статьей 100 Устава за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона. Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.

Сумма штрафа по статье 100 Устава, согласно расчету истца, составила 215 120 рублей.

Общая сумма иска, согласно расчету истца, составила 3 386 988 рублей 56 копеек.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришёл к нижеследующим выводам.

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

За перевозку грузов взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (статья 790 ГК РФ).

Как следует из п. 1 ст. 793 ГК РФ, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

В соответствии со ст. 97 УЖТ РФ, за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров).

Исходя из буквального указания ст. 97 УЖТ РФ в качестве базы для расчета пени за просрочку доставки необходимо использовать именно провозную плату.

Пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 05.08.2009 N 643 "О государственном регулировании тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок" установлено, что:

"тариф" - ценовая ставка за работы (услуги), выполняемые (оказываемые) субъектами регулирования;

"сбор" - не включенная в тариф ставка оплаты дополнительной операции или работы (услуги), выполняемой (оказываемой) субъектами регулирования.

Согласно статье 2 УЖТ РФ сбор - это не включенная в тариф ставка оплаты дополнительной операции или работы.

Согласно статье 10 УЖТ РФ Работы и услуги, которые выполняются владельцами инфраструктур или перевозчиками по просьбам грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), пассажиров и цены на которые не указаны в тарифном руководстве, а также работы, которые выполняются грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями) по просьбам владельцев инфраструктур или перевозчиков и цены на которые указаны в тарифном руководстве, оплачиваются по соглашению сторон.

Постановлением ФЭК России от 17.06.2003 N 47-т/5 утвержден Прейскурант N 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами" (Тарифное руководство N 1, части 1 и 2).

Указанный нормативно-правовой акт зарегистрирован в Минюсте России, официально опубликован и устанавливает обязательные правила поведения для всех пользователей услуг железнодорожного транспорта.

В соответствии с Прейскурантом 10-01 определены тарифы на перевозки грузов, выполняемые ОАО "Российские железные дороги" по инфраструктуре железнодорожного транспорта общего пользования, принадлежащей РЖД, и на услуги по использованию инфраструктуры РЖД.

Таким образом, согласно Прейскуранту N 10-01 "Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами" (Тарифное руководство N 1), утвержденному постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 N 47-т/5, плата за использование привлеченного подвижного состава и иные дополнительные сборы не являются составляющими тарифа за перевозку, то есть не входят в плату за перевозку грузов.

Включение сумм дополнительных сборов в расчеты для определения размера пени законом не предусмотрено.

Согласно Особенностям тарификации воинских и специальных железнодорожных перевозок, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации N 1590 от 31.12.2016, в стоимости воинских железнодорожных перевозок отдельно выделена категория платы за использование привлеченного подвижного состава (раздел II "Тарификация воинских железнодорожных перевозок грузов").

По мнению истца, стоимость воинских железнодорожных перевозок грузов включает в себя помимо непосредственно платы за перевозку грузов (то есть тарифа, установленного для перевозчика), также и плату за использование привлеченного подвижного состава. Соответственно, истец производит расчет неустойки, предусмотренной статьей 97 УЖТ РФ, исходя из всех уплаченных при заключении договоров перевозки платежей (плата за перевозку + плата привлечение подвижного состава и иные дополнительные сборы).

Так, истец ошибочно отождествляет понятия "стоимость воинских железнодорожных перевозок", которое предусмотрено постановлением Правительства Российской Федерации N 1590 от 31.12.2016 и "плата за перевозку (тариф)", предусмотренное УЖТ РФ, Прейскурантом N 10-01.

Согласно п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации N 1590 от 31.12.2016 под действующим тарифом в настоящем документе понимаются размеры тарифа, сбора и платы за услуги железнодорожного транспорта, действующие на момент перевозки, предусмотренные соответствующим тарифным руководством и определенные с учетом применения к базовым ставкам таких тарифов, сборов и платы коэффициента индексации, установленного в соответствии с законодательством Российской Федерации на текущий год для всех пользователей услуг железнодорожного транспорта.

Таким образом, "стоимость воинских железнодорожных перевозок" более широкое понятие, чем понятие "плата за перевозку (тариф)", что и указано в Постановлении Правительства N 1590 от 31.12.2016.

Согласно статье 97 УЖТ РФ в качестве базы начисления законной неустойки предусматривает именно плату за перевозку (тариф), которая согласно Прейскуранту 10-01 "Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами" (Тарифное руководство N 1), не включает плату за использование привлеченного подвижного состава и иные дополнительные сборы. Кроме того, исчисление размера неустойки исходя из всех платежей, уплаченных при заключении договоров перевозки, противоречит принципу ограниченной ответственности перевозчика.

Расчет размера пени истца является неправильным, поскольку в нарушение положений УЖТ РФ исчислен не только из размера платы за перевозку, но и из сумм дополнительных сборов.

Таким образом, по спорным накладным сумма пени неправомерно завышена истцом на 611 273 рубля 84 копейки.

В отношении заявленного истцом штрафа по статье 100 Устава на сумму 215 120 рублей суд первой инстанции приходит к выводу о необоснованности данных требований.

Статьей 100 УЖТ РФ предусмотрена специальная ответственность за задержку по вине перевозчика подачи и уборки вагонов.

В соответствии со статьей 100 УЖТ РФ за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона.

Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.

Сроки на подачу и уборку вагонов устанавливаются договорами на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования и договорами на подачу и уборку вагонов.

Это подтверждается следующим. Приказом МПС России от 18.06.2003 г. N 26 утверждены Правила эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования (зарегистрировано в Минюсте РФ 19.06.2003 N 4764).

Пунктом 2.3. Правил установлено, что договоры на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования и договоры на подачу и уборку вагонов должны учитывать технологию функционирования станции, к которой примыкает железнодорожный путь необщего пользования, и технологию функционирования железнодорожного пути необщего пользования, а в соответствующих случаях - единые технологические процессы работы железнодорожных путей необщего пользования и станции примыкания. Указанными договорами устанавливается порядок подачи и уборки вагонов, а также технологические сроки оборота вагонов.

В порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены договоры на подачу и уборки вагонов, договоры на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или иные документы, обосновывающие установление срока на подачу и уборку вагонов.

Условиями применения предусмотренного статьей 100 УЖТ РФ штрафа являются: задержка вагонов перевозчиком под погрузкой или выгрузкой, при подаче, уборке или приеме с путей необщего пользования; наличие договорных отношений по поводу подачи и уборки вагонов; установление договором сроков подачи и уборки вагонов; наличие у стороны по договору статуса грузоотправителя, грузополучателя.

Исходя из предмета спора и подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права, в споре подлежат доказыванию наличие у истца статуса грузоотправителя или грузополучателя и момент, с которым статья 100 УЖТ РФ связывает просрочку в задержке перевозчиком приема вагонов, подаваемых к месту передачи с путей необщего пользования.

Согласно статьям 62, 99, 100 Устава штраф начисляется с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.

Вместе с тем, какие-либо договоры, регулирующие отношения истца и ответчика по подаче или уборке вагонов или по эксплуатации железнодорожных путей необщего пользования, в порядке положений статьи 58 Устава сторонами не заключены и обратное истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Таким образом, определение в соответствии с требованиями статьи 100 Устава размера вменяемого штрафа не представляется возможным ввиду отсутствия между сторонами названных договоров и невозможности определения периода начисления штрафа.

Действующим законодательством, регулирующим отношения по перевозке железнодорожным транспортом, вообще не установлены какие-либо сроки приема порожних грузовых вагонов к перевозке.

Предъявляя штраф к перевозчику за просрочку уборки порожних вагонов с железнодорожных путей необщего пользования владельца в порядке статьи 100 Устава, истец должен представить документы, подтверждающие его статус в связи с перевозкой спорных порожних вагонов, наделяющий его правом заявления соответствующих требований.

Основанием для начисления штрафа являются транспортные железнодорожные накладные, ведомости подачи и уборки вагонов, акты общей формы, коммерческие акты и иные документы.

В исковом заявлении отсутствуют ссылки на нормы действующего законодательства Российской Федерации, предусматривающие конкретные сроки, в течение которых ОАО "РЖД" обязано произвести операцию по подаче-уборке вагонов.

Взимание штрафа по статье 100 Устава должно производиться с учетом терминов "грузополучатель" и "грузоотправитель", "перевозочный документ", предусмотренных статьей 2 Устава и учета условий договора на эксплуатацию пути необщего пользования, то есть в совокупности, а не отдельно, исходя из условий договора на эксплуатацию пути необщего пользования и договора перевозки.

Поскольку подобный договор между истцом и ответчиком отсутствует, а истец ссылается в исковом заявлении на Контракт, можно сделать вывод об отсутствии между истцом и ответчиком каких-либо соглашений, предусматривающих ответственность перевозчика по статье 100 УЖТ РФ.

Таким образом, исковые требования в части взыскания неустойки по подаче-уборке вагонов в размере 215 120 руб. подлежат отклонению.

Истцом необоснованно заявлены требования к ОАО "РЖД" по накладной N XI57900 на сумму 97 305 рублей 76 копеек.

Исходя из представленной в материалы дела железнодорожной накладной, в которой указана станция назначения Симферополь КРМ ж.д. ответственным по заявленному требованию является Государственное унитарное предприятие "Крымская железная дорога", являющееся самостоятельным юридическим лицом.

В соответствии со статьями 75 и 97 Устава железнодорожного транспорта за нарушение общего срока доставки грузов в прямом смешанном сообщении ответственность за просрочку доставки несет перевозчик транспорта соответствующего вида, выдавший груз.

Таким образом, перевозчик, выдавший груз является Государственное унитарное предприятие "Крымская железная дорога".

На основании вышеизложенного, исковые требования Минобороны России о взыскании пени за просрочку доставки груза по накладной N XI57900 с ОАО "РЖД" являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в размере 97 304 руб. 76 коп.

Учитывая изложенное, суд считает обоснованными исковые требования в размере 820 903 рублей.

Кроме того, по заявлению ответчика, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, первой инстанции посчитал возможным снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер пени до 740 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают вышеизложенных выводов суда первой инстанции и подлежат отклонению исходя из следующего.

Так, при расчете исковых требовании не учтены Правила исчисления сроков доставки.

В соответствии со ст. 33 УЖТ РФ перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.10.2005 г. N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устава железнодорожного транспорта Российский Федерации", при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов, арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

Приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245 утверждены "Правила исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом" (далее - Правила N 245).

Правила N 245 разработаны в соответствии со статьей 33 УЖТ РФ и определяют порядок исчисления сроков доставки грузов, в том числе порожних контейнеров, порожних грузовых вагонов, не принадлежащих перевозчику (далее - порожние вагоны), железнодорожным транспортом (п. 1 Правил N 245).

При перевозке по накладным, указанным в иске, размер взыскиваемых пени завышен истцом на следующие суммы:

611 273 рубля 84 копейки - пени с сумм дополнительных сборов, помимо платы за перевозку грузов.

По железнодорожным накладным N N Х066396, Х079378, Х079380, Х082472, Х082485, Х130976, Х207140, Х256704, Х256747, X110931, Н532433, Ф174910, Х152669, Х133194, Н532432, Х107632, Ф265118, Х152671, Х152673, Х152674, Х278930, И218489, И218488. И218490, М972165, Х157900, Х246085, Х175392, Х175393, Т274496, Т274497, Т274498. Т274499, Х257407, Т274525, Т274526, Т274596, Х455001, Х224217, Т274611, Х278942, Х278943, Х235646, Х089220, истцом неверно рассчитана сумма пени в связи с включением в состав платы за перевозку сбора за сопровождение и охрану грузов в пути следования и платы за привлечение подвижного состава.

Как следует из п. 1 ст. 793 ГК РФ. в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 97 УЖТ РФ (в редакции от 01.08.2019 действовавшей на момент осуществления перевозок по спорным накладным) за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 05.08.2009 N 643 "О государственном регулировании тарифов, сборов и платы в отношении работ субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок" установлено, что:

"тариф" - ценовая ставка за работы (услуги), выполняемые (оказываемые) субъектами регулирования;

Согласно статье 2 УЖТ РФ сбор - это не включенная в тариф ставка оплаты дополнительной операции или работы.

Постановлением ФЭК России от 17.06.2003 г. N 47-т/5 утвержден Прейскурант N 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами" (Тарифное руководство N 1, части 1 и 2).

В соответствии с Прейскурантом 10-01 определены тарифы:

1) на перевозки грузов, выполняемые ОАО "Российские железные дороги" по инфраструктуре железнодорожного транспорта общего пользования, принадлежащей РЖД;

2) на услуги по использованию инфраструктуры РЖД.

Таким образом, согласно Прейскуранту N 10-01 "Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами" (Тарифное руководство N 1). утвержденному постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 N 47-т/5. сбор за сопровождение и охрану грузов в пути следования, плата за использование привлеченного подвижного состава не являются составляющими тарифа за перевозку, то есть не входят в плату за перевозку грузов.

В соответствии со статьей 17 УЖТ РФ охрана грузов. требующих обязательного сопровождения и охраны в пути следования, обеспечивается грузоотправителем, грузополучателем или уполномоченными ими лицами по договору.

Перечень грузов (за исключением воинских грузов), требующих обязательного сопровождения и охраны в пути следования, утверждается федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области внутренних дел. Охрана таких грузов обеспечивается грузоотправителем, грузополучателем или уполномоченными ими лицами по договору.

Согласно Особенностям тарификации воинских и специальных железнодорожных перевозок, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации N 1590 от 31.12.2016 в стоимости воинских железнодорожных перевозок отдельно выделена категория платы за использование привлеченного подвижного состава (раздел II "Тарификация воинских железнодорожных перевозок грузов").

По мнению истца, стоимость воинских железнодорожных перевозок грузов включает в себя помимо непосредственно платы за перевозку грузов (то есть тарифа, установленного для перевозчика), также и плату за использование привлеченного подвижного состава. Соответственно, истец производит расчет неустойки, предусмотренной статьей 97 УЖТ РФ. исходя из всех уплаченных при заключении договоров перевозки платежей (плата за перевозку + сбор за сопровождение и охрану грузов в пути следования + плата привлечение подвижного состава).

Так, произведенный истцом расчет неустойки является неправильным и противоречащим положениям статьи 97 УЖТ РФ.

Истец ошибочно отождествляет понятия "стоимость воинских железнодорожных перевозок", которое предусмотрено постановлением Правительства Российской Федерации N 1590 от 31.12.2016 г. и "плата за перевозку (тариф)", предусмотренное УЖТ РФ, Прейскурантом N 10-01.

Истцом при расчете пени за просрочку доставки груза не учтены положения Правил оформления воинских перевозок железнодорожным транспортом и расчетов за них.

Статьей 90 Приказа Минобороны РФ от 06.06.2001 г. N 200 предусмотрено, что перевозка воинских грузов и расчеты за них при железнодорожных перевозках производятся в соответствии с правилами оформления воинских перевозок железнодорожным транспортом и расчетов.

Кроме того, в пункте 5.1 государственного контракта от 21.11.2019 N 257/6/10529/3685773 ОАО "РЖД" и Минобороны РФ предусмотрели применение Правил оформления воинских перевозок железнодорожным транспортом и расчетов за них, утвержденных 29.10.1990 при выполнении воинских железнодорожных грузовых перевозок для нужд Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии с п. 113 действующих Правил оформления воинских перевозок железнодорожным транспортом и расчетов за них, утвержденных 29.10.1990 г. и введенных в действие с 01.01.1991 г., претензии за просрочку в доставке воинских эшелонов и грузов, отправляемых воинскими частями в адреса воинских частей, кроме строительных материалов и нефтегрузов, направляемых в адреса воинских частей, в том числе на распределительные станции МО (РС МО), железным дорогам не предъявляются.

По железнодорожным накладным N N Х209422, Х209429, Х246003, Х246004, Х246005, Х246006, Х246007 осуществлялась перевозка груза "автомобили грузовые" между двумя воинскими частями.

По железнодорожной накладной N XI38707 осуществлялась перевозка груза "прицепы автомобильные" между двумя воинскими частями.

По железнодорожной накладной N Х209451, Х224558 осуществлялась перевозка груза "машины и оборудование" между двумя воинскими частями.

По железнодорожной накладной N Х209450, Т518661, Х089220 осуществлялась перевозка груза "воинский транспорт", "автомобили специальные" между двумя воинскими частями.

По железнодорожным накладным N N Т518655, Х121650, Х209430, Х121620, Х270058, Х235644, Х147096, Ф377903, Х146079, Х243181, Х218829, Х235646 осуществлялась перевозка груза "техническое имущество", "тара деревянная" между двумя воинскими частями.

По железнодорожным накладным N N X110950, Х232499. X110938 осуществлялась перевозка груза "вагон для проводников", "вагон с воинским караулом" между двумя воинскими частями.

По железнодорожным накладным N N Х257495. Х257497. Х257496. осуществлялась перевозка "прочие грузы, не поименованные в алфавите" между двумя воинскими частями

По железнодорожным накладным N N X110949, X110952, X110953, X110939. X110940, осуществлялась перевозка "вагоны железнодорожные- между двумя воинскими частями.

По железнодорожной накладной N X110951 осуществлялась перевозка груза "взрывчатый материал" между двумя воинскими частями.

Истцом необоснованно заявлены требования к ОАО РЖД" по накладной N Х157900 на сумму 97 305 рублей 76 копеек.

Согласно статье 75 Устава железнодорожного транспорта общий срок доставки грузов определяется исходя из совокупности сроков доставки их железнодорожным транспортом и транспортом других видов и рассчитывается на основании правил исчисления сроков доставки грузов, действующих на транспорте соответствующих видов.

В случае нарушения общего срока доставки грузов ответственность за просрочку доставки грузов несет перевозчик транспорта соответствующего вида, выдавший груз.

Таким образом, ответственность за нарушение срока доставки груза по вышеуказанной накладной должен нести Государственное унитарное предприятие "Крымская железная дорога".

На основании вышеизложенного, исковые требования Минобороны России о взыскании пени за просрочку доставки груза по накладной N X157900 с ОАО "РЖД" являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Соответственно, размер заявленных Истцом пени правомерно уменьшен судом на 97 305 рублей 76 копеек.

Требования по оплате неустойки за услуги, оказанные по подаче и уборке вагонов, являются необоснованными.

УЖТ РФ предусмотрена специальная ответственность за задержку по вине перевозчика подачи и уборки вагонов в соответствии со ст. 100 УЖТ РФ.

В соответствии с абзацем 2 статьи 100 УЖТ РФ за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона.

В материалах дела не представлены договоры, подтверждающие согласование сроков подачи и уборки вагонов.

Правилами оформления и взыскания штрафов при перевозке грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 г. N 43 урегулирован порядок оформления и взыскания с перевозчиков, грузоотправителей и грузополучателей, с владельцев железнодорожных путей необщего пользования штрафов, предусмотренных Уставом железнодорожного транспорта, при перевозках грузов железнодорожным транспортом.

Согласно пункту 2 указанных Правил основанием для начисления штрафа являются транспортные железнодорожные накладные, ведомости подачи и уборки вагонов, акты обшей формы, коммерческие акты и иные документы.

Таким образом, исковые требования Минобороны России о взыскании штрафа за нарушение срока подачи и уборки в размере 215 120 рублей правомерно отклонены судом в связи с отсутствием оснований для предъявления исковых требований.

Как разъяснено в Постановлении пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции посчитал возможным снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки до 740 000 рублей, с чем суд апелляционной инстанции, с учётом обстоятельств настоящего дела, соглашается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2021 года по делу N А40-151527/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Т.В. Захарова
Е.Б. Расторгуев

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.