Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2021 г. N 09АП-15291/21 по делу N А40-153917/2020

г. Москва

22 апреля 2021 г.

Дело N А40-153917/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей В.Р. Валиева, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Санкт-Петербургской организации общероссийской общественной организации "Союз кинематографистов Российской Федерации" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 февраля 2021 года по делу N А40-153917/20, принятое по иску Общества с ограниченной ответственностью "Капелла фильм" (ОГРН 1157746800276) к Санкт-Петербургской организации общероссийской общественной организации "Союз кинематографистов Российской Федерации" (ОГРН 1037858025875) о взыскании 5 132 500 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Сычева К.М. по доверенности от 11.01.2021

от ответчика: Серов Ю.Д., по доверенности от 11.01.2021

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Капелла фильм" обратилось с иском к Санкт-Петербургской организации общероссийской общественной организации "Союз кинематографистов Российской Федерации" (с учетом принятых изменений в порядке статьи 49 АПК РФ) о взыскании 1 847 895 руб. задолженности по соглашению о публичном показе "КТ-653-2015 от 09.11.2015 и неустойки в размере 900 000 руб.

Решением от 04 февраля 2021 года по делу N А40-153917/2020 Арбитражный суд города Москвы исковые требований удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по Соглашению о публичном показе N КТ-653-2015 от 09.11.2015 в размере 1 638 195 руб., неустойку в размере 292 363, 36 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 306 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., в остальной части требований истцу отказать.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, по доводам изложенным в отзыве, решение суда считает законным и обоснованны, также просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционных жалоб, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.11.2015 между ООО "Капелла Фильм" (истец, Дистрибьютор) и Санкт-Петербургской организацией общероссийской общественной организации "Союз кинематографистов Российской Федерации" (ответчик, Прокатчик) было заключено соглашение о стандартных условиях и положениях публичного показа аудиовизуальных произведений N КТ-653-2015 от 09.11.2015, в соответствии с условиями которого Дистрибьютор и Прокатчик заключали отдельные оглашения о публичном показе аудиовизуальных произведений (далее, кинофильмов), а именно: соглашение от 18.01.2019 (Приложение N 2/45) о публичном показе кинофильма "Зеленая книга", год выпуска: 2018, период проката: 24.01.2019 - 06.02.2019; соглашение от 18.10.2019 (Приложение N 2/68) о публичном показе кинофильма "Арахисовый сокол", год выпуска: 2019, период проката: 24.10.2019 - 06.11.2019; соглашение от 26.12.2019 (Приложение N 2/73) о публичном показе кинофильма "Он и она", год выпуска: 2019, период проката: 02.01.2020 - 15.01.2020; соглашение от 10.01.2020 (Приложение N 2/74) о публичном показе кинофильма "Особенные", год выпуска: 2019, период проката: 16.01.2020 - 29.01.2020; соглашение от 24.01.2020 (Приложение N 2/75) о публичном показе кинофильма "Вальгалла: Рагнарёк", год выпуска: 2019, период проката: 30.01.2020 - 12.02.2020; соглашение от 17.02.2020 (Приложение N П-1) о публичном показе кинофильма "2040: Будущее ждет", год выпуска: 2019, период проката: 20.02.2020 - 04.03.2020; соглашение от 27.02.2020 (Приложение N П-2) о публичном показе кинофильма "Очень женские истории", год выпуска: 2020, период проката: 05.03.2020 - 18.03.2020; соглашение от 05.03.2020 (Приложение N П-3) о публичном показе кинофильма "Хороший доктор", год выпуска: 2019, период проката: 12.03.2020 - 25.03.2020.

В соответствии с данными Соглашениями ООО "Капелла Фильм" (Дистрибьютор) предоставил СПБ ООО "СК РФ" (Прокатчик) неисключительные лицензии на публичный показ кинофильмов, указанных соглашениях о публичных показах. Прокатчик осуществлял публичный показ кинофильмов на условиях, оговоренных в Соглашении о публичном показе, в обмен на уплату Дистрибьютору Прокатной платы в размере 50% (процентов) от кассовой выручки, в т.ч. НДС.

Согласно п. 5А Соглашения о публичном показе, применительно к каждому показу кинофильма Прокатчик обязуется в течение 7 дней с даты выставления Дистрибьютором счета, но не позднее 30 календарных дней с даты окончания проката уплатить Дистрибьютору сумму прокатной платы за период, указанный в отчете, ранее поданном Прокатчиком.

Таким образом, обязанность Прокатчика по уплате прокатной платы ограничена сроком 30 календарных дней не с даты окончания всего периода проката, а с даты подписания отчета за определенный "промежуточный" период.

По результатам проката фильмов были составлены Отчеты по прокату каждого из кинофильмов, которые были подписаны с обеих сторон, а также акты выполненных работ по каждому из договоров, которые также были подписаны обеими сторонами, согласно данным которых Прокатчик обязан был выплатить Дистрибьютору прокатную плату в общей сумме 2 566 250,00 руб., в т.ч. НДС.

В соответствии с подписанными обеими сторонами Отчетами о прокатах кинофильмов, а также Актами выполненных работ, общая сумма основного долга по оплате прокатной платы составила 2 566 250 руб.

В рамках досудебного урегулирования истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N б/н от 17.08.2020 о необходимости погашения задолженности в общей сумме 5 132 500 руб. которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

После даты подачи искового заявления - 26.08.2020 ответчиком было произведено частичное погашение задолженности в общей сумме 627 680 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Поскольку в нарушение предусмотренных договором обязательств ответчик не произвел своевременно оплату прокатной платы, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 1225, 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в размере 1 847 895 руб.

Разрешая настоящий спор в части заявленного требования о взыскании начисленной истцом неустойки в размере 900 000 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из положений п. 5А(2) Соглашения о публичном показе, согласно которому за каждый день просрочки в оплате, Дистрибьютор имеет право взыскать с Прокатчика неустойку в размере 0,5% от суммы платежа, причитающегося к оплате, с учетом установленной судом просрочки оплаты прокатной платы со стороны ответчика и представленных в дело доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о взыскании неустойки является обоснованным, при исчислении указанной суммы неустойки истцом соблюдены порядок и сроки исчисления.

Также суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о возмещении судебных издержек в сумме 60 000 руб. 00 коп., понесённых в рамках договора возмездного оказания юридических услуг, поскольку в соответствии частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Факт несения расходов в сумме 60 000 руб. 00 коп. документально подтвержден.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции, каких-либо доказательств чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов ответчиком представлено не было, равно как и в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на неверный расчет задолженности своего подтверждения в материалах дела не нашли.

Так в уточненном исковом заявлении истцом было учтено частичное погашение основного долга. Также, как и в первоначальном исковом заявлении в уточненном истцом была указана разбивка основного долга отдельно по каждому кинофильму в разделе описания сумм основного долга и расчета неустойки. На дату судебного заседания общая сумма основного долга составила 1 847 895 руб.

Вопреки доводам ответчика на дату судебного заседания задолженность в общей сумме 90 675,00 руб. истцом не заявлялась, в том числе:

по соглашению от 24.01.2020 (Приложение N 2/75) о публичном показе кинофильма "Вальгалла: Рагнарёк", сумма основного долга составляет 13 625,00 руб.;

по соглашению от 17.02.2020 (Приложение N П-1) о публичном показе кинофильма "2040: Будущее ждет", сумма основного долга составляет 17 225,00 руб.;

по соглашению от 27.02.2020 (Приложение N П-2) о публичном показе кинофильма "Очень женские истории", сумма основного долга составляет 59 825,00 руб.

Суммы оплат в общей сумме 200 000 руб., оплаченные платежными поручениями N 533 от 07.05.2019 N 582 от 15.05.2019 были учтены истцом в качестве оплаты проката кинофильма "Зеленая книга" за период с 24.01.2019 по 31.01.2019 и в расчете задолженности по иску не участвовали.

Оплата произведенная ответчиком по платежному поручению N 649 от 28.05.2019 в размере 120 000, за прокат фильма "Зеленая книга" была учтена из указанной суммы только в размере 98 700 руб., оставшаяся часть оплаты учтена как оплата за прокат другого фильма "Быть Астрид Лингрен" за период с 02.01.2019 по 09.01.2019) и в расчете задолженности по иску не участвовала.

Доводы апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на отсутствие у истца права требования у ответчика выплаты неустойки и о неверном расчете периода начисления неустойки, подлежат отклонению исходя из следующего.

В рамках Соглашения 6 стандартных условиях и положениях публичного показа аудиовизуальных произведений ЖСТ-653-2015 от 09.11.2015, Прокатчик осуществлял публичный показ кинофильмов на условиях, оговоренных в Соглашении о публичном показе, в обмен на уплату Дистрибьютору Прокатной платы в размере 50% (процентов) от кассовой выручки, в т.ч. НДС.

Согласно п. 1С Соглашения о публичном показе, под кассовой выручкой понимаются все денежные суммы, полученные Прокатчиком в обмен на предоставление доступа в кинотеатры любым лицам для просмотра кинофильма.

В соответствии с n.5D Соглашения о публичном показе, Прокатчик предоставляет Дистрибьютору отчеты о кассовой выручке за каждый период проката в течение проката.

Согласно п. 5А Соглашения о публичном показе, применительно к каждому показу кинофильма Прокатчик обязуется в течение 7 дней с даты выставления Дистрибьютором счета, но не позднее 30 календарных дней с даты окончания проката уплатить Дистрибьютору сумму прокатной платы за период, указанный в отчете, ранее поданном Прокатчиком.

Таким образом, обязанность Прокатчика по уплате прокатной платы ограничена сроком 30 календарных дней не с даты окончания всего периода проката, а с даты подписания отчета за определенный "промежуточный" период.

Ответчик, осуществляя публичные показы, своевременно получал кассовую выручку, однако, прокатные платы истцу своевременно не выплачивал.

Дистрибьютор имеет безусловное право на своевременное получение вознаграждения за предоставленные права на аудиовизуальные произведения.

При взыскании задолженности у истца нет оснований для подтверждения своих взаимоотношений с правообладателями кинофильмов, в том числе для определения размера санкций за просрочку оплаты вознаграждения правообладателей за показ кинофильмов.

Расчет, произведенный истцом в соответствии с положениями п. п. 5А(2) Соглашения о публичном показе, проверен судом первой инстанции, признан правильным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера неустойки подлежат отклонению ввиду отсутствия оснований, поскольку правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Кроме того, уменьшение неустойки не должно позволять должнику получать доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях и, в конечном счете, стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Данная позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10.

При заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

В соответствии с пунктами 71, 73, 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, снижении неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в. частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность нарушения ответчиком обязательств, суд апелляционной инстанции не находит неустойку несоразмерной нарушенным обязательствам, учитывая также, что неустойка имеет своей целью достижение соблюдения договорных обязательств контрагентами и обеспечение финансовой дисциплины во взаимоотношениях субъектов экономической деятельности.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Арбитражный суд первой инстанции учел, что истец снизил размер неустойки до соразмерного величине неисполненного обязательства и не усмотрел правовых оснований для ее снижения вследствие применения к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Документов, подтверждающих явную несоразмерность размера взысканной арбитражным судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено. Доказательств принятия мер к своевременной уплате долга ответчиком также не представлено.

Ссылка ответчика на сложившуюся эпидемиологическую обстановку (угрозу распространения короновирусной инфекции COVID-19) и просьба снижения неустойки до суммы 292 363,36 руб., исходя из 0,05% за каждый день просрочки, неправомерны, так как данная эпидемиологическая обстановка сложилась и действовала в период с 19.03.2020 по 02.09.2020. В период возникновения основной суммы задолженности (до марта 2020 года) ответчик не был лишен возможности заниматься приносящей доход деятельностью в сфере кинопоказа - он осуществлял публичные показы и своевременно получал кассовую выручку.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Бесспорных доказательств наличия предусмотренных положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения указанной неустойки или освобождения от ее уплаты согласно положениям пункта 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявителем жалобы не представлено, апелляционным судом не установлено. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, таким доказательством не являются.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Ходатайство представителя истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, суд считает подлежащим удовлетворению частично.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из положений части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных по делу судебных расходов истец представил копию договора на оказание юридических услуг N 1.03/21-Ю от 15.03.2021, копию платежного поручения N 251 от 01.04.2021 на сумму 60 000 руб.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, суд апелляционной инстанции полагает, что истец имеет право на возмещение судебных расходов.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Суд апелляционной инстанции, учитывая разумность и соразмерность заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные в материалы дела истцом документы, учитывая, что судебный акт принят судом в пользу истца, оценив письменные доказательства, обладающие признаками относимости и допустимости факта несения участником арбитражного процесса, полагает, что в силу упомянутых законодательных норм подлежит разумным, взыскать судебные издержки в размере 20 000 руб.

В остальной части взыскания судебных расходов отказать.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2021 года по делу N А40-153917/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Санкт-Петербургской организации общероссийской общественной организации "Союз кинематографистов Российской Федерации" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Капелла фильм" в возмещение судебных издержек 20 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований о возмещении судебных издержек отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

О.Н. Лаптева В.Р. Валиев