Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2021 г. N 09АП-5628/21 по делу N А40-197713/2020

г. Москва

23 апреля 2021 г.

Дело N А40-197713/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Никифоровой Г.М. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ТД "ГРАНД"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2020 по делу N А40-197713/20,

принятое судьей Литвиненко Ю.В., в порядке упрощенного производства,

по заявлению ООО "КОМПАНИЯ "ТЭСЛА-СТРОЙПРОЕКТ"

к ООО "ТД "ГРАНД"

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОМПАНИЯ "ТЭСЛА-СТРОЙПРОЕКТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ТД "ГРАНД" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по Договору поставки N 0720-821 от 28.08.2020 в размере 88 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 163 руб. 50 коп.

Определением от 23.10.2020 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020 г. заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением ООО "ТД ГРАНД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить по мотивам неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Компания "ТЭСЛА-стройпроект" (далее - покупатель) и ООО "ТД "Гранд" (далее - поставщик) был заключен Договор поставки N 0720-821 от 28.08.2020 (далее - Договор) на сумму 88 000 рублей, согласно которого ответчик обязался изготовить и поставить, а истец оплатить товар.

Согласно п. 1 Спецификации N 1 от 28.08.2020 (далее - Спецификация) Поставщик обязан поставить, а Покупатель оплатить следующие товары: Бетон БСТ В22,5 М300 F150 W6 в количестве 22 мЗ, итого в сумме 88 000 рублей.

Оплата товаров, согласно п. 7.2 Договора, осуществляется Покупателем на условиях 100% предварительной оплаты на основании выставленного Счета/подписанной Спецификации.

Истец, во исполнение п. 7.2 Договора, оплатил товар по Договору в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 740, N 741 от 28.08.2020.

Согласно п. 4.5 Договора Поставщик гарантирует отгрузку бетона 24 часа в сутки по предварительной заявке. Согласно п. 1 Спецификации поставка товара осуществляется по адресу: г. Москва, Солнцевский проспект, 16А.

Как указывает Истец им была направлена заявка Ответчику и получено подтверждение Ответчика о согласовании отгрузки товара 03.09.2020, также согласовано необходимое количество поставляемого товара. Ответчик 03.09.2020 поставку товара не осуществил.

В целях соблюдения досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 04.09.2020 N 124, которая ответчиком получена 20.09.2020, что подтверждается уведомлением о вручение.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 163 руб. 50 коп.

Согласно п. 8.1 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по настоящему Договору Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и настоящим Договором.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и периоды начисления с учетом возникновения обязательств по оплате, признан судом правильным, ответчиком не оспорен, в связи с чем, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Факт предоплаты за товар подтвержден материалами дела, доказательств поставки товара ответчиком в нарушение ст. 65 и 68 АПК РФ не представлено, как и доказательств отсутствие данной обязанности, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Оценивая доводы жалобы, апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, претензионный порядок ООО "Компания "ТСП" соблюден. Претензия от 04 сентября 2020 N 124 о возврате внесенной предварительной оплаты по Договору поставки в связи с непоставкой товара направлена почтой России в адрес ООО "ТД "Гранд", получена ответчиком 20.09.2020, что подтверждается Уведомлением о вручении. Срок рассмотрения претензии составляет 10 календарных дней со дня направления. Исковое заявление ООО "Компания "ТСП" от 15.10.2020 N 159 зарегистрировано в картотеке арбитражных дел 19.10.2020. Ответ ООО "ТД "Гранд" на претензию поступил в адрес ООО "Компания "ТСП" 22.10.2020.

Таким образом, довод жалобы о том, что претензия N 124 оставлена без ответа, судом отклоняется, как необоснованный.

Довод апеллянта об удержании ответчиком денежных средств, апелляционным судом отклонен на основании следующего.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2021 по делу N А40-195285/2020 в удовлетворении требований ООО "ТД "Гранд" к ООО "Компания "ТСП" о взыскании штрафа в размере 44 000 руб. в связи с нарушением существенных условий договора поставки N 0720-821 от 28.08.2020, выраженном в не оформлении заявки, отказано в полном объеме.

Суд пришел к выводу о недобросовестном поведении ООО "ТД "Гранд" (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Судом установлено, что дата и время поставки согласованы сторонами посредством сети Интернет с использованием электронной почты, мессенджера WhatsAрр и телефонной связи, что не противоречит условиям Договора, т.к. в соответствии с п. 11.4 Договора стороны осуществляют переговоры, связанные с исполнением настоящего Договора, посредством телефонной, факсимильной и почтовой связи.

Кроме того, по электронной почте стороны обменялись скан-копиями Договора и приложениями к нему, Поставщиком выставлен счет, направлен контактный номер телефона сотрудника для организации дальнейшей работы, Покупателем подтверждена оплата по счету, направлены платежные поручения.

В рамках переписки с сотрудником ООО "ТД "Гранд" с использованием мессенджера WhatsAрр, стороны согласовали дату и время поставки, подтвердили количество товара, адрес поставки, сотрудник ООО "ТД "Гранд" прием заявки на поставку подтвердил.

Исследовав и оценив в порядке ст. 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, проанализировав условия договора, установив, что договором не предусмотрена ответственность покупателя за неподачу заявки, суд пришел к выводу, что не направление заявки на поставку "по форме" не является нарушением условий Договора со стороны ООО "Компания "ТСП", а тем более существенных условий договора поставки.

Таким образом, поскольку в материалы дела ООО "ТД "Гранд" не представлено доказательств, подтверждающих заявленные требования, то оснований для применения ответственности в виде штрафа в размере 44 000 руб. не имеется.

Доводы ООО "ТД "Гранд" о том, что покупатель обязан направить заявку, что поставка товара может производиться исключительно на основании заявки покупателя, заявка должна быть направлена в письменном виде за подписью уполномоченного лица покупателя, не соответствуют действиям ООО "ТД "Гранд" в период заключения и исполнения Договора. Кроме того, форма конкретной заявки в качестве приложения к Договору не утверждена и не согласована сторонами.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает правомерным удовлетворение исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2020 г. по делу А40-197713/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ТД "ГРАНД"" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 (три тысяч) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова