Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2021 г. N 09АП-7020/21 по делу N А40-216089/2020

г. Москва

23 апреля 2021 г.

Дело N А40-216089/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей О.Н. Лаптевой, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Фролова Дениса Викторовича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2020 года

по делу N А40-216089/20, принятое судьёй Мурашовой К.С.,

по иску ООО Агропромышленный комплекс "Медведки"

к ИП Фролову Денису Викторовичу

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Щукин Д.В. по доверенности от 07.09.2020

от ответчика: Руденский А.Б. по доверенности от 04.12.2020

УСТАНОВИЛ

ООО Агропромышленный комплекс "Медведки" (далее истец) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Фролову Д.В. (далее ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 429 210 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 300 154 руб. 04 коп.

Решением суда от 18 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске в виду не исследованности фактических обстоятельств дела вследствие не рассмотрения судом первой инстанции ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела, предварительного заседания, отложении для представления доказательств, возражений против перехода суда в стадию судебного разбирательства, отложения заседаний ввиду болезни представителя Ответчика по доверенности юриста Руденского А.Б. и нахождения его на больничном до 19 декабря 2020 года включительно.

В заседании суда апелляционной инстанции 20 апреля 2021 года рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, Золотухина А.В., привлеченного ответчиком к доставке товара, ООО СПК "Медведки", как лица, имеющего правопритязания к ответчику, Главы КФХ Склярова А.В. и переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку в обжалуемом решении отсутствуют выводы, возлагающие на вышеуказанных лиц субъективные материальные обязанности либо лишающие их субъективных гражданских прав.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что, мотивируя участие в доставке товара истцу Золотухина А.В., ответчик не представил транспортных или товарно-распорядительных документов, подписанных между Золотухиным А.В. и истцом, в связи с чем вопросы доставки товара, переданного, по утверждению ответчика, Золотухину А.В., могут быть разрешены между Золотухиным А.В. и ответчиком в самостоятельном порядке.

Обжалуемое решение не может быть принято о правах и обязанностях Главы КФХ Склярова Александра Викторовича, так как суд первой инстанции закончил исследовать доказательства и огласил резолютивную часть обжалуемого решения 14 декабря 2020 года, тогда как договор уступки права требования подписан ответчиком и Главой КФХ Скляровым А.В. позднее - 17 декабря 2020 года.

Более того, согласно договору уступки права требования (цессии) от 17 декабря 2020 года Главе КФХ Смирнову А.В. перешли права требования к ответчику.

Вопросы по требованиям индивидуального предпринимателя Фролова Д.В. к ООО АПК "Медведки", были разрешены в отдельном деле N А40-40047/20.

Соответственно, подписание договора уступки прав требования (цессии) от 07 декабря 2020 года может являться основанием для процессуального правопреемства в рамках дела N А40-40047/20.

В отношении требований ООО СПК "Медведки" к ответчику также имеется самостоятельный спор в рамках дела N А68-10989/20.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия находит решение суда от 18 декабря 2020 года подлежащим изменению.

Как усматривается из материалов судебного дела, ООО Агропромышленный комплекс "Медведки" (истец, покупатель) и ИП Фроловым Д.В. (ответчик, поставщик) заключен договор поставки N )2/08.

Согласно указанному договору, продавец продаёт покупателю ячмень (300 тонн) и пшеницу (500 тонн), а покупатель принимает и оплачивает зерно по условиям данного договора.

По платёжным поручениям N 67 от 02.09.2018, N 99 от 13.09.2018, N 130 от 31.10.2018, N 134 от 01.11.2018, N 160 от 28.11.2018 Покупатель перечислил Поставщику предоплату в размере 2 429 210 рублей.

В соответствии с п. 2.2 Договора товар поставляется на склад Покупателя с 30.07.2018 по 30.08.2018.

В нарушение принятых на себя обязательств Поставщик поставку предварительно оплаченного товара не произвёл.

15 ноября 2019 года Истец обратился к Ответчику с претензией о возврате полученного аванса, однако до настоящего времени требования ООО АПК "Медведки" остались без ответа и удовлетворения.

19 ноября 2019 года Поставщик получил претензию Покупателя, таким образом, по правилам ч. 2 ст. 314 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) ИП Фролов Д.В. должен был осуществить возврат денежных средств в срок до 26.11.2018 включительно.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Между тем Ответчик полученную предоплату Истцу не возвратил, доказательств обратного не представил, как и доказательств встречного предоставления.

Установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку довод ответчика о не рассмотрении судом первой инстанции ходатайств об отложении рассмотрения дела, предварительного заседания, отложение для представления доказательств по делу ввиду не согласия с иском, возражения против перехода суда в стадию судебного разбирательства, отложения заседаний ввиду болезни представителя Ответчика по доверенности юриста Руденского А.Б. и нахождения его на больничном до 19 декабря 2020 года включительно, нашел свое объективное подтверждение.

Данное процессуальное нарушение, допущенное судом первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела и ходатайства ответчика о приобщении дополнительных доказательств, оценивается судом апелляционной инстанции в порядке ч.3 ст.270 АПК РФ и в целях его устранения судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела все дополнительные доказательства ответчика.

Как следует из отзыва ООО АПК "Медведки", заявленного в деле N А40-40047/20, копия которого представлена в настоящее дело (л.д. 66 - 69), при рассмотрении дела N А40-40047/20 ООО АПК "Медведки" пояснило следующее: "В этой связи нельзя также не отметить платежи, осуществлённые по платёжным поручениям N 67 от 02.09.2018 и N 99 от 13.09.2018: они сделаны на основании Договора поставки N 12/12 от 12.12.2017 (приложение N 1 к настоящему Отзыву). Исходя из описанных обстоятельств следует, что имеется правовая неопределённость относительно основания, из которого рассчитываются исковые требования (договоры на доставку сельскохозяйственной продукции от 20.07.2018, Договор N 02/08 на поставку сельскохозяйственной продукции от 20.08.2019 или Договор поставки N 12/12 от 12.12.2017), а также есть основания полагать, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику (Истец в представленных им доказательствах описывает отношения с ООО АПК "Медведки" и с ООО СПК "Медведки") ".

Таким образом, указания в платежных поручениях N 67 от 02.09.018г. и N 99 от 13.09.2018 г. "оплата по договору N 12/12 от 12.12.2017 г." нельзя признать ошибкой в реквизитах договора и, соответственно, в требовании о взыскании 1 431 210 руб. неосновательного обогащения следует отказать в виду их не относимости к заявленному в основаниях иска договору N 02/08 от 02 августа 2018 года.

В виду неверного определения суммы неосновательного обогащения подлежит пересчету и проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых составляет 123 313,24 руб. (ст.ст. 395, 1107 ГК РФ).

Доводы ответчика о том, что поставка продукции произведена им в адрес истца в полном объеме, в подтверждение чего в суд апелляционной инстанции представлены дополнительные доказательства, подлежит отклонению, так как ни в путевых листах от 30.07.2018 г., от 31.07.2018 г., от 02.08.2018 г., от 04.08.2018 г., от 06.08.2018 г., от 18.08.2018 г., от 07.08.2018 г., от 08.08.2018 г., от 09.08.2018 г., от 10.08.2018 г., от 11.08.2018 г., от 12.08.2018 г. от 13.08.2018 г. от 14.08.2018 г., от 15.08.2018 г., от 18.08.2018 г., от 07.08.2018 г., от 06.08.2018 г., от 05.08.2018 г., от 03.08.2018 г., от 31.07.2018 г., от 30.07.2018 г., от 29.07.2018 г., от 17.08.2018 г., от 15.08.2018 г., от 14.08.2018 г., от 13.08.2018 г., от 12.08.2018 г., от 11.08.2018 г., от 10.08.2018 г., от 09.08.2018 г., ни в товарных накладных N 1 от 23.08.2018 г., N 2 от 24.08.2018 г., N 2 от 13.09.2018 г., N 3 от 23.10.2018 г., N 4 от 06.08.2018 г., N 5 от 06.08.2018 г., N 6 от 06.08.2018 г., N 7 от 06.08.2018 г. подписей истца либо уполномоченных им лиц о получении товаров не имеется.

Как и доказательств, что товарные накладные N 1 от 23.08.2018 г., N 2 от 24.08.2018 г., N 2 от 13.09.2018 г., N 3 от 23.10.2018 г., N 4 от 06.08.2018 г., N 5 от 06.08.2018 г., N 6 от 06.08.2018 г., N 7 от 06.08.2018 г. непосредственно после их составления направлялись на рассмотрение истца и от их подписания истец беспричинно уклонился.

Ссылка ответчика на постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 декабря 2020 года, от 08 апреля 2021 года, 29 января 2021 года подлежит отклонению, так как данные акты органов предварительного расследования не могут являться доказательствами получения товара истцом (ст.68 АПК РФ) и не могут создавать преюдиции для настоящего дела (ст.69 АПК РФ).

Утверждение ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора не нашло своего подтверждения, так как в деле имеется претензия б/д и б/н (л.д. 17), получение которой ответчик не только признает, но и на данную претензию был дан ответ об отклонении заявленных требований, что свидетельствует о невозможности урегулирования спорных отношений в претензионном порядке.

Расходы сторон по оплате госпошлины распределяются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в результате чего с ответчика в пользу истца следует взыскать 13 288 руб. (ст.110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2020 года по делу N А40-216089/20 изменить.

Взыскать с ИП Фролова Дениса Викторовича в пользу ООО Агропромышленный комплекс "Медведки" 998 000 руб. - неосновательного обогащения, 123 313 руб. 24 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 13 288 руб. - в возмещение расходов по оплате госпошлины, в остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

О.Н. Лаптева Д.В. Пирожков