Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2021 г. N 09АП-20073/21 по делу N А40-156238/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 августа 2021 г. N Ф05-18219/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

23 апреля 2021 г.

Дело N А40-156238/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Фриева А.Л., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Прометей на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2021 по делу N А40-156238/20 ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙ РЕГИОН РАЗВИТИЕ" (295022, КРЫМ РЕСПУБЛИКА, ГОРОД СИМФЕРОПОЛЬ, УЛИЦА БОРОДИНА, ДОМ 18Д, ОФИС 209 ЛИТЕР А, ОГРН: 1159102071622, Дата присвоения ОГРН: 11.03.2015, ИНН: 9102174958, КПП: 910201001) к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМЕТЕЙ" (298635 КРЫМ РЕСПУБЛИКА ГОРОД ЯЛТА УЛИЦА ПУШКИНСКАЯ ДОМ 31 ОФИС 115, ОГРН: 1169102066088, Дата присвоения ОГРН: 13.04.2016, ИНН: 9103079658, КПП: 910301001) о взыскании денежных средств в размере 2 499 880,29 рублей

При участии в судебном заседании:

от истца: Ермолина Л.Ю. по доверенности от 10.03.2021,

от ответчика: Славкина О.В. по доверенности от 01.12.2020.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 2 499 880,29 рублей.

Решением от 19.02.2021 в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано. Взыскано с ООО "ПРОМЕТЕЙ" в пользу ООО "СТРОЙ РЕГИОН РАЗВИТИЕ" неосновательное обогащение в сумме 2.499.880 руб. 29 коп. Взыскано с ООО "ПРОМЕТЕЙ" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 35.499 руб. 40 коп.

ООО "ПРОМЕТЕЙ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В судебном заседании лица, участвующие в деле поддержали свои правовые позиции по спору.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком был заключен договор субподряда от 29 сентября 2017 г. N 29/09/2017-8 на выполнение работ по реконструкции объектов ФГБОУ "МДЦ "Артек" (далее по тексту - договор).

В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель принимает на себя обязательства по реконструкции объектов, указанных в Приложении N 2 к договору, в соответствии с проектом и нормативно-техническими документами, а субподрядчик принимает на себя обязательства принять работы надлежащего качества и оплатить их в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с п. 3.1 договора его цена составляет 18 730 101 руб.

Детализация стоимости работ по реконструкции объектов определяется сторонами в смете договорной цены, которая составляется согласно образцу (Приложение N 3) после получения положительных заключений по проверке достоверности определения сметной стоимости, о чем сторонами подписывается дополнительное соглашение к договору.

Календарные сроки выполнения работ по договору определяются календарным графиком производства работ (Приложение N 1) (п. 5.1 Договора).

Согласно п. 19.3 договора субподрядчик вправе принять решение об одностороннем расторжении договора, в том числе при нарушении исполнителем существенных условий договора.

Из искового заявления следует, что исполнителем нарушены сроки выполнения работ, установленные в Приложении N 1 к договору (срок окончания работ - 20 декабря 2017 года).

Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

Согласно п.1. ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.2. ст.715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно положениям статьи 450.1 ГК РФ предоставленное правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Истец претензией от 21 апреля 2020 г. N 747-С, направленной в адрес ответчика 25 апреля 2020 г., согласно штампу отделения почты на описи ценного письма, уведомил ответчика об одностороннем расторжении договора с даты отправления претензии.

Ответчик мотивированных возражений против расторжения договора не заявил. Иного из представленных в материалы дела доказательств не следует.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

В силу п. 4.3 договора субподрядчик имеет право выделить исполнителю аванс на основании представленного обоснования о необходимости финансовых средств на данном этапе исполнения Договора.

Согласно п. 4.12. договора в счет оплаты по Договору были засчитаны обеспечительные платежи, произведенные по предварительному договору N 16/02/2016-1 от 16.02.2017, размере 4 000 000 рублей, что является авансом по Договору.

Истец в счет выполнения работ по Договору перечислил на расчетный счет ответчика аванс в общем размере 4 000 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 02 марта 2017 г. N 1978 на сумму 2 000 000 рублей, от 31 марта 2017 г. N 3422 на сумму 2 000 000 рублей, с учетом условий, изложенных в п. 4.12 договора.

Согласно п. 8.7. договора исполнитель обязан вести и предоставлять субподрядчику учетную документацию, которая включает в себя: журнал учета выполненных работ по форме КС-6а, акты выполненных работ по форме КС-2, справку по форме КС-3, счета фактуры и исполнительную документацию.

В соответствии с п. 10.1 договора приемка выполненных работ осуществляется составлением соответствующих актов формы КС-2, КС-3. Совместно с актом приемки выполненных работ исполнитель передает субподрядчику всю необходимую документацию, в том числе исполнительную.

В соответствии с п. 4.5. договора, в случае одностороннего расторжения договора исполнитель обязан возвратить сумму неиспользованного аванса в течение 20 календарных дней с даты получения письменного требования субподрядчика.

Из искового заявления и из бухгалтерских документов истца следует, что на дату расторжения договора сумма неотработанного аванса, подлежащая возврату ответчиком, составляет 2 499 880,29 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то, что со стороны ответчика неоднократно направлялась в адрес истца как в электронном виде, так и в бумажном нарочно исполнительная документация, акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3 по договору.

Так, 25 ноября 2017 г. исх.N 25/11-17, на электронную почту ООО "СРР" officecrimea@srrc.su со стороны ответчика направлялось письмо с приложенной ведомостью объема выполненных работ (ВОР) по благоустройству. 01 июня 2018 г. исх.N 01/06-18, на электронную почту ООО "СРР" officecrimea@srrc.su направлялась отчетная документация и акт выполненных работ по выполнению работ: "Комплексная система безопасности (расчистка территории от деревьев)". Истец уклонялся от подписания актов выполненных работ.

В обоснование выполнения работ, ответчик направил в материалы дела: акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы, документы о качестве бетонной смеси, свидетельство, агрохимикат грунт питательный торфяной N 1249, протокол N 302 испытаний пробы торфа, документ о качестве N 537-16, протокол N 303 испытаний пробы торфа, Документ о качестве N 538-16.

Вместе с тем, документы, представленные ответчиком, не свидетельствуют о выполнении работ на всю сумму перечисленного аванса.

В отзыве на исковое заявление ответчик контррасчет исковых требований, со ссылками на конкретные акты и стоимость выполненных работ не приводил.

Сами акты, на которые ссылается ответчик, в материалы дела не представлены, доказательства направления указанных актов представлены в адрес суда, в нарушение ст. 65 АПК РФ с нарушением правил оформления соответствующих доказательств.

В судебном заседании суда первой инстанции истец пояснил, что акты, по которым были приняты работы, истцом учтены при составлении искового заявления. Факт получения дополнительных актов отрицал. Ответчик, между тем доказательств их направления в нарушении ст. 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ответчик не доказал факт выполнения работ на полную сумму аванса.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Принимая во внимание недоказанность выполнения работ на полную стоимость аванса, непредставление сторонами доказательств перечисления неосновательного обогащения истцу, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности исковых требований в полном объеме.

Кроме того доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционной коллегией в связи со следующим.

18 ноября 2020 года от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя ответчика. Судебное заседание было отложено. 27 января 2021 года, (непосредственно в день судебного заседания), канцелярией суда также зарегистрировано ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя в судебное заседание. Ответчик не представил доказательств уважительности причин неявки представителя в судебное заседание. В удовлетворении ходатайства было отказано.

Следует заметить, что ответчиком является юридическое лицо, что не препятствует ему обеспечить явку надлежащего представителя в суд. В связи с чем, ссылка ответчика на невозможность защищать в суде первой инстанции свои интересы не обоснована.

Истец претензией от 21 апреля 2020 г. N 747-С, направленной в адрес ответчика 25 апреля 2020 г., согласно штампу отделения почты на описи ценного письма, уведомил ответчика об одностороннем расторжении договора с даты отправления претензии. Ответчик мотивированных возражений против расторжения договора не заявил. Иного из представленных в материалы дела доказательств не следует.

Истец в счет выполнения работ по Договору перечислил на расчетный счет ответчика аванс в общем размере 4 000 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 02 марта 2017 г. N 1978 на сумму 2 000 000 рублей, от 31 марта 2017 г. N 3422 на сумму 2 000 000 рублей, с учетом условий, изложенных в п. 4.12 договора.

Часть аванса была закрыта ООО "Прометей". Этого истец не отрицает, это учтено судом первой инстанции при принятии решения.

Судом первой инстанции была дана оценка всех предоставленных ответчиком документов и установлено, что на дату расторжения договора сумма неотработанного аванса, подлежащая возврату ответчиком составляет 2 499 880,29 руб.

Ответчик контррасчет исковых требований, со ссылками на конкретные акты и стоимость выполненных работ не предоставил.

Ссылка в апелляционной жалобе на документы КС-2, 3 от 01.12.2018 на сумму 8 063 790,00 рублей, "которые были найдены на складе Истца и переданы в адрес ответчика в последний момент" не является состоятельной по следующим причинам: если, как указывает ответчик, на момент направления ходатайства об отложении он "планирует предоставить акты выполненных работ", это предполагает, что они у него были на этот момент. Не указана причина непредставления их в суд первой инстанции одновременно с подачей ходатайство об отложении. В противном случае - это позволило бы суду первой инстанции дать оценку представленным доказательства, а истцу предоставить свои пояснения.

Не предоставлены доказательства невозможности предоставления в суд первой инстанции документов (доказательств получения данных документов после вынесения решения, сопроводительного письма, почтового конверта, к примеру, которыми, как утверждает ответчик, документы "переданы в адрес ответчика в последний момент").

Генеральный директор ООО "СРР" Шапка СИ., утверждает, что указанных документов в адрес ООО "Прометей" не передавал (это единственное лицо, которое могло передать документы от имени ООО "СРР" в период судебного разбирательства). Если бы они были у ООО "СРР", то ООО "СРР" не заявляло бы исковых требований к ООО "Прометей".

Копии документов, на которые ссылается ответчик, не были приложены к апелляционной жалобе, направленной в адрес ООО "СРР" ответчиком.

Таким образом, исходя из сказанного ответчиком в апелляционной жалобе следует, что документы, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе были на руках у ООО "Прометей" на момент вынесения решения и у него была возможность их предоставить путем электронного способа подачи документов. Иного ответчик не обосновал.

ООО "СРР" отрицает передачу указанных документов ООО "Прометей". Следовательно, непредставление их в суд первой инстанции не является уважительным, и апеллянт лишен права ссылаться на приложенные к апелляции документы (ч.2 ст. 268 АПК РФ).

Довод апелляционной жалобы, о том, что суд первой инстанции не обоснованно не принял во внимание ходатайство об отложении судебного заседания, отклоняется апелляционной коллегией в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела к моменту рассмотрения дела в суде первой инстанции не представил каких-либо доказательств в опровержение доводов истца, апелляционный суд полагает, что право стороны на возражения против рассмотрения дела в судебном заседании и отложение судебного заседания по ходатайству ответчика не может противоречить принципу эффективного правосудия.

Кроме того, возражения не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по существу в его отсутствие.

Суд первой инстанции явку сторон в судебное заседание обязательной не признавал.

При этом ответчик не представил какие-либо доказательства, не представленные им в суде первой инстанции, в связи с чем и просил не рассматривать дело в его отсутствие, и которое могли повлиять на принятый судебный акт.

Сами по себе доводы о нарушении ст. 158 АПК РФ не могут служить безусловным основанием для отмены судебного акта в отсутствие доказательств принятия незаконного судебного акта.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между тем, ни одного доказательства в подтверждение своей правовой позиции ответчик ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции не представил, учитывая, что исковое заявление было принято к производству 02.09.2021.

Таким образом, рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в суде первой инстанции, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку.

При этом из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции принял обоснованный судебный акт.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и сторонами, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии определения судом первой инстанции не допущено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2021 по делу N А40-156238/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

А.Л. Фриев Е.Е. Кузнецова