Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2021 г. N 09АП-4964/21 по делу N А40-150728/2020

г. Москва

23 апреля 2021 г.

Дело N А40-150728/20

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Чеботаревой,

судей:	Ж.В. Поташовой, В.А. Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Егоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Киреева В.А. Пивоварова Сергея Константиновича

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14 декабря 2020 года по делу N А40-150728/20(154-1105)

по заявлению финансового управляющего Киреева В.А. Пивоварова Сергея Константиновича

к 1) МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г.Москве Макоевой З.В., 2) МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г.Москве 3) Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Москве

Третье лицо: ГК "Агентство по страхованию вкладов" - конкурсного управляющего ООО КБ "БАНК БФТ"

о признании незаконным бездействия

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчиков: от третьего лица:	1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен; не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий Киреева В.А. Пивоваров Сергей Константинович (далее - Заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве Макоевой Замиры Валерьевны, которое выразилось в нарушении обязанности по вынесению постановления о снятии ареста с недвижимого имущества должника - квартиры с кадастровым номером 77:01:0002019:2348 по адресу: г. Москва, наб. Овчинниковская, д. 22/24, стр. 1, кв. 53, наложенного в рамках 2 исполнительного производства N 56786/15/77011-ИП и не направлению его в трехдневный срок со дня принятия в Управление Росреестра по г. Москве в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Решением суда 14.12.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель считает, что бездействие судебного пристава доказано и подтверждается материалами дела.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.07.2019 г. по делу N А82-14231/2018 Б/392 Киреев Василий Анатольевич признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден Пивоваров Сергей Константинович (регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 226), являющийся членом Союза арбитражных управляющих "Возрождение" (ОГРН 1127799026486, ИНН 7718748282).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 02.07.2020 г. по делу N А82-14231/2018Б/392 срок реализации имущества Киреева Василия Анатольевича продлен до 24.12.2020 г. На исполнении в МО по ОИПНХ УФССП России по г. Москве находилось исполнительное производство N 56081/15/77039-ИП от 08.10.2015 г. (предыдущий номер N 56786/15/77011-ИП), возбужденное судебным приставом-исполнителем Пыховой Оксаной Викторовной на основании исполнительного листа N ФС 004431258 от 15.09.2015 г., выданного Арбитражным судом города Москвы по делу N А40- 88500/14-88-85, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 55 003 000 руб. в отношении должника: Киреева Василия Анатольевича, в пользу взыскателя ГК-Агентство по страхованию вкладов конкурсный управляющий ООО КБ "Банк БФТ", адрес взыскателя: 127055, г. Москва, ул. Лесная, д. 59, стр. 2.

В рамках указанного исполнительного производства приставом был наложен арест на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, наб. Овчинниковская, 22/24, строение 1, кв. 53, общей площадью 100,3 кв.м., кадастровый номер 77:01:0002019:2348, а также объявлен запрет Управлению Росреестра по Москве, а также иным лицам на совершение регистрационных действий, в также регистрации ограничений и обременении в отношении вышеуказанной квартиры. 05.02.2020 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве Макоевой Замирой Валерьевной вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 56081/15/77039-ИП в связи с признанием должника банкротом.

В соответствии с пунктом 2 постановления пристава об окончании исполнительного производства N 56081/15/77039-ИП от 05.02.2020 г. судебный пристав-исполнитель постановил: отменить все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

Финансовым управляющим в Управление Росреестра по г. Москве поданы документы, необходимые для государственной регистрации права собственности должника-Киреева Василия Анатольевича на 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Москва, Овчинниковская наб., д. 22/24, стр. 1, кв. 53.

В соответствии с уведомлением Управления Росреестра по Москве от 05.07.2020 г. N 77/011/202/2020-3030 регистрация права собственности была приостановлена в связи с тем, что ЕГРН в отношении квартиры по адресу: г. Москва, Овчинниковская наб., д. 22/24, стр. 1, кв. 53 имеются записи об арестах, наложенных на основании: постановления судебного пристава-исполнителя МО по ИПНО УФССП России по Москве (исполнительное производство N 56786/15/77011-ИП).

В связи с наличием арестов судебного пристава-исполнителя, препятствующих возобновлению государственной регистрации прав Киреева Василия Анатольевича на 1А доли в праве собственности на указанную квартиру 23.07.2020 г. заявителем в адрес судебного пристава -исполнителя МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве Макоевой Замирой Валерьевной было направлено требование о снятии арестов N 70 от 22.06.2020 г., в соответствии с которым финансовый управляющий потребовал в связи с окончанием исполнительного производства 05.02.2020 г.: вынести постановление о снятии арестов и запрета Управлению Росреестра по Москве, а также иным лицам на совершение регистрационных действий, в также регистрации ограничений и обременении в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, наб. Овчинниковская, д. 22/24, строение 1, кв. 53, общей площадью 100,3 кв.м., кадастровый номер 77:01:0002019:2348, постановление о снятии арестов и запрета Управлению Росреестра по Москве, а также иным лицам на совершение регистрационных действий, в также регистрации ограничений и обременении в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, наб. Овчинниковская, 22/24, строение 1, кв. 53, общей площадью 100,3 кв.м., кадастровый номер 77:01:0002019:2348 направить в Управление Росреестра по Москве, документ о передаче исполнительного производства N 56786/15/77011-ИП от 08.10.2015 г. в МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по Москве и присвоении нового регистрационного номера N 56081/15/77039- ИП направить в Управление Росреестра по Москве.

Однако, как указывает заявитель, до настоящего времени судебный пристав - исполнитель МО по ОИПНХ УФССП России по г. Москве Макоева З.В. постановление о снятии арестов и запретов в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, наб. Овчинниковская, 22/24, строение 1, кв. 53, общей площадью 100,3 кв.м., кадастровый номер 77:01:0002019:2348 в адрес финансового управляющего и Управления Росреестра по г. Москве на направила.

10.08.2020 г. заявителем было получено постановление судебного пристава-исполнителя Макоевой З.В. от 31.07.2020 г. об отказе удовлетворении требования финансового управляющего о снятии арестов с указанной квартиры, поскольку требования исполнены ранее, а именно ИП окончено, постановление о снятии запретов направлено ранее.

Между тем, по мнению заявителя, указанное постановление об окончании исполнительного производства не может служить основанием для снятия ареста с недвижимого имущества должника, а именно с квартиры по адресу: г. Москва, наб. Овчинниковская, 22/24, строение 1, кв. 53, общей площадью 100,3 кв.м., кадастровый номер 77:01:0002019:2348, поскольку в нем отсутствует указание на снятие арестов и указание на конкретный объект недвижимого имущества, его наименование и характеристики.

Посчитав, что судебным приставом-исполнителем Макоевой З.В. в рамках исполнительного производства N 56081/15/77039-ИП допущено бездействие, которое выразилось в нарушении обязанности по вынесению постановления о снятии ареста с недвижимого имущества должника - квартиры с кадастровым номером 77:01:0002019:2348 по адресу: г. Москва, наб. Овчинниковская, д. 22/24, стр. 1, кв. 53, наложенного в рамках исполнительного производства N56786/15/77011-ИП и не направлению его в трехдневный срок со дня принятия в Управление Росреестра по г. Москве в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия, заявитель обратился в Арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, сделал вывод о том, что бездействие судебного пристава отсутствует, а взыскателем в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано нарушение его прав и законных интересов именно вследствие бездействия судебного пристава-исполнителя.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционная коллегия руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу п. 2 ст. 128 указанного закона заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Согласно ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу ч. 8 ст. 80 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя о наложении (снятии) ареста на недвижимое имущество должника или сведения, содержащиеся в постановлении и акте о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), в трехдневный срок со дня принятия постановления направляются в регистрирующий орган в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Как следует из ч. 4 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, мерах предварительной защиты, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.

Между тем, как указывает заинтересованное лицо, к нему поступило решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.07.2019 г. по делу N А82-14231/2018 Б/392 о признании должника Киреева Василия Анатольевича банкротом.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона;

Как следует из ч. 4 ст. 69.1 Закона об исполнительном производстве при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

На основании вышеизложенного, судебном приставом - исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства от 05.02.2020.

При этом, как указывает заинтересованное лицо, постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации (электронный документ направлен посредством системы межведомственного взаимодействия в Управление Росреестра по Москве - на основании Соглашения от 10.07.2015 N 0007/20/25, заключенного между ФССП России и Росреестром).

При этом, из п. 2 постановления пристава об окончании исполнительного производства N 56081/15/77039-ИП от 05.02.2020 г. следует, что судебный пристав-исполнитель постановил: отменить все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

Кроме того, судом верно отмечено, что согласно материалам дела в рамках исполнительного производства N 56081/15/77039-ИП приставом было вынесено и направлено в электронном виде посредством системы межведомственного взаимодействия только одно постановление о запрете на совершение действий по регистрации - от 12.12.2017 в отношении объекта: квартира из комнат; площадь: 53,7кв.м.; расположен по адресу: г. Москва, просп. Андропова, д. 33, кв. 84; кадастровый N: 77:05:0004008:1945.

При этом в материалах исполнительного производства также отсутствуют иные постановления о запрете на совершение действий по регистрации, в том числе отсутствуют какие - либо постановления об аресте/запрете регистрационных действий в отношении объекта: квартира, расположенная по адресу: г. Москва, Овчинниковская наб., д. 22/24, стр. 1, кв. 53, кадастровый номер 77:01:0002019:2348.

В соответствии со ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства, рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим законом.

Как следует из материалов исполнительного производства N 56081/15/77039- ИП, 28.07.2020 приставу поступило требование заявителя о снятии ареста с квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, наб. Овчинниковская, д. 22/24, строение 1, кв. 53, общей площадью 100,3 кв.м., кадастровый номер 77:01:0002019:2348.

В ответ на поступившее ходатайство финансового управляющего должника судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления от 31.07.2020 в связи с тем, что все ограничения и запреты, имеющиеся в материалах исполнительного производства, отменены ранее.

Кроме того, к указанному ходатайству финансовый управляющий должника не приложил копию отсутствующего в материалах исполнительного производства постановления об аресте/запрете в отношении объекта недвижимого имущества, которым судебным приставом-исполнителем МО по ОИП наложены ограничения, и которое необходимо отменить.

Впоследствии, к судебному приставу-исполнителю поступило повторное идентичное заявление финансового управляющего о снятии арестов/запретов в отношении объекта: квартира, расположенная по адресу: г. Москва, Овчинниковская наб., д. 22/24, стр. 1, кв. 53, кадастровый номер 77:01:0002019:2348.

По результатам его рассмотрения судебным приставом - исполнителем дополнительно было вынесено постановление о снятии ареста на совершение действий по регистрации от 18.11.2020, которое, как указывает заинтересованное лицо, на бумажном носителе Почтой России для немедленного исполнения в Управление Росреестра по г. Москве.

При этом, указанное постановление вынесено в отсутствие оригинала постановления об аресте/запрете в отношении указанной квартиры, в связи с чем реквизиты постановления, которым устанавливались ограничения, в постановлении отсутствуют.

Кроме того, соглашением от 10.07.2015 N 0007/20/25, заключенным между ФССП России и Росреестром, предусмотрено направление постановлений исключительно в электронном виде по системе межведомственного взаимодействия.

В то же время, как указывает заинтересованное лицо, уведомление Управления Росреестра по Москве об исполнении вышеуказанного постановления от 18.11.2020 к приставу не поступало.

В указанной связи, суд пришел к обоснованному выводу о том, что факт наличия со стороны пристава оспариваемого бездействия заявителем не доказан, поскольку исполнительное производство N 56081/15/77039-ИП было окончено постановлением от 05.02.2020 г., из которого следует, что все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения были отменены.

Также, 18.11.2020 приставом дополнительно было вынесено постановление о снятии ареста с имущества должника, которым в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Овчинниковская наб., д. 22/24, стр. 1, кв. 53, кадастровый номер 77:01:0002019:2348, были отменены все ограничения (арест, запрет регистрационных действий) в рамках исполнительного производства N 56081/15/77039-ИП.

Кроме того, как верно установлено судом, заявителем не доказано нарушение его прав и законных интересов оспариваемым бездействием, поскольку, как указано выше, исполнительное производство N 56786/15/77011-ИП в настоящее время прекращено постановлением от 05.02.2020 и все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения были отменены.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия считает верными выводы суда первой инстанции об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных по делу требований.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 декабря 2020 года по делу N А40-150728/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

В.А. Свиридов Ж.В. Поташова