Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2021 г. N 09АП-3577/21 по делу N А40-154998/2020

г. Москва

22 апреля 2021 г.

Дело N А40-154998/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Валюшкиной В.В., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГАЗЭКОС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2020 по делу N А40-154998/20 по иску ООО ПК "Едличка" (ОГРН 1167746440630) к ООО "ГАЗЭКОС" (ОГРН 1157746935708) о взыскании задолженности по договору лизинга и по встречному иску ООО "ГАЗЭКОС" к ООО ПК "Едличка" о взыскании штрафа,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Подколзина Т.И. по доверенности от 26.02.2021, диплом 1077240562180 от 03.07.2015;

от ответчика: Сакмаров В.В. по доверенности от 11.09.2020, удостоверение N 12022 от 13.06.2012;

УСТАНОВИЛ:

ООО ПК "Едличка" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к ООО "ГАЗЭКОС" о взыскании оплаченного аванса в сумме 5 599 000 руб., неустойки в сумме 475 915 руб. и 559 900 руб., убытки в сумме 2 468 708,31 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2020 принято к совместному рассмотрению с первоначальным иском, встречное исковое заявление о взыскании убытков в сумме 35 658,48 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2020 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального права и процессуального права.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2020 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Интерлизинг" и ООО ПК ЕДЛИЧКА" был заключен Договор лизинга N ЛД77-1083/19 от 25.06.2019 г.

Согласно пункту п. 2 Договора лизинга Лизингодатель принял обязательство приобрести в собственность указанное Лизингополучателем имущество у определенного Истцом поставщика (заявка на проведение операции финансовой аренды - Приложение N 1 к Договору лизинга) и предоставить Лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование с переходом к Лизингополучателю права собственности на предмет лизинга, а истец обязался уплачивать Лизингодателю лизинговые платежи в соответствии с Графиком платежей.

Во исполнение заключенного Договора Лизинга ООО "Интерлизинг" заключил Договор купли-продажи N КП-77-1083/19 от 25.06.2019 г., в соответствии с которым ООО "ГазЭкос" обязалось передать в собственность Покупателю (Лизингодателю) Газопоршневую теплоэлектростанцию GazEcos 200 кВт на базе двигателя Doosan P158LE в количестве и комплектации согласно Спецификации, которая является неотъемлемой частью Договора купли-продажи.

Лизингодатель (Покупатель) во исполнение Договора Купли-продажи перечислил Ответчику (Продавцу) денежные средства в размере 5 599 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 16021 от 04.07.2019 г., что соответствует 100% покупной цены.

В соответствии с п. 4.1. Договора купли-продажи Товар должен быть передан Лизингополучателю в течение 80 календарных дней с даты получения Продавцом аванса за Товар.

Таким образом, товар должен был быть передан Лизингополучателю не позднее 26 сентября 2019 года.

Согласно ст. 310 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых г при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными с предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору ли арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущества определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяет договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока исполнения покупатель утрачивает интерес к договору.

Согласно п. 8.2., п. 8.2.1. Договора купли-продажи Покупатель вправе отказаться от Договора в случае нарушения Продавцом срока поставки Товара, указанного в п. 4.1. Договора, на 10 (Десять) календарных дней.

Поскольку в установленный срок обязанность по передаче Товара не была исполнена, Лизингодателем (Покупателем) 20 декабря 2019 года в адрес ответчика Продавца) было направлено уведомление об отказе от Договора купли-продажи N КП-77-1083/19 от 25.06.2019 с требованием возврата уплаченной цены Товара и оплатить: неустойки за не поставку товара, а в адрес истца (Лизингополучателя) - уведомление об отказе от Договора лизинга N ЛД-77-1083/19 от 25.06.2019 г. с требованием о возмещении фактических затрат и оплате штрафа.

В соответствии с п. 2. Договора Лизинга помимо Договора лизинга к отношениям Сторон применяются условия договоров финансовой аренды, версия 1.0 от 24.04.2019.

Согласно п. 9.1, п. 9.16 Условий договоров финансовой аренды договор прекращается при расторжении договора купли-продажи по основаниям, предусмотренным договором: купли-продажи, или по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, когда Предмет лизинга не получен от Продавца.

Согласно пункту 10.2 Условий договоров финансовой аренды при досрочном расторжении Договора лизинга, предусмотренного п. 9.16 Условий, Лизингополучатель в срок, установленный в уведомлении Лизингодателя, обязан:

-возместить Лизингодателю фактические затраты, понесенные Лизингодателем в связи с исполнением Договора лизинга (в том числе основной долг и проценты за пользование заемными средствами по кредитному договору, суммы, уплаченные Продавцу (ответчику) по Договору купли-продажи, расходы на перевозку предмета лизинга, расходы страхование, неустойку, начисленную по Договору лизинга в случае просрочки внесения авансовых (лизинговых) платежей, иные затраты, которые Лизингодатель понес или понесет в связи с исполнением Договора лизинга и его расторжением); а также

-уплатить штраф в размере 2% от Суммы Договора лизинга, а Лизингодатель обязуется незамедлительно с момента получения сумм, указанных в п. 10.2 уступить Лизингополучателю право требования к Продавцу по договору купли-продажи;

В связи с отсутствием у Лизингополучателя оборотных средств, достаточных для удовлетворения требований Лизингодателя, Лизингополучатель вступил переговоры с Лизингодателем и ответчиком (Продавцом) для урегулирования сложившейся ситуации, после чего Лизингодатель ООО - Интерлизинг" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО ПК "ЕДЛИЧКА" с требованиями о взыскании с ООО ПК "ЕДЛИЧКА" убытков в виде фактических затрат в размере 3 557 530, 69 руб., штрафа за расторжение Договора лизинга в размере 139 827, 19 руб., процентов, уплаченных ООО "Интерлизинг" за пользование заемными денежными средствами по Договору N 2200-031/03057 об открытии Кредитной линии с лимитом задолженности от 18 декабря 2018 в сумме 180 668,59 руб. (дело N А56-21340/2020).

ООО "ГазЭкос" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица. Производство по делу N А56-21340/2020 по иску ООО "Интерлизинг" к ООО ПК ЕДЛИЧКА" было прекращено в связи с отказом от иска при добровольном удовлетворении ООО ПК "ЕДЛИЧКА" требований ООО "Интерлизинг".

ООО ПК "ЕДЛИЧКА" выплатило ООО "Интерлизинг" денежные суммы в следующих размерах: 2 222 137, 90 руб., сумма уплаченных лизинговых платежей по состоянию на дату расторжения Договора лизинга и Договора купли-продажи 3 376 862, 10 руб. - разница между суммой выплаченных лизинговых платежей и суммой, уплаченной ООО "Интерлизинг" по Договору купли-продажи (сумма затрат Лизингодателя): 5 599 000 руб. - 2 222 137, 90 руб.; 139 827, 19 руб. - сумма штрафа за расторжение Договора лизинга (6 960 855, 64*2%); 180 668, 59 рублей - сумма процентов, уплаченных ООО "Интерлизинг" за пользование заемными денежными средствами по Договору N 2200-031/03057 об открытии Кредитной линии с лимитом задолженности от 18 декабря 2018 года (в соответствии с условиями целевого транша суммой 4 479 000 руб. процентная ставка составила 9,6 % годовых).

Итого ООО ПК "ЕДЛИЧКА" выплатило ООО "Интерлизинг" 5 919 495, 78 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела. После удовлетворения всех требований ООО "Интерлизинг", ООО "Интерлизинг" передало права по Договору купли-продажи N КП -77-1083/19 от 25.06.2019 г. ООО ПК "ЕДЛИЧКА", о чем уведомило ООО "ГазЭкос" и ООО ПК "ЕДЛИЧКА" (Уведомление ООО "Интерлизинг" N П181 от 30.07.2020 г.).

ООО ПК ЕДЛИЧКА" так же уведомило ООО "ГазЭкос" о переходе права (Уведомление ООО ПК "ЕДЛИЧКА" от 31.07.2020 г.)

В материалы дела представлен акт передачи права требования по договору купли-продажи от 30.07.2020 г., подписанного истцом и третьим лицом.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 марта 2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" в случае просрочки передачи продавцом предмета лизинга, если риск неисполнения обязательств продавцом несет лизингополучатель, который обязан вносить лизинговые платежи независимо от получения предмета лизинга во владение, право требования в отношении неустойки и иных санкций за нарушение договора купли-продажи принадлежит лизингополучателю.

В силу пункта 2 статьи 22 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Согласно п. 1.2 Договора купли-продажи истец как Лизингополучатель имеет права и несет обязанности, предусмотренные Договором купли-продажи для Покупателя, за исключением обязанности оплатить товар и права расторгнуть Договор с продавцом без согласия Покупателя.

При этом направление истцом в адрес ответчика досудебной претензии с приложением Уведомления Лизингодателя N П506 от 20.12.2019, дает ответчику основания полагать, что Лизингополучателем осуществлен отказ от Договора купли-продажи, и что такой отказ осуществлен с согласия Покупателя.

Кроме того, расторжение договора купли-продажи было подтверждено конклюдентными действиями ответчика, а именно 30.07.2020 от ответчика Лизингодателем было поучено письмо (Исх. N 222) с признанием состоявшегося расторжения Договора купли-продажи на основании Уведомления N П506 от 20.12.2019 и предложением заключить новые договор лизинга в отношении Товара (Газопоршневой теплоэлектростанции GazEc os Doosan 200 кВт на базе двигателя Doosan Р158 LE) для снижения финансовой нагрузки ответчика, связанной с заявленным Лизингодателем связанную с заявленным ООО "Интерлизинг" требованием о возврате денежных средств в полном объеме.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Учитывая расторжение договора, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика оплаченного аванса в сумме 5 599 000 руб. подлежит удовлетворению.

Также, согласно п. 7.2 Договора купли-продажи в случае нарушения Продавцом срока поставки Товара, указанного в п. 4.1. Договора, Продавец обязуется уплатить Покупателю неустойку в размере 0,1 % цены Товара, указанной в п. 3.1. Договора, за каждый день просрочки, но не более 10% от цены Товара.

Расчет неустойки за нарушение срока поставки Товара (до даты расторжения Договора купли-продажи) составляет 475 915 руб.

Согласно п. 7.3 Договора купли-продажи в случае нарушения Продавцом срока возврата денежных средств, указанного в п. 8.6. Договора, Продавец обязуется уплатить Покупателю неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Расчет неустойки за нарушение срока возврата денежных средств: Сумма неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств 10 % от суммы долга: 559 900 руб.

Расчетная сумма неустойки 1 259 775 руб. больше 10 % от суммы невозвращенных средств. Итого неустойка за не возврат денежных средств составила 10% от суммы долга 559 900 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При указанных обстоятельствах, суд также пришел к выводу, что требования истца о взыскании неустойки по п. 7.3, п. 7.2 договора в общей сумме 1 035 815 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено о возмещении убытков в связи с неисполнением ответчиком обязанностей по договору о взыскании оплаченных третьему лицу штрафа за расторжение договор лизинга в сумме 139 827, 19 руб.

В соответствии с условиями договор лизинга, заключенного истцом с третьим лицом (п. 10.2) истец обязался возместить фактические затраты, неустойку, штраф в размере 2% от суммы договора лизинга.

Из материалов дела следует, что штраф истцом оплачен третьему лицу в полном объеме в сумме 139 827, 19 руб., что подтверждается платежным поручением N 1607 от 30.07.2020 г.

Истцом заявлено требование о взыскании суммы возмещения затрат третьему лицу по уплате процентов, уплаченных третьим лицом за пользование заемными средствами по договору N 2200-031/03057 в соответствии с п.10.2 договора лизинга.

Из материалов дела следует, что расходы третьему лицу возмещены в размере 180 668,59 руб., что подтверждается платежным поручением N 1606 от 30.07.2020 г. Истцом заявлено требование о взыскании убытков в виде оплаченных процентов по договору займа в сумме 184 867, 89 руб.

Также, из материалов дела следует, что истец в целях погашения третьему лицу денежных средств в связи с расторжением договора лизинга в сумме 3 697 357, 88 руб. заключил договор процентного целевого займа N 24 от 24.07.2020 г. с гражданином 13 Софроновым В.В. (под 60% годовых на срок до 23.07.2012 г.).

В соответствии с условиями договора займа указаны цели - погашение задолженности 3 697 357,88 руб. третьем лицу, погашение которых подтверждается платежным поручением N 1605 от 30.07.2020 г.

Из материалов дела следует, что на дату подписания искового заявления сумма процентов, выплаченных по договору займа составляет 184 867,89 руб., что подтверждается платежными поручениями об оплате N N 1810 от 24.08.2020 г. N 1811 от 24.08.2020 г. N 1689 от 07.08.2020 г. N 1690 от 07.08.2020 г.

В обосновании требований истец ссылается на наличие убытков в виде упущенной выгоды в размере 1 756 063, 10 руб., которые возникли в виде разницы между себестоимостью электроэнергии, вырабатываемой Газопоршневой теплоэлектростанцей GazEcos 200 кВт на базе двигателя Doosan PI 58LE (которая не была передана ответчиком), и стоимостью электроэнергии, приобретаемой у поставщика, составляющие за период с начала просрочки поставки Товара до даты подписания настоящего искового заявления.

Также, в обосновании исковых требований истец указывает, что принимая решение о приобретении газопоршневой электростанции за основу был принят расчет себестоимость вырабатываемой оборудование электроэнергии и окупаемости станции, представленный на сайте ответчика.

Произведя расчет со своими данными (цена на газ и электричество, техобслуживание согласованное с ответчиком) истец сделал вывод о целесообразности данной покупки, так как она предполагала значительную экономию на электроэнергии, и за счет системы утилизации тепла позволяла практически бесплатно отапливать производственные помещения истца.

Истец, так как не получил оборудование от ответчика, нарушившего свои обязательства по договору был вынужден приобретать электроэнергию у энергоснабжающих организаций и оплачивать газ, используемый для отопления помещений, что стоило дороже, чем себестоимость вырабатываемого оборудованием электричества и тепла, тем самым неся убытки.

В подтверждение истцом представлен расчет себестоимость вырабатываемой оборудованием электроэнергии на сайте ответчика, заверенный нотариально, а также платежные поручения, подтверждающие затраты электроэнергии, в соответствии с которым упущенная выгода составляет 1 756 063, 10 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или 15 ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции посчитал, что убытки (реальные расходы) и упущенная выгода в виде плаченных процентов по договору займа в сумме 184 867, 89 руб., упущенная выгода в виде разницы в себестоимости и потраченной электроэнергии до даты расторжения договора в сумме 1 756 063, 10 руб., убытки в виде оплаченного штрафа третьему лицу в сумме 139 827, 19 руб., а также оплаченных расходы третьему лицу в сумме 180 668, 59 руб. документально подтверждены, законны, обоснованны и являются следствием виновных действий ответчика, выраженных в неисполнении договора купли-продажи оборудования.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка).

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

В соответствии с условиями договора купли-продажи неустойка носит зачетный характер, сведений о взыскании убытков сверх неустойки (штрафная неустойка) договор не содержит.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в части, не зачтенной неустойкой (убытки 2 261 426, 77 руб. - неустойка 1 035 815 руб. = 1 225 611, 77 руб.).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции установил, что требования истца в части взыскания убытков подлежат удовлетворению в сумме 1 225 611,77 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в сумме 2 07281,54 руб., что составляют материальные расходы на перестройку помещения котельной, в обосновании чего представил в материалы дела накладные, платежные поручения на оплату материалов.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 N 25-П, по общему правилу для того, чтобы наступила гражданско-правовая ответственность за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, необходимо установить факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

Суд первой инстанции рассмотрев требования истца о взыскании убытков в данной части посчитал их не подлежащим удовлетворению, поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками, в том числе не представлено доказательств невозможности использование переоборудованного помещения в дальнейшем с использованием иного оборудования.

Рассмотрев встречные исковые требования, суд первой инстанции указал, что в обосновании встречных исковых требований ответчик по первоначальному иску указал на то, что в связи с неисполнением встречных обязательств истцом по первоначальному иску вынуждено было хранить оборудование на складе, за который платил арендные платежи, размер арендных платежей за площадь неиспользуемую по вине истца ответчик оплатил 35 658, 48 руб.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, 17 если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Вместе с тем, доводы ответчика опровергаются представленной перепиской сторон из которой следует, что:

1. 03.10.2019 г. истцом направлен запрос по электронной почте на разъяснения причины задержки поставки оборудования и на тех. документацию.

2. В ответ - 03.10.2019 г. получено письмо N 131 от 26.09.2019 г. о готовности поставки части оборудования, не в полной комплектации, без системы утилизации тепла, которую Поставщик ответчика планирует изготовить в начале декабря 2019 года, но с оговоркой о том, что "по причине не полной готовности площадки на объекте ООО ПК "Едличка" к установке ГПУ о чем наш специалист, выезжавший на объект сообщил представителям ООО "ПК Едличка" на объекте) мы вынуждены не отгружать ГПУ до устранения всех технических замечаний";

3. 08.10.2019 г. - письмо истца по электронной почте N 8 от 08/10/2019 г. с условиями приемки оборудования в неполной комплектации.

4. 10.10.2019 г. получено письмо N 134 о готовности поставки оборудования;

5. в ответ отправлено 11.10.2019 г. письмо N 15 уведомление о готовности принять оборудование.

Требование о подтверждении лимитов на газ и документации оставлено без ответа так, как подтверждение лимитов на газ и разрешительной документации - не обязанность истца по договору;

6. 11.10.2019 г. отправлено письмо по электронной почте о том, что после визита сотрудника Ответчика на площадку - к приемке готовы;

7. 25.10.2019 г. и 25.10.2019 г. - письма от истца по электронной почте с просьбой выйти на связь.

8. 25.10.2019 г. - получено от ответчика письмо N 139 от 23.10.2019 г. с готовностью поставить оборудование в неполной комплектации, без СУТ. просьба подтвердить готовность принять.

9. 25.10.2019 г. - письмо N 10 от 25.10.2019 г. о готовности принять станцию, но из-за существенного нарушения сроков поставки и некомплектности - с подписанием дополнительного соглашения.

10. 11.11.2019 г. - Выслано для подписания согласованное дополнительное соглашение к договору.

11. 22.11.2019 г. - ответчик дополнительное соглашение не подписал, на связь с 11.11.2019 г. не выходил.

Истец принял решение о расторжении договора, выслал ответчику письмо от 22.11.2019 г. 18

12. 26.11.2019 г. - получено письмо от Ответчика N 154 от 26.11.2019 г. о намерении продолжать сотрудничество.

13. 20.12.2020 г. - получено Уведомление от ООО "Интерлизинг" о расторжении Договора купли-продажи и Договора лизинга.

14. 26.12.2020 г.- направлена в адрес ООО "ГазЭкос" претензия о возврате денежных средств с приложением полученного от ООО "Интерлизинг" уведомление о расторжении Договора купли-продажи.

Так п. 12.1 Договора предусмотрено, что Лизингополучатель обязуется в течение 7 календарных дней с даты подписания акта приема-передачи Товара выполнить требования Продавца к проведению пуско-наладочных работ и вводу Товара в эксплуатацию, указанные в настоящем разделе договора, а также уведомить Продавца о готовности к проведению шефмонтажа, наладки, испытаний и пуска в эксплуатацию Товара.

Согласно п. 12.2 Договора требования Продавца к проведению пуско-наладочных работ и вводу Товара в эксплуатацию:

12.2.1 Лизингополучатель должен обеспечить заблаговременную до предполагаемой даты начала установки Товара подготовку Лизингополучателем:

-Производственного помещения, фундаментов, источником водо-, электроснабжения в соответствии с технической документацией;

-В необходимом количестве и требуемых характеристик сырья, материалов, инструментов и механизмов для проведения шефмонтажа, наладки и пуска Товара в эксплуатацию.

Иными словами, положениями Договора прямо установлено, что истец должен обеспечить готовность площадки после передачи оборудования.

При этом площадка должна быть подготовлена с учетом условий, предусмотренным разделом 12 Договора непосредственно для осуществления Ответчиком подрядных работ, но не для осуществления передачи оборудования.

То есть возможность передачи оборудования никак не обусловлена и не поставлена в зависимость от готовности площадки.

Таким образом, суд установил, что ответчик по первоначальному иску не представил доказательств вины истца по первоначальному иску.

Более того, ответчиком не представлено доказательств не использования части склада, в связи с резервированием для оборудования, являющегося предметом настоящего спора.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования ответчика по встречному иску удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Заявитель в апелляционной жалобе, ссылается на существующую между сторонами во время возникновения спорных отношений деловую переписку, называя заявления ООО ПК "Едличка" об имеющейся у него информации о "некомплектности поставляемого товара" "голословными", выборочно указывая лишь на некоторые письма.

При этом, хронология деловой переписки получила полное отражение в решении суда по данному делу.

В частности, судом первой инстанции установлено, что именно ООО "ГАЗЭКОС" сообщило о неполной комплектации оборудования (отсутствии системы утилизации тепла), а также о планируемых сроках изготовления системы утилизации тепла в декабре 2019 года (т.е. фактически в самом разгаре отопительного сезона).

К тому же именно ООО "ГАЗЭКОС" в своих письмах настаивало на невозможности передачи оборудования в неполной комплектации в связи с якобы неготовностью площадки на объекте ООО ПК "Едличка".

Указанное заявление также не соответствует положениям Договора, касающимся обязанностей ООО ПК "Едличка" по подготовке площадки к проведению пуско-наладочных работ.

Положениями Договора прямо установлено, что ООО ПК "Едличка" должно обеспечить готовность площадки после передачи оборудования.

При этом площадка должна быть подготовлена с учетом условий, предусмотренным разделом 12 Договора непосредственно для осуществления ответчиком подрядных работ, но не для осуществления передачи оборудования, то есть возможность передачи оборудования никак не обусловлена и не поставлена в зависимость от готовности площадки.

Кроме того, ссылаясь на злоупотребления правом ООО ПК "Едличка" при отказе от Договора на выраженное намерение ООО ПК "Едличка" на заключение дополнительного соглашения к договору, касающегося внесения изменений в сроки поставки отдельных частей оборудования (в частности, поставки системы утилизации тепла не позднее 15 декабря 2019 года), ООО "ГАЗЭКОС" не указывает, что готовность ООО ПК "Едличка" на подписание дополнительного соглашения была поставлена под условие предоставления гарантий со стороны ООО "ГАЗЭКОС" о возможности подключения системы утилизации тепла при уже работающей теплоэлектростанции, а также обязательствах ООО "ГАЗЭКОС" по компенсации ООО ПК "Едличка" потери за время вынужденного простоя теплоэлектростанции в случае остановки работы теплоэлектростанции при подключении системы утилизации тепла.

Установка теплоэлектростанции с системой утилизации тепла предполагалась в здания завода ООО ПК "Едличка", в которых не только осуществляются непрерывные производственные процессы, но и хранятся материалы, вещества и готовая продукция.

Указанные выше требования к гарантиям по подключению системы утилизации тепла нашли отражение в направленном ООО "ГАЗЭКОС" проекте дополнительного соглашения к Договору, однако от подписания дополнительного соглашения в предложенной ООО ПК "Едличка" редакции с названными условиями ООО "ГАЗЭКОС" уклонилось, гарантий подключения системы утилизации тепла при работающей теплоэлектростанции не предоставило.

Таким образом, взысканные с ООО "ГАЗЭКОС" документально обоснованные убытки возникли именно вследствие нарушения ООО "ГАЗЭКОС" своих обязательств по договору.

Представленные ООО ПК "Едличка" доказательства убытков признаны судом надлежащими, причинно-следственная связь между виновными действиями ООО "ГАЗЭКОС" и убытками ООО ПК "Едличка" установлена.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что судом необоснованно не применены положения статьи 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью, не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда и отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной оплате арендных платежей по договору.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Кроме того, в Обзоре судебной практики ВС РФ N 1 (2020) Президиум ВС РФ обратил внимание, что должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Судебная коллегия считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Кроме того, согласно требованиям п. п. 1, 2, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм права свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

Договор поставки, содержащий условие об обязанности покупателя выплатить поставщику неустойку в случае задержки исполнения обязательств, был подписан без замечаний и возражений со стороны ООО "ГАЗЭКОС".

В соответствии со ст. ст. 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2020 по делу N А40-154998/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

В.В. Валюшкина Е.Б. Алексеева