Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2021 г. N 19АП-7191/20 по делу N А35-7364/2020

город Воронеж

22 апреля 2021 г.

Дело N А35-7364/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воскобойникова М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фединым М.В.,

при участии:

от ИП Новикова П.А.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ИП Ефремова Р.И.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Новикова Павла Александровича на решение Арбитражного суда Курской области от 23.12.2020 (резолютивная часть от 16.11.2020) по делу N А35-7364/2020 рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ефремова Романа Ивановича (ОГРНИП 308324920300031, ИНН 482105032809) к индивидуальному предпринимателю Новикову Павлу Александровичу (ОГРНИП 315463300003595, ИНН 463309006940) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.01.2016 за период с 01.01.2017 по 07.05.2020 в размере 297 775 руб. 00 коп., процентов в сумме 57 319 руб. 64 коп. и расходов по оплате госпошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ефремов Роман Иванович (далее - истец, ИП Ефремов Р.И.) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Новикову Павлу Александровичу (далее - ответчик, ИП Новиков П.А.) с требованием о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.01.2016 за период с 01.01.2017 по 07.05.2020 в размере 297 775 руб. 00 коп., процентов в сумме 57 319 руб. 64 коп. и расходов по оплате госпошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) путем принятия решения арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, путем подписания судьей резолютивной части решения от 16.11.2020, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Новиков П.А. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Курской области и принять новый судебный, который исковые требования удовлетворить частично - взыскать с ИП Новикова П.А. в пользу ИП Ефремова Р.И. 79 775 руб. 00 коп. - основной долг, 11 393,14 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что решение суда первой инстанции от 16.11.2020 вынесено до истечения второго срока, установленного судом в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

Кроме того, ответчик просит о применении срока исковой давности, признает заявленные требования в размере 79 775 руб. - основной долг, 11 393,14 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В связи с поступлением указанной жалобы Арбитражным судом Курской области изготовлено мотивированное решение по делу.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного суда апелляционной инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ответчиком заявлено ходатайство об истребовании доказательств.

Рассмотрев заявленное ходатайство суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим обстоятельствам.

Согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Принимая во внимание, что основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют, суд апелляционной инстанции считает необходимым в истребовании дополнительных доказательств отказать.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.02.2016 между Ефремовым Р.И. (Арендодатель) и ИП Новиковым П.А. (Арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений N 1, согласно которому Арендодатель обязуется передать Арендатору во временное пользование (или во временное владение и пользование) следующее нежилое помещение общей площадью 74 кв.м, из них торговая площадь - 12 кв.м, подсобные помещения - 62 кв.м, расположенное по адресу: 242400, Брянская область, Комаричский район, пгт. Комаричи, ул. Строителей, д.11А.

Право собственности истца подтверждено представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 16).

В соответствии с п. 3.1 договора аренды от 01.02.2016 N 1 арендная плата за нежилое помещение общей площадью 74 кв.м, из них торговая площадь - 12 кв.м, подсобные помещения - 62 кв.м составила 20 000 руб., ежемесячно. Арендатор уплачивает арендную плату не позднее 10 числа следующего месяца путем безналичного перечисления денежных средств на счет Арендодателя.

Согласно п. 4.1 стороны несут имущественную ответственность за неисполнения или ненадлежащее исполнение условий договора в соответствии с нормами гражданского законодательства, действующего на территории России.

В соответствии с п. 5.1 срок действия договора устанавливается с 01 февраля 2016 года и заканчивается 31 декабря 2016 года и не подлежит государственной регистрации. Стороны договорились о том, что подписание настоящего договора в целом, является обоюдным решением, понимается и трактуется сторонами однозначно. Стороны согласовали взаимное обязательство по истечении срока действия данного договора, пролонгировать договор на согласованных сторонами условиях на новые сроки на протяжении пяти лет без оформления ее в письменной форме.

Как следует из искового заявления в период с января 2017 года по май 2019 года ответчик не уплатил истцу арендную плату в размере 297 775 руб.

07.07.2020 истец в адрес ответчика направил претензию от 06.07.2020 с требованием об оплате задолженности по арендной плате на общую сумму 570 000 руб., в том числе процентов на сумму долга в размере 148 223 руб. 89 коп.

Поскольку требования указанной претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный Курской области с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.01.2016 за период с 01.01.2017 по 07.05.2020 в размере 297 775 руб. 00 коп. и процентов в сумме 57 319 руб. 64 коп.

Признав иск обоснованным, суд первой инстанции, рассмотрев дело по правилам упрощенного производства, 16.11.2020 вынес решение в виде резолютивной части об удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчик по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм процессуального и материального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы имеющимся в материалах дела доказательствам, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству суд указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает следующие сроки представления участвующими в деле лицами в суд и друг другу доказательств и документов (части вторая и третья статьи 232.3 ГПК РФ, части 2 и 3 статьи 228 АПК РФ):

1) пятнадцать дней или более - как для представления ответчиком отзыва (возражений) на исковое заявление (заявление), так и для представления любым участвующим в деле лицом доказательств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений;

2) тридцать дней или более - для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, но не содержащих ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Сроки для совершения названных действий могут быть определены судом общей юрисдикции, арбитражным судом посредством указания точной календарной даты либо периода, исчисляемого со дня вынесения определения о принятии искового заявления (заявления) к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

При определении продолжительности этого срока следует учитывать время на доставку почтовой корреспонденции и общий срок рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Период между моментами окончания первого и второго сроков должен составлять не менее пятнадцати дней.

В силу части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 35 Постановления N 10 решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается судом общей юрисдикции, арбитражным судом не ранее истечения сроков, установленных для представления доказательств и иных документов, но до истечения двухмесячного срока рассмотрения дела (часть пятая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 5 статьи 228 АПК РФ).

Дата вынесения и подписания судом резолютивной части решения считается датой принятия решения (часть первая статьи 232.4 ГПК РФ, часть 1 статьи 229 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Как установлено судом апелляционной инстанции, повторно в соответствии с положениями части 1 статьи 268 АПК РФ, рассмотревшим материалы настоящего дела, ИП Ефремов Р.И. обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением 15.09.2020 (л.д. 4).

Определение Арбитражного суда Курской области от 17.09.2020 исковое заявление оставлено без движения.

06.10.2020 истцом представлены документы, которыми выявленные недостатки устранены.

Определение Арбитражного суда Курской области от 07.10.2020 исковое заявление принято к производству и рассмотрении в порядке упрощенного производства (л.д. 1-2).

Пунктом 5 указанного определения сторонам установлен срок для представления в суд и направления друг другу документов, отзыва на иск как доказательств в обоснование своих требований или возражений - до 06.11.2020.

В пункте 6 указанного определения сторонам установлен срок до 27.11.2020 для представления в арбитражный суд и направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Следовательно, решение суда могло быть вынесено не ранее, чем после истечения установленных сроков на предоставления письменных пояснений и возражений сторон, то есть не ранее 27.11.2020.

Согласно регистрационному штампу суда ответчик своевременно (25.11.2020) представил в суд первой инстанции отзыв с указанием на пропуск исковой давности с приведением контррасчета задолженности (л.д. 122-125).

Вместе с тем, до истечения установленного срока судом первой инстанции вынесено решение путем подписания судом резолютивной части решения 16.11.2020 (л.д. 118), в котором не были приняты во внимание возражения ответчика по заявленным требованиям, в том числе заявление об истечении срока исковой давности.

Апелляционная коллегия отмечает, что вынося резолютивную часть решения 16.11.2020 до истечения второго срока для предоставления дополнительных пояснений и возражений, судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в лишении ответчика возможности представить дополнительные пояснения и возражения по существу заявленных требований.

Учитывая, что для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства строгое соблюдение процессуальных сроков имеет принципиальное значение для обеспечения равенства прав участников арбитражного процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции нарушены положения части 5 статьи 228 АПК РФ. Отсутствие оценки судом первой инстанции возражений ответчика привело к принятию неверного по сути решения, что является основанием для отмены решения суда (части 3 статьи 270 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам с учетом отзыва ответчика, представленного 25.11.2020 в суд первой инстанции.

В отзыве на исковое заявление ответчик оспаривает размер фактической задолженности, расчет процентов, просит применить срок исковой давности.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, соглашаясь с выводами суда первой инстанции относительно наличия оснований для взыскания задолженности, апелляционная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Факт передачи нежилого помещения общей площадью 74 кв.м, из них торговая площадь - 12 кв.м, подсобные помещения - 62 кв.м, расположенного по адресу: 242400, Брянская область, Комаричский район, пгт. Комаричи, ул. Строителей, д.11А подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 3.1 договора аренды от 01.02.2016 N 1 арендная плата за нежилое помещение общей площадью 74 кв.м, из них торговая площадь - 12 кв.м., подсобные помещения - 62 кв.м составила 20 000 руб., ежемесячно. Арендатор уплачивает арендную плату не позднее 10 числа следующего месяца путем безналичного перечисления денежных средств на счет Арендодателя.

Стороны согласовали взаимное обязательство по истечении срока действия данного договора пролонгировать договор на согласованных сторонами условиях на новые сроки на протяжении пяти лет без оформления его в письменной форме (п. 5.1 договора аренды N 1 от 01.02.2016).

После истечения срока действия договора аренды N 1 от 01.02.2016 Арендатор продолжал фактически пользоваться арендуемым помещением до 07.05.2019, что ответчиком не оспаривалось.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с частью 1 статьи 611 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622 ГК РФ).

В пункте 38 Обзора практики разрешения споров, связанных с арендой (приложение к Информационному письму Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66) разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании арендной платы, истец произвел ее расчет исходя из пункта 3.1 договора аренды от 01.02.2016 N 1, в соответствии с которыми арендная плата в месяц составляет 20 000 руб. 00 коп.

Оспаривая сумму задолженности ответчик указывал, что истцом учтены не все произведенные платежи по существующему обязательству.

Проверив возражения ответчика, истцом представлены письменные пояснения, согласно которым, сумма фактической задолженности по договору аренды от 01.01.2016 составляет 274 291 руб. 12 коп.

Суд апелляционной инстанции находит расчет истца верным и приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 274 291 руб. 12 коп.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на неверно произведенный расчет процентов по статье 395 ГК РФ, поскольку сумма процентов должна была быть исчислена с учетом частичного погашения задолженности.

Главой 25 Гражданского кодекса предусмотрено, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

Согласно положениям ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) разъяснил, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно резолютивной части решения от 16.11.2020 судом первой инстанции взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, которые начислены на сумму задолженности 297 775 руб. за период с 01.01.2017 по 07.05.2019 в размере 57 319 руб. 64 коп.

Учитывая установленный судом апелляционной инстанции размер задолженности равный 274 291 руб. 12 коп., а также периоды произведенных оплат с учетом письменных пояснений истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 16.03.2018 по 07.05.2019 составляет 23 496 руб. 98 коп.

В своих возражениях ответчик ссылался на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд.

В нарушение требований статей 168, 170 АПК РФ судом первой инстанции вопрос о пропуске срока исковой давности не рассматривался и не отражен в судебном акте; мотивы и основания, по которым отклонено вышеуказанное заявление ответчика - не приведены, доводы оставлены без соответствующей правовой оценки.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

По условиям договора арендатор уплачивает арендную плату не позднее 10 числа следующего месяца путем безналичного перечисления денежных средств на счет Арендодателя. Следовательно, с иском о взыскании арендной платы за январь 2017 года истец должен был обратиться не позднее 11.02.2017.

Вместе с тем согласно регистрационному штампу суда исковое заявление подано в суд 15.09.2020, то есть по истечении срока исковой давности для требований за период до сентября 2017 года.

В тоже время суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" правила статьи 319.1 ГК РФ применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора.

В силу пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Вместе с тем, если среди однородных обязательств имеются те, по которым срок исполнения наступил и те, срок исполнения по которым не наступил, исполненное в первую очередь распределяется между обязательствами, срок исполнения по которым наступил в соответствии с правилами, предусмотренными п.п. 2,3 ст. 319.1 ГК РФ.

ИП Новиков П.А. в обоснование своей позиции ссылается на то, что истец обратился в суд с иском 11.09.2020 в связи с чем, по мнению ответчика, срок исковой давности следует исчислять с 12.09.2017 по 12.09.2020.

Ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения об оплате задолженности. Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные платежные поручения, установил, что ИП Новиковым П.А. некорректно указывалась информация в графе "Назначения платежа". Так, ответчик, внося в адрес истца денежные средства на основании платежного поручения от 02.09.2016 N 91, от 07.09.2016 N 100, от 03.10.2016 N 113, от 27.10.2016 N 135, от 01.12.2016 N 165, распорядился об их распределении истцом, указав в графе "Назначения платежа" на оплату по договору аренды нежилых помещений от 01.02.2016 N 1 за февраль 2016 года. В других платежных поручениях (N 378 от 11.12.2018; N 395 от 25.12.2018; N 51 от 12.03.2019; N 78 от 04.04.2019N 159 от 11.06.2019; N 204 от 02.08.2019) в графе "Назначения платежа" значилась лишь ссылка на договор без указания конкретного периода за который производилась оплата.

В соответствии с п.п. 1.10, 1.12, 5.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств (утв. Банком России 19.06.2012 N 383-П), платежное поручение является расчетным документом, который должен содержать установленные реквизиты, в том числе, указание на назначение платежа. Назначение платежа в платежном поручении определяется самим плательщиком.

Следовательно, указание в платежном поручении назначения платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств у получателя платежа.

Таким образом, из буквального толкования ст. 319.1 ГК РФ следует, что при отнесении поступившего от должника исполнения на погашение конкретного неисполненного обязательства кредитор обязан руководствоваться указанием должника, содержащимся, в данном случае, в графе "назначение платежа" соответствующих платежных поручений. В рассматриваемом случае с учетом размера ежемесячной арендной платы истец правомерно учитывал поступившие оплаты в счет исполнения однородных обязательств, срок исполнения которого наступил раньше.

Проанализировав представленные платежные поручения, суд апелляционной инстанции установил, что с учетом распределения поступивших оплат, задолженность ответчика перед истцом сформировалась начиная с марта 2018 года. Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с марта 2018 года на дату подачи искового заявления не истек.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ИП Ефремова Р.И. о взыскании 274 291 руб. 12 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.02.2016. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2018 по 07.05.2019 в размере 23 496 руб. 98 коп.

Согласно статье 112 АПК при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

В силу статьи 110 АПК судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Распределяя судебные расходы судом первой инстанции не учтено, что при обращении в Арбитражный суд Курской области истцом на основании чека ордера от 11.09.2020 (Операция 4986), от 02.10.2020 (Операция 16) оплачена государственная пошлины в сумме 10 102 руб., рассчитанная исходя из первоначально заявленных требований.

Поскольку суд признал исковые требование истца обоснованными на сумму 297 788 руб. 10 коп (83, 86 %), то при распределении расходов по уплате государственной пошлины суд руководствуется правилами, установленными статьей 110 АПК, и исходит из того, что расходы по оплате государственной пошлины следует возложить на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Учитывая положения статьи 110 АПК, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 8 471 руб. 54 коп. за рассмотрение дела в суде первой инстанции, с истца в пользу ответчика 484 руб. 20 коп. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 23.12.2020 (резолютивная часть от 16.11.2020) по делу N А35-7364/2020 изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Новикова Павла Александровича (ОГРНИП 315463300003595, ИНН 463309006940) в пользу индивидуального предпринимателя Ефремова Романа Ивановича (ОГРНИП 308324920300031, ИНН 482105032809) 297 788 руб. 10 коп., из которых 274 291 руб. 12 коп. - задолженность по арендной плате по договору аренды от 01.02.2016, 23 496 руб. 98 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2018 по 07.05.2019.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Новикова Павла Александровича (ОГРНИП 315463300003595, ИНН 463309006940) в пользу индивидуального предпринимателя Ефремова Романа Ивановича (ОГРНИП 308324920300031, ИНН 482105032809) 8 471 руб. 54 коп. расходов по госпошлине за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ефремова Романа Ивановича (ОГРНИП 308324920300031, ИНН 482105032809) в пользу индивидуального предпринимателя Новикова Павла Александровича (ОГРНИП 315463300003595, ИНН 463309006940) 484 руб. 20 коп. расходов по госпошлине за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.С. Воскобойников