Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2021 г. N 09АП-25505/21 по делу N А40-18118/2021

г.Москва

23 апреля 2021 г.

Дело N А40-18118/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козиным О.О.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чалдряна А.П.на Определение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2021 по делу N А40-18118/21, по иску индивидуального предпринимателя Чалдряна Александра Павловича (ИНН 774333482111) к ООО "ТД "Платина Кострома" (ИНН 4415001383) о взыскании 90.000,00 рублей, без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 31.03.2021 суд первой инстанции передал настоящее дело по подсудности в Арбитражный суд Костромской области, так как установил, что дело отнесено к подсудности названного суда Законом.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в суд с настоящей апелляционной жалобой, считает, что при вынесении оспариваемого определения суд неполно выяснил обстоятельства имеющие значения для правильного разрешения вопроса о подсудности спора, нарушил нормы материального, процессуального права, так как существенные условия Договора сторонами согласованы, отметил, что подписал договор в предложенной Ответчиком редакции и направил его обратно в адрес Ответчика, то есть совершил акцепт оферты.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что определение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая жалобу, установил нижеследующее.

Согласно ч.3 ст.39 АПК РФ, по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ, с учетом чч.3-5 ст.39 АПК РФ жалоба по апелляционному производству 09АП-25505/2021 рассматривалась без вызова сторон.

Согласно ст.35 АПК РФ по общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В процессуальном законодательстве также закреплено правило об альтернативной подсудности, когда истец по своему выбору вправе обратиться в иной арбитражный суд.

В силу ч.7 ст.36 АПК РФ, выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Подсудность, установленная ст.ст.35, 36 Кодекса может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (ст.37 Кодекса).

Так, истец в обоснование иска ссылался на договор возмездного оказания услуг N б/н от 27.02.2020.

Пунктом 7.2. вышеназванного договора предусмотрено, что все споры вытекающие из договора рассматриваются в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

Вместе с тем, в материалы дела представлен экземпляр договора подписанного только со стороны истца.

Кроме того, в материалы дела со стороны ответчика поступил отзыв из которого следовало, что ООО "ТД "Платина Кострома" наличие правовых правоотношений в рамках вышеуказанного договора оспаривает, указывая на то обстоятельство, что договор не заключался, ответчиком не подписывался.

Суд апелляционной инстанции проверив законность и обоснованность принятого определения, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции проанализировав обстоятельства дела, основания заявленных требований, представленные в его обосновании документы, пришел к обоснованному выводу о подсудности настоящего дела Арбитражному суду Костромской области (ст.35 АПК РФ, адрес ответчика, в соответствии со сведениями ЕГРЮЛ: 157940, Костромская обл., Красносельский р-он, п.г.т. Красное-на-Волге, ул.Окружная, д.8), так как достоверно установил, что двухсторонне оформленный сторонами договор, в материалы дела не представлялся, а ответчик отрицал утверждения об его подписании в соответствии с установленным ГК РФ порядком.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу определение является законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с абз.4 п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в ч.5 ст.39, ч.7 ст.46, ч.4 ст.50, ч.3.1 ст.51, ч.7 ст.130 АПК РФ, во взаимосвязи с чч.3, 5 ст.188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь ст.ст. 35-39, 266-272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2021 по делу N А40-259061/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров