Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2021 г. N 09АП-15860/21 по делу N А40-2190/2021

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 августа 2021 г. N Ф05-13695/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

22 апреля 2021 г.

Дело N А40-2190/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИНФРАЛИНК" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.02.2021 по делу N А40-2190/21,

по иску ООО "СЗ ПРОЕКТНЫЙ ЦЕНТР" (ИНН: 3907201071)

к ООО "ИНФРАЛИНК" (ИНН: 7727146647)

о взыскании 5 848 704 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бондаревский В.Э. директор,

от ответчика: Абакшин И.А. по доверенности от 24.04.2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СЗ ПРОЕКТНЫЙ ЦЕНТР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ИНФРАЛИНК" (далее - ответчик) о взыскании 5 848 704 руб., в том числе: задолженность в размере 5 760 000 руб., неустойка в размере 88 704 руб. за период с 26.06.2020 по 26.11.2020, неустойка, начисленная на сумму основного долга за период с 27.11.2020 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности из расчета 0,01 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с тем, что суд первой инстанции необоснованно перешел из предварительного судебного заседания в основное, с учетом возражений ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменные пояснения по жалобе.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 24.08.2018 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 08/18-465-1-002808 на корректировку проектной документации и рабочей документации.

В соответствии с п. 1.1 договора, в соответствии с договором заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить корректировку проектной документации и рабочей документации (совместно именуемые далее - "Документация"), устранять замечания ФАУ "Главгосэкспертиза России" по объекту: "Реконструкция энергетического комплекса" Акционерного общества "Научно-производственное объединение Энергомаш имени академика В.П. Глушко", г. Химки, Московская область, по следующим объектам строительства: котельная и ЦТП-1; ВЗУ-1; ВЗУ-2; ГПУ; РТХ; КТП 15; КТП 41.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Все действия сторон по договору осуществляются в рамках исполнения обязательств заказчика перед конечным заказчиком по договору подряда, заключенному между заказчиком и АО "НПО Энергомаш".

В соответствии с п. 1. дополнительного соглашения от 27.04.2020 N 1 (далее - дополнительное соглашение) к договору в связи с изменением наименования ООО "УСН Компьюлинк" на ООО "Инфралинк" договор считается заключенным между ООО "Северо-Западный проектный центр" и ООО "Инфралинк".

Согласно п. 3.1. договора цена договора составляет 19 200 000 руб.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору, ответчик перечислил истцу аванс в размере 13 440 000 руб.

В силу п. 3 дополнительного соглашения срок выполнения работ не позднее 27.04.2020.

Согласно п. 4 дополнительного соглашения платеж в размере 5 760 000 руб. заказчик обязан был перечислить исполнителю в течение 30 рабочих дней с момента подписания заказчиком акта выполненных работ.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору, истец выполнил, работы предусмотренные договором, что подтверждается актом N 3 от 27.04.2020, подписанным сторонами без разногласий.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик выполненные и принятые работы не оплатил, задолженность ответчика перед истцом составляет 5 760 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик наличие задолженности не оспорил, доказательств оплаты задолженности не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 5 760 000 руб., подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 88 704 руб. за период с 26.06.2020 по 26.11.2020.

В соответствии с п. 6.2.3. договора при несвоевременной оплате заказчиком по своей вине за выполненные работы на основании письменного требования исполнителя заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты образования просрочки.

Согласно с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки проверен, признан верным.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в пункте 65 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка, начисленная на сумму основного долга за период с 27.11.2020 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности из расчета 0,01 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно перешел из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу спора при наличии возражений ответчика об этом, не принимаются апелляционным судом, поскольку завершение предварительного судебного заседания и открытие судебного заседания в первой инстанции, если участвующие в деле лица отсутствуют в предварительном судебном заседании, либо если лица, участвующие в деле, возражают относительно рассмотрения дела в их отсутствие, может являться основанием для отмены решения арбитражного суда только при наличии данных о том, что такое нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В рассматриваемом случае таких оснований судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2021 по делу N А40-2190/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк